Mises en accusation, intervention et réaffirmation de la doctrine Monroe
Avec une rapidité et une précision remarquables, les forces américaines — après une longue montée en puissance dans les Caraïbes ces derniers mois — ont capturé et exfiltré par surprise tactique le dirigeant vénézuélien Nicolás Maduro et son épouse lors d'une opération militaire nocturne, tôt le 3 janvierrd. Le chef d'État déchu a été transféré sur le sol américain pour être jugé pour trafic de drogue, narcoterrorisme, armes et complot.
- Mises en accusation, intervention et réaffirmation de la doctrine Monroe
- La Stratégie de sécurité nationale et l’omission de l’Arctique
- Le Groenland revient au cœur du débat
- De Venezuela au Groenland : Repenser la Doctrine Trump
- Louisiane, Landry et les limites de la désescalade diplomatique
- Tromperie stratégique et l’angle mort arctique
- Lectures concurrentes de l’Arctique : doctrine ou diversion ?
- De l’analogie historique à la crise immédiate
- De la provocation à la politique : signaler la place du Groenland dans la Doctrine Trump
- De la rhétorique à la préparation : anticiper la prochaine étape
Cette opération ressemblait à un remake de l’opération Juste Cause de 1989. À l’époque, les troupes américaines — avec bien moins de célérité — avaient envahi le Panama pour capturer son dirigeant également inculpé (pour crime organisé et trafic de drogue), Manuel Noriega, qui fut finalement transféré aux États-Unis pour être jugé, 42 jours après le début de l’invasion du 20 décembre 1989, à l’issue d’un affrontement tendu à l’ambassade du Vatican à Panama.
Il est plus que jamais essentiel d’anticiper que le Groenland pourrait bien être le prochain — et de planifier en conséquence, avec prudence et urgence.
De l’opération Juste Cause en 1989 à l’opération Résolution Absolue en 2026, près de quarante ans se sont écoulés, mais le prétexte à la guerre est resté identique : une mise en accusation américaine pour des faits liés au trafic de drogue, un leader de l’opposition démocratique exilé ou emprisonné bénéficiant du soutien et de la sympathie d’un Président en exercice, et la confusion entre sécurité nationale et opérations judiciaires. Ensemble, ces éléments ont constitué une démonstration de la détermination et de la puissance américaines dans l’hémisphère occidental, digne des manuels d’histoire, remettant la Doctrine Monroe de 1823 au cœur de la géostratégie des États-Unis.
La Stratégie de sécurité nationale et l’omission de l’Arctique
Si quelqu’un doutait du sérieux de la plus récente Stratégie de sécurité nationale, publiée fin novembre, ces doutes auraient été balayés par le fracas des explosions secouant Caracas. En effet, il y a à peine quelques semaines, lors de la publication de la NSS mise à jour, de nombreux experts de l’Arctique se sont montrés perplexes face à l’omission de l’Arctique dans le document, qui réaffirmait avec force la prédominance américaine sur les Amériques dans une reconceptualisation hémisphérique des intérêts de sécurité des États‑Unis.
Aucune section n’était consacrée à l’Arctique, contrairement aux précédents documents de la NSS, et aucune mention n’était faite de la vaste île du Groenland, qui occupe pourtant une place centrale dans la vision du président Trump d’une expansion du pouvoir hémisphérique américain. Le président avait-il perdu tout intérêt face aux objections fermes des élites danoises et groenlandaises, ou bien l’omission du Groenland — et, plus largement, de l’Arctique — dans la NSS relevait-elle d’une stratégie de dissimulation, alors que les États-Unis poursuivent leur projet d’expansion territoriale dans l’Arctique, plus d’un siècle et demi après l’achat de l’Alaska en 1867 ?
Après la frappe américaine contre le Venezuela, peu d’observateurs pensaient à l’achat de la Louisiane comme modèle probable pour l’avenir constitutionnel du Groenland.
De manière encore plus sinistre, l’accumulation d’une puissante armada navale américaine dans les Caraïbes, une fois les opérations militaires au Venezuela terminées, pourrait‑elle ensuite se diriger rapidement vers Nuuk pour une mise en œuvre rapide de la phase deux de ce que nous pouvons désormais, sans hésitation, appeler la « Doctrine Trump », plutôt que simplement un corollaire de la tristement célèbre doctrine de Monroe d’antan ?
Le Groenland revient au cœur du débat
Comme un iceberg de l’Atlantique Nord, le Groenland s’était éloigné du radar des médias mondiaux au cours des derniers mois, alors que d’autres lieux et événements dominaient les gros titres, des conflits militaires persistants à Gaza et en Ukraine au face‑à‑face du Nouvel An au Venezuela. Mais juste avant Noël, la sécheresse des gros titres prit fin brusquement, le projecteur médiatique brillant à nouveau sur la plus grande île du monde — mettant un terme anticipé à la joie des fêtes pour de nombreux Danois qui espéraient que l’aspiration du président Trump à une expansion territoriale à la Seward aurait été supplantée par ces autres questions urgentes.
En savoir plus
Comme l’a noté le professeur associé du Collège royal de défense danois Marc Jacobsen sur LinkedIn : « Comme beaucoup, j’ai pris une courte pause pendant les fêtes pour apporter quelques commentaires sur la décision de Trump de nommer un envoyé spécial au Groenland », ajoutant : « Je ne crois pas que les États‑Unis utiliseront la force militaire pour prendre le contrôle du Groenland, mais nous observons des tentatives d’influence à travers des investissements stratégiques et des récits présentant le Danemark comme un partenaire peu fiable. La nomination de Jeff Landry comme envoyé spécial et de Tom Dans à la tête de la Commission américaine de recherche sur l’Arctique doit être comprise dans ce contexte. »
Comme l’observe Jacobsen, « Au Groenland, ces mesures semblent contre‑productives. Plutôt que de instaurer la confiance, elles risquent de renforcer la perception des États‑Unis comme de plus en plus antagonistes et comme un partenaire moins attrayant sur la voie de l’indépendance accrue du Groenland. »
De Venezuela au Groenland : Repenser la Doctrine Trump
Mais après le succès rapide de l’audacieuse action militaire du président Trump, où l’usage de la force par les États‑Unis a servi à la fois la défense de l’état de droit et la restauration éventuelle de la démocratie au Venezuela, tout en soutenant les intérêts commerciaux américains (notamment en ce qui concerne le pétrole) et sa politique antidrogue, on ne peut pas simplement conclure qu’une seconde affirmation de la Doctrine Trump au Groenland doive être automatiquement catastrophique comme le soutient Jacobsen.
Le président Trump lui-même a qualifié son application de la doctrine Monroe de « Doctrine Donroe ».
Étant donné les profondes injustices morales des politiques coloniales danoises passées au Groenland, et les souffrances continues qu’elles ont entraînées (comme décrit ici dans Arctic Today), on pourrait imaginer une convergence d’intervention humanitaire, d’intérêts commerciaux (notamment les terres rares et l’uranium) et de sécurité nationale s’alignant à nouveau comme nous l’avons vu cette semaine au Venezuela, fournissant une justification pour une autre mise en œuvre de la Doctrine Trump.
La nomination par le président Trump du gouverneur de Louisiane, Jeff Landry, comme envoyé spécial pour le Groenland ne doit pas nécessairement être perçue comme « contre‑productive », comme l’affirme Jacobsen, car le choix d’un proche confident du président pour faire avancer son ambition d’étendre la portée géographique du drapeau américain jusqu’au Groenland pourrait insuffler une nouvelle dynamique et une civilité bien nécessaire à ce différend diplomatique persistant entre alliés de l’OTAN. Par ailleurs, pour ceux qui redoutent l’usage audacieux de la force militaire américaine au nom des valeurs MAGA, la nomination du gouverneur Landry pourrait au contraire apparaître comme rassurante, étant donné que son État d’origine, la Louisiane, est riche en symbolisme et en héritage historique de nature non militaire.
Louisiane, Landry et les limites de la désescalade diplomatique
Comme l’a lui‑même souligné Landry, cela tient à l’héritage de la Louisiane en tant que l’une des plus vastes et pacifiques expansions territoriales des États‑Unis, réalisée par l’achat de la Louisiane en 1803.
Comme l’a rapporté The Hill : « Écoutez, les États‑Unis ont toujours été un pays accueillant. Nous n’allons pas quelque part pour conquérir qui que ce soit ni — vous savez — pour nous emparer du pays de quelqu’un. Nous disons : ‘Écoutez, nous représentons la liberté, nous représentons la force économique, nous représentons la protection… Écoutez, personne ne le sait mieux que la Louisiane. Ma famille vit en Louisiane depuis plus de 300 ans. Nous avons vécu sous plus de drapeaux que quiconque dans les États‑Unis continentaux au cours de l’histoire de l’Amérique. Nous avons fini par nous établir sous le drapeau des États‑Unis d’Amérique, et grâce à cela, la Louisiane s’est énormément améliorée. »
Jacobsen avait justement prédit qu’en réponse à la nomination du gouverneur Landry comme envoyé spécial, « [d]e la part du Danemark, du Groenland et de l’Europe, on peut s’attendre à une condamnation claire, à la poursuite des exercices militaires et à un nouvel accent sur la souveraineté et le droit international. Un accord de défense révisé pourrait également être proposé — largement symbolique, mais offrant à Trump une ‘victoire’ visible pouvant apaiser la situation. » Le Premier ministre du Groenland a déclaré se sentir « triste » que le président américain ait une fois de plus « réduit notre pays à une question de sécurité et de puissance », selon DW.com.
The Guardian a rapporté que « les premiers ministres du Danemark et du Groenland ont exigé le respect de leurs frontières après que Donald Trump a nommé un envoyé spécial pour ce territoire danois largement autonome, qu’il a déclaré à plusieurs reprises devoir être sous contrôle américain. “Nous l’avons déjà dit très clairement. Nous le répétons maintenant. Les frontières nationales et la souveraineté des États sont fondées sur le droit international… On ne peut pas annexer d’autres pays”, ont déclaré Mette Frederiksen et Jens-Frederik Nielsen dans une déclaration conjointe. Les deux dirigeants ont ajouté que des “principes fondamentaux” étaient en jeu. “Le Groenland appartient aux Groenlandais, et les États-Unis ne doivent pas s’en emparer”, ont-ils affirmé. “Nous attendons un respect de notre intégrité territoriale commune.” »
Tromperie stratégique et l’angle mort arctique
Mais peut‑être que les critiques de la poursuite continue de la Groenlandie par Trump sous‑estiment la puissance brute de la Doctrine Trump, y compris la suggestion de Jacobsen selon laquelle un « accord de défense révisé » pourrait apaiser les choses, alors que ce que Trump désire n’est pas la défense continue par les États‑Unis de la souveraineté danoise sur le Groenland, mais une fin de cette souveraineté, telle que l’envisage la Doctrine Monroe. (En effet, dans les heures qui ont suivi son attaque au Venezuela, le président Trump lui‑même a décrit son application de la Doctrine Monroe comme la « Doctrine Donroe », empruntant ce terme coloré à une une couverture prémonitoire du 8 janvier 2025 du New York Post.)
Mais alors que le Pentagone rassemblait sa puissante armada dans les Caraïbes pour faire pression sur le régime de Maduro au Venezuela, cela donnait l’impression que la Maison Blanche était apparemment trop distraite pour concentrer son attention sur l’Islande glacée et éloignée du Groenland. Cette impression a été encore renforcée lorsque la Maison Blanche a publié sa Stratégie de sécurité nationale 2025 en novembre, proclamant une doctrine de sécurité hémisphérique sans complexe et résolument « America First » avec une nette ambiance de Doctrine Monroe qui semblait ignorer complètement l’Arctique.
Comme l’a rapporté Malte Humpert dans High North News, « La Stratégie de sécurité nationale 2025 de l’administration Trump ne comporte pas de section dédiée à l’Arctique, contrairement à sa version de 2022, mais des experts estiment que ce changement reflète une approche hémisphérique — et non un oubli —, les acquisitions de brise-glaces et le Pacte ICE signalant un engagement et un intérêt stratégique continus des États‑Unis dans l’Arctique nord-américain. Ce changement reconfigure implicitement l’Arctique nord-américain — incluant l’Alaska, le Groenland et le Canada — comme faisant partie d’une zone d’intérêt plus large de l’hémisphère occidental. »
Lectures concurrentes de l’Arctique : doctrine ou diversion ?
Comme l’explique un expert américain en sécurité arctique cité par Humpert, « Il n’est pas surprenant que la Stratégie de sécurité nationale 2025 du président Trump ne traite pas directement de l’Arctique, étant donné l’accent explicite qu’elle met sur la priorité donnée aux “intérêts fondamentaux de la politique étrangère” », ce qui suggère que l’Arctique ne fait pas partie du cœur stratégique de l’Amérique du Nord. La nouvelle NSS « expose ainsi un “corollaire Trump” à la doctrine Monroe historique, plaçant l’hémisphère occidental — et, par extension, l’Arctique nord‑américain — au sommet des priorités stratégiques des États‑Unis. »
Humpert cite également un expert australien en sécurité arctique qui « affirme que l’absence d’une section nommée “Arctique” ne signifie pas que la région a été négligée » et que la nouvelle NSS « constitue en réalité un signal clair indiquant que l’Arctique est désormais un théâtre établi dans la vision de l’administration Trump d’un retour à une stratégie de défense hémisphérique. »
En revanche, comme l’observe l’expert en géopolitique Klaus Dodds sur LinkedIn, « Bien qu’il soit courant pour les commentateurs d’évoquer le corollaire Trump à la doctrine Monroe, je me concentrerais sur une autre analogie que l’on peut observer dans la posture actuelle des États‑Unis à l’égard du Groenland. »
Découvrez les livres écrits par nos collaborateurs
Pourquoi, vous demandez‑vous peut‑être, le gouverneur de Louisiane a‑t‑il été désigné comme envoyé spécial pour le Groenland ? Une réponse possible est que certains ont comparé la potentielle acquisition du Groenland à l’achat de la Louisiane au XIXe siècle — du moins en termes de superficie. Avant son élection en 2024, Trump aurait déclaré à des journalistes en 2022 : « J’adore les cartes. Et j’ai toujours dit : “Regardez la taille du [Groenland]. C’est immense. Ça devrait faire partie des États‑Unis.” »
De l’analogie historique à la crise immédiate
Le gouverneur Landry lui-même fait référence à l’histoire emblématique de son État et à la pertinence contemporaine de l’achat de la Louisiane dans la quête américaine du Groenland, suggérant que l’invasion et l’annexion ne sont pas nécessairement ses objectifs en tant qu’envoyé spécial du Président pour le Groenland.
Mais après l’action des États‑Unis contre le Venezuela, peu d’observateurs pensaient à l’achat de la Louisiane comme modèle probable pour l’avenir constitutionnel du Groenland. Cela s’expliquait par le fait que le débat avait changé à la Maison Blanche dans l’effervescence qui a suivi l’opération couronnée de succès pour capturer Maduro, alors que la confiance initiale dans la doctrine Trump récemment affirmée se trouvait à son apogée.
Les gros titres ont été spectaculaires, de la BBC (« “Nous avons besoin du Groenland” : Trump répète sa menace d’annexer le territoire danois ») à The Guardian (« Une attaque américaine contre le Groenland signifierait la fin de l’OTAN, dit la première ministre danoise : Mette Frederiksen critique la ‘pression inacceptable’ de Donald Trump tandis que son homologue groenlandais condamne les ‘fantaisies’ ») et CNBC (« Le Danemark en “mode crise” alors que Trump tourne son attention vers le Groenland après l’attaque au Venezuela »). Comme l’a rapporté CNBC, Trump a déclaré à la presse dimanche à bord de l’Air Force One : « Nous avons besoin du Groenland du point de vue de la sécurité nationale et le Danemark ne va pas pouvoir le faire, je peux vous le dire. »
De la provocation à la politique : signaler la place du Groenland dans la Doctrine Trump
Et, si une image vaut mille mots, une image désormais emblématique largement diffusée depuis le compte X de Katie Miller, épouse du chef de cabinet adjoint de Trump, Stephen Miller (l’un des principaux architectes de la politique agressive de Trump envers le Venezuela), montrait une carte du Groenland superposée des couleurs rouge, blanc et bleu avec la légende inquiétante « SOON » en majuscules – qui depuis a été repostée partout dans le monde, tant dans les médias traditionnels que sur les réseaux sociaux, y compris dans le fil LinkedIn de l’expert en géopolitique arctique Klaus Dodds, cité plus haut, qui écrit que « les jours sont loin où de telles images pouvaient simplement être prises à la légère. Sans aucun doute, peu de personnes au Danemark et au Groenland oublieront que le président Trump a déclaré l’année dernière que les États‑Unis acquerraient le Groenland d’une manière ou d’une autre. »
Peu après la publication controversée de son épouse sur X, le chef adjoint de cabinet Stephen Miller a réaffirmé avec force le droit des États‑Unis à posséder le Groenland lors d’un entretien enflammé avec Jake Tapper dans The Lead sur CNN.
Compte tenu de la petite population du Groenland (et en se trompant de moitié en affirmant à tort qu’elle est de 30 000), Miller a ajouté : « La vraie question est de savoir quel droit le Danemark a‑t‑il d’exercer un contrôle sur le Groenland ? Quelle est la base de sa revendication territoriale ? Quelle est leur base pour avoir le Groenland comme une colonie du Danemark ? Les États‑Unis sont la puissance de l’OTAN. Pour que les États‑Unis sécurisent la région arctique afin de protéger et défendre l’OTAN et les intérêts de l’OTAN, évidemment, le Groenland devrait faire partie des États‑Unis. »
Miller a rappelé à Tapper que la vision du président sur le Groenland est restée inchangée : « Le président a été clair pendant des mois — donc je sais que vous traitez cela comme une nouvelle de dernière minute — le président a été clair pendant des mois sur le fait que les États‑Unis devraient être la nation qui a le Groenland comme partie intégrante de notre dispositif global de sécurité », et « cette position a été la position officielle du gouvernement américain depuis le début de cette administration, remontant franchement à la précédente administration Trump, selon laquelle le Groenland devrait faire partie des États‑Unis. »
De la rhétorique à la préparation : anticiper la prochaine étape
Lorsque Tapper a mis Miller sous pression sur la question de la force, Miller a indiqué qu’il était peu probable que cela en vienne là : « Il n’est même pas nécessaire de penser ou de parler de cela dans le contexte que vous évoquez d’une opération militaire. Personne n’ira combattre militairement les États‑Unis pour l’avenir du Groenland. »
Surtout pas après la mise en œuvre rapide et apparemment irréprochable de l’opération Résolution Absolue le 3 janvierrd, survenue peu de temps après la publication, en novembre, de la nouvelle NSS américaine résolument axée sur l’hémisphère, et suivie à son tour de commentaires aussi provocateurs de la part du président et de son cercle rapproché.
Pris ensemble, ces éléments suggèrent qu’une nouvelle ère néo-monroïenne de la politique étrangère américaine a commencé (également appelée « Doctrine Donroe ») — et qu’une nouvelle ère néo-sewardienne dans la politique arctique américaine pourrait bientôt suivre. En conséquence, il est plus que jamais essentiel d’anticiper que le Groenland pourrait bien être le prochain — et de planifier en conséquence, avec prudence et urgence.
