Una amenaza incipiente de «Tri-Eje» para Occidente
Desde la ofensiva de Moscú contra Ucrania en 2022, un fortalecimiento de la alineación estratégica bilateral entre Moscú y Pekín ha generado numerosos titulares debido al aumento de sus operaciones conjuntas en el Pacífico del Alto Norte. Sin embargo, de forma paralela, también ha surgido una alineación bilateral entre Moscú y Pionyang, lo que sugiere la posible aparición de un triángulo estratégico Moscú-Pekín-Pionyang cada vez más coordinado e integrado, y de una amenaza emergente de «Tri-Eje» para Occidente, que podría resultar incluso más inquietante que la asociación entre la potencia económica y tecnológica China y la superpotencia nuclear Rusia.
- Una amenaza incipiente de «Tri-Eje» para Occidente
- Límites de la integración militar trilateral
- Asimetría estratégica entre los bloques emergentes
- Un «Tri-Eje» formidable pero limitado
- El papel subestimado de Pionyang en el teatro ártico
- Un eje trilateral aún no probado
- Las dificultades iniciales del «Tri-Eje»: de los tratados desiguales a las asimetrías de poder
- Conoce los libros de nuestros colaboradores
- El acercamiento de Moscú a Pionyang: ¿una asociación peligrosa?
Este ominoso «Tri-Eje» (que evoca la Segunda Guerra Mundial) plantea un preocupante desafío de seguridad para el mundo democrático y, en particular, para el triángulo estratégico defensivo Japón-Corea del Sur-Estados Unidos, que podría socavar la seguridad no solo de Asia Oriental, sino también de la región adyacente de Beringia y el Ártico, con numerosos elementos de una estructura de bloques incipiente que emerge enfrentando a dos triángulos estratégicos regionales contiguos y rivales, mientras el destino de Beringia y el Ártico pende de un hilo.
Límites de la integración militar trilateral
Pero los críticos sostienen que el «Tri-Eje» es más ruido que fuerza, y que sus dos incipientes alineaciones militares bilaterales, forjadas bajo la presión de una guerra prolongada en Ucrania que hasta ahora parece imposible de ganar, no se combinan en un verdadero eje trilateral, y que las frágiles y espinosas relaciones entre Corea del Norte y China impiden que tome forma una auténtica trinidad de poder militar. (Lo mismo puede decirse de los dos pactos bilaterales de defensa que alinean a Estados Unidos con Japón, por un lado, y con Corea del Sur, por otro, siendo también frágil y compleja la relación entre Japón y Corea.)
El reciente fortalecimiento de la alineación entre Moscú y Pionyang ha sido descrito como una «asociación peligrosa» desde la perspectiva de Occidente.
Esta falta de cohesión regional limita la formación de verdaderos bloques diplo-militares enfrentados, restringiendo la unidad de mando necesaria para una integración eficaz de los bloques, a pesar de los esfuerzos diplomáticos de ambos lados por transformar pactos bilaterales de defensa paralelos con, respectivamente, Moscú y Washington, en alianzas militares regionales del tipo logrado en el pasado por la Organización del Tratado de Varsovia, por un lado, y la Organización del Tratado del Atlántico Norte, por otro (cuando la OTAN era más afín en su unidad transatlántica que en la actualidad).
Asimetría estratégica entre los bloques emergentes
Las tensiones regionales entre aliados no son nada nuevo, ni necesariamente resultan fatales, pero lo que también limita una colisión plena entre bloques es la asimetría estratégica fundamental de los dos protobloques en competencia (a falta de un término mejor que capture su naturaleza evolutiva, aún lejos de una integración completa en bloques).
De même que la Corée du Nord constitue un pont terrestre consolidant le contrôle autocratique sur la majeure partie de l’Asie du Nord-Est continentale (à l’exception d’une tête de pont de puissance occidentale en Corée du Sud, principal rival de la RPDC et partenaire commercial important à la fois pour la Chine et la Russie, ce qui compromet l’ambition de Pyongyang d’atteindre un statut équivalent en tant que partenaire d’alliance pour les deux), favorisant l’émergence d’un heartland intérieur défendable.
China, Corea del Norte y Rusia comparten un objetivo común: oponerse a Estados Unidos y al actual orden internacional liderado por este país.
El triángulo estratégico defensivo compuesto por Tokio y Seúl, aliados entre sí, cada uno vinculado a Washington mediante su propio tratado bilateral de defensa, pero con una historia conflictiva marcada por la colonización y los abusos en tiempos de guerra, consolida a su vez un baluarte marítimo unido justo frente al continente, compuesto por el vasto archipiélago de Japón y la cabeza de playa costera de Corea del Sur, favoreciendo el surgimiento de un rimland exterior destinado a contener al primero.
Es hacia esta tempestad cada vez más bipolar de bloques trilaterales enfrentados —uno arraigado en esencia en el poder terrestre, reminiscente de la Esparta de la época de Tucídides, y el otro fundamentado en el poder marítimo, evocando a Atenas, que combatió a Esparta en la larga Guerra del Peloponeso (que Esparta terminó ganando)— a la que la cada vez más utilizada y prometedora Ruta Marítima del Norte, que conecta los puertos europeos con los mercados asiáticos a través del extremo superior del mundo, canaliza un volumen creciente de transporte marítimo ártico procedente de Europa y más allá, poniendo a prueba la estabilidad y amenazando la seguridad de esta histórica ruta comercial marítima que evita numerosos puntos de estrangulamiento tradicionales y problemáticos más al sur.
Un «Tri-Eje» formidable pero limitado
El triple impacto de una Rusia cada vez más agresiva, una Corea del Norte con armas nucleares y actitud afirmativa (con fuerzas terrestres curtidas en combate tras su defensa aliada de la soberanía rusa en Kursk), y una China que se moderniza tecnológica y militarmente, con un enorme ejército permanente y un alcance naval cada vez más global, constituye efectivamente un adversario formidable.
Leer más
Pero, como ha demostrado la guerra en Ucrania, se trata de un adversario aún algo lento y torpe, que podría verse más debilitado que fortalecido por el reciente aventurerismo militar de Moscú, sembrando así las bases de una estabilidad similar a la de la Guerra Fría, con conflictos ocasionales de baja intensidad que refuerzan una aversión inherente a enfrentamientos existenciales, donde la preservación del régimen podría ser más importante para los tres miembros del «Tri-Eje» autocrático que la expansión territorial. Sin embargo, dada la persistencia de fricciones en las operaciones cinéticas, los resultados incluso de pequeños conflictos regionales no pueden predecirse con fiabilidad y, por ello, estos triángulos estratégicos rivales no pueden ser ignorados ni descartados racionalmente.
Japón es plenamente consciente de los peligros potenciales a los que se enfrenta actualmente, y su audaz Primer Ministro los está abordando de manera proactiva, al igual que Corea del Sur (aunque aún no completamente alineada con Tokio), y Estados Unidos, que observa gran parte del mundo a través de un prisma que el propio Tucídides reconocería, lo que no hace sino confirmar la realidad de los riesgos percibidos también para el Ártico (y, en términos más amplios, para el mundo occidental, cuya seguridad estará con el tiempo ligada a la estabilidad de un Ártico cada vez más cálido y accesible) derivados de la reciente alineación de intereses estratégicos y capacidades operativas entre Moscú, Pekín y Pionyang.
El papel subestimado de Pionyang en el teatro ártico
Se ha escrito mucho sobre la naciente cercanía entre los dos primeros (Moscú y Pekín), con Putin y Xi señalando una asociación «sin límites», pero se ha prestado mucha menos atención al papel que Pionyang podría desempeñar en este desarrollo en el Pacífico Norte y más allá, hacia Beringia y el Ártico. Sin embargo, esto no significa que haya sido completamente ignorado, sino más bien que ha quedado relegado por la preponderancia de la atención centrada en Rusia y China, especialmente en la literatura sobre el Ártico, donde el ascenso de China y la amplitud geográfica de Rusia siguen predominando en la limitada atención e imaginación de la comunidad de seguridad nacional.
Pero, así como Pionyang desempeñó un papel decisivo como factor disruptivo en la audaz —aunque finalmente revertida— incursión de Ucrania en la región de Kursk, en el oeste de Rusia (desafiando muchas ideas preconcebidas sobre la capacidad de Rusia para disuadir tales violaciones de su integridad territorial), su potencial y futuro papel en Beringia y el Ártico podría resultar comparable.
No lo suficientemente activo como para ser, al menos por ahora, un actor constante en tiempos de paz en los asuntos árticos, pero sí lo bastante fuerte y audaz (y un aliado leal dispuesto a derramar sangre por sus socios) como para actuar como un factor disruptivo no solo capaz de perturbar el tráfico marítimo ártico a medida que entra en la tempestad que le espera fuera de la entrada oriental de la RMN, sino también de sembrar el caos en territorios extranjeros desde Beringia en el norte hasta la isla de Hokkaido, en el norte de Japón, incrementando así el costo no solo de utilizar esta emergente y legendaria ruta marítima —hasta hace poco en gran medida imaginada—, sino también de mantener territorios estratégicamente situados en su punto de acceso.
Con Rusia en posesión de antiguos territorios imperiales japoneses durante ocho décadas al norte de Hokkaido, se puede concebir un papel de Corea del Norte en un futuro conflicto en esa zona similar al que desempeñó en la guerra en Ucrania, como se analiza en mi serie de tres partes de diciembre de 2025 sobre Japón en el Ártico en Politics and Rights Review.
Un eje trilateral aún no probado
Pero los críticos de la amenaza del «Tri-Eje» señalan con razón que aún queda mucho camino por recorrer para que represente una amenaza verdaderamente formidable en la región. De hecho, como informa la investigadora principal del Foreign Policy Research Institute (FPRI), Elizabeth Wishnick, experta en relaciones sino-rusas, política exterior china y estrategia ártica,
«En junio de 2024, Rusia y Corea del Norte firmaron un acuerdo de asociación estratégica con una cláusula de defensa mutua. El tratado de China con Corea del Norte de 1961 (renovado más recientemente en 2021) también contiene una cláusula de defensa mutua, lo que plantea interrogantes sobre la existencia de un eje trilateral. Las afirmaciones sobre la existencia de tal eje también apuntan a las posiciones antioccidentales que estos Estados comparten y a su potencial para emprender acciones coordinadas dirigidas contra los intereses occidentales.»
Pero, como también señala Wishnick, «los críticos de esta visión argumentan que hay escasas pruebas de la existencia de tal eje más allá de la asistencia actual (aunque muy diferente) de China y Corea del Norte (junto con Irán) a la guerra a gran escala de Rusia en Ucrania», y que «el trilateralismo no perdurará más allá de esta guerra», en parte porque «tal eje no estaría en los intereses de China».
Wishnick considera que «lo que falta en este debate es una comprensión de los indicadores de un eje China-Rusia-Corea del Norte», y concluye que aún es necesario documentar plenamente «los signos de una mayor institucionalización, coordinación de políticas y apoyo por parte de las élites rusas y chinas para determinar si realmente se está formando un eje trilateral».
Hasta que dicha institucionalización, coordinación y respaldo por parte de las élites se consoliden, la amenaza del «Tri-Eje» para el noreste de Asia y, más allá, para el Ártico es, como mucho, un presagio de días más oscuros por venir, pero aún no constituye una prueba de que esos días hayan llegado. Aunque los elementos puedan estar en su lugar para un eventual enfrentamiento del «Tri-Eje» en el Pacífico del Alto Norte y el Ártico, la muy real disonancia en los intereses a largo plazo de los tres miembros de esta percibida amenaza podría limitar la magnitud de su impacto sobre la seguridad no solo del noreste de Asia, sino también de Beringia y el Ártico.
Sin embargo, un ámbito en el que una convergencia geográfica podría estar catalizando una verdadera integración estratégica es a lo largo del río Tumen, que delimita la frontera tripartita que separa los territorios nororientales de China, Rusia y Corea del Norte.
No obstante, como señala Wishnick: «Varios obstáculos dificultan la consecución de lo que podría parecer un objetivo mutuamente beneficioso de ampliar los vínculos comerciales y de transporte entre China, Rusia y Corea del Norte. El río es bastante poco profundo, lo que lo hace intransitable para grandes buques, y el Puente de la Amistad Rusia–RPDC tiene solo 9 metros (29,5 pies) de altura, lo que también limita la altura de las embarcaciones que pueden pasar.
Más importante aún para China, la frontera china se encuentra a 15 km (9 millas) de la desembocadura del mar de Japón, lo que impide el acceso del noreste de China al Indo-Pacífico y al Ártico y restringe el desarrollo regional. China perdió el acceso a esta salida estratégica al mar tras el Tratado de Pekín de 1860, uno de los acuerdos con Rusia que los funcionarios chinos han calificado de «desiguales».
Las dificultades iniciales del «Tri-Eje»: de los tratados desiguales a las asimetrías de poder
Las implicaciones prácticas de la percepción de Pekín sobre la injusticia histórica de los «tratados desiguales» del siglo XIX con la Rusia imperial, que definieron las actuales fronteras internacionales en el noreste de Asia, podrían ser significativas y provocar una desestabilización del orden regional si Pekín decidiera algún día corregir ese legado considerado injusto, que limita su acceso directo a la costa de Beringia y el Ártico. Por lo tanto, estas preocupaciones van más allá del ámbito académico, aunque no sean especialmente inminentes.
Como ha informado el New York Times, altos funcionarios de las instituciones de inteligencia y seguridad de Rusia albergan muchas de las mismas preocupaciones de que Pekín pueda algún día intentar revisar estas fronteras y recuperar sus territorios «perdidos», situando a China como la principal amenaza estratégica futura para Rusia (una percepción que ha persistido en ciertos círculos de seguridad rusos desde la época de Brezhnev, mucho antes del final de la Guerra Fría, cuando comenzó el ascenso de China).
Según el New York Times, documentos de inteligencia independientes autenticados de Rusia revelan profundas preocupaciones en la comunidad de contrainteligencia del FSB respecto a la alineación de Moscú con Pekín. Estos documentos describen los esfuerzos de Rusia por contrarrestar las múltiples amenazas emergentes a largo plazo que China podría representar para los intereses rusos, incluidas futuras reivindicaciones territoriales por parte de China destinadas a corregir tratados históricos considerados injustos que codificaron la expansión de la Rusia imperial en el siglo XIX sobre territorios controlados por China:
«El Sr. Putin y Xi Jinping, líder de China, persiguen con determinación lo que denominan una asociación «sin límites». Pero el memorando ultrasecreto del FSB muestra que, de hecho, sí existen límites. … En público, el presidente Vladimir V. Putin de Rusia afirma que la creciente amistad de su país con China es inquebrantable, una colaboración estratégica militar y económica que ha entrado en una era dorada. Pero en los pasillos de Lubianka, la sede de la agencia de seguridad interna de Rusia, conocida como el FSB, una unidad de inteligencia secreta se refiere a los chinos como «el enemigo».»
Como también describió el New York Times: «China está buscando rastros de «pueblos chinos antiguos» en el Lejano Oriente ruso, posiblemente para influir en la opinión local favorable a las reivindicaciones chinas…. En 2023, China publicó un mapa oficial que incluía nombres históricos chinos para ciudades y áreas dentro de Rusia. … Rusia ha temido durante mucho tiempo la expansión de China a lo largo de su frontera compartida de 2.615 millas. Y los nacionalistas chinos han cuestionado durante años los tratados del siglo XIX mediante los cuales Rusia anexó grandes extensiones de territorio, incluida la actual Vladivostok. Este asunto es ahora de gran preocupación, con Rusia debilitada por la guerra y las sanciones económicas y menos capaz que nunca de hacer frente a Pekín.»
Conoce los libros de nuestros colaboradores
Esto podría explicar por qué el progreso en el acceso transfronterizo de China al río Tumen ha sido lento, como observa Wishnick: «Aunque la declaración conjunta de 2024 de Xi y Putin mencionó conversaciones en curso con Corea del Norte sobre el acceso de China a la desembocadura del río Tumen, hasta la fecha no se ha anunciado ningún avance… La falta de compromiso trilateral para resolver los problemas de navegación en el río Tumen ilustra algunos de los obstáculos subyacentes al trilateralismo económico entre Rusia, Corea del Norte y China, incluso cuando puede existir una lógica económica.»
Pero el papel potencial de Corea del Norte como puente geográfico que conecta a China con la Ruta Marítima del Norte a través de sus fronteras convergentes con China y Rusia a lo largo del río Tumen ofrece una pista ilustrativa de cómo Corea del Norte podría emerger como un actor relevante en el Ártico, proporcionando una perspectiva interesante sobre el futuro papel de Corea en esta región desde la óptica de la RPDC, como analizan Jake Rinaldi y Brandon Tran en el blog del Modern War Institute de la Academia Militar de Estados Unidos en West Point.
Sin embargo, las persistentes preocupaciones de Rusia respecto a las reivindicaciones históricas de China sobre la región y la posible amenaza a largo plazo que Pekín representa para la soberanía rusa sobre territorios anteriormente bajo control o influencia china antes de que los «tratados desiguales» modificaran las fronteras nacionales a favor de Rusia, han limitado los avances en este ámbito; y dadas las alineaciones superpuestas y en ocasiones paradójicas (y desalineaciones) de los intereses nacionales entre estos vecinos del noreste de Asia, la amenaza del «Tri-Eje» para Occidente sigue siendo en gran medida una construcción hipotética por el momento.
El acercamiento de Moscú a Pionyang: ¿una asociación peligrosa?
El reciente fortalecimiento de la alineación entre Moscú y Pionyang ha sido descrito en 2024 por Edward Howell, investigador de la Korea Foundation en Chatham House y profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad de Oxford, como una «asociación peligrosa» desde la perspectiva de Occidente, argumentando que el «rápido desarrollo de las relaciones, desde un simple intercambio de dinero por armas hasta un tratado formal de cooperación estratégica integral, debería servir como una llamada de atención para Estados Unidos y sus socios en el noreste de Asia, que ahora deben prepararse para lo que esta peligrosa asociación entre Kim y Putin podría implicar en el futuro.» De cara al futuro, Howell explicó que:
«La trayectoria futura de las relaciones entre Corea del Norte y Rusia probablemente dependerá de dos factores principales. El primero se refiere a la guerra en Ucrania y a si Rusia decide, a corto o medio plazo, desarrollar municiones de forma interna en lugar de depender de importaciones desde Corea del Norte. El segundo —y potencialmente más significativo— factor es la respuesta de China. La participación cada vez más activa de Corea del Norte en la guerra de Ucrania probablemente ha generado cierta inquietud en China, tanto por el acercamiento entre Kim Jong Un y Putin como por la intensificación de la cooperación bilateral y trilateral entre Estados Unidos, Japón y Corea del Sur en respuesta a ello.
Sin embargo, al mismo tiempo, China, Corea del Norte y Rusia comparten un objetivo común: oponerse a Estados Unidos y al actual orden internacional liderado por este país. Incluso si las actuales relaciones entre Corea del Norte, Rusia y China se entienden más acertadamente como tres conjuntos de vínculos bilaterales separados, la posibilidad de una coordinación cada vez más sólida y arraigada entre estos Estados no puede —ni debe— descartarse.»
Y desde que la ofensiva de Moscú contra Ucrania se estancó en sus primeras fases, y una resistente Kiev invadió audazmente y ocupó territorio dentro de la región de Kursk, en el suroeste de Rusia, se han sembrado las bases de esa «coordinación cada vez más sólida y arraigada». De hecho, como observó Brian G. Carlson al año siguiente en una publicación del U.S. Army War College, «la guerra de Rusia en Ucrania ha estimulado las interacciones entre China, Rusia y Corea del Norte», y el «triángulo China-Rusia-Corea del Norte ha captado con razón la atención de los estrategas estadounidenses. Cada uno de estos países amenaza los intereses de Estados Unidos de manera individual. La cooperación entre ellos complica la estrategia estadounidense al reforzar sus respectivas capacidades militares y al limitar las opciones de política exterior de Estados Unidos para abordarlos. Los riesgos específicos que este grupo plantea para Estados Unidos incluyen… una agresión oportunista llevada a cabo simultáneamente en múltiples teatros, o una coordinación en una crisis.»
