Reconstruyendo un debate silenciado
Este es un debate sobre la política de Estados Unidos para liberar el Ártico de los últimos vestigios del colonialismo, primero en Groenlandia, gobernada por Dinamarca, la vasta nación insular situada en el flanco noreste de la América del Norte ártica y con una población de 57.000 habitantes, y potencialmente en el Ártico canadiense, donde Ottawa mantiene un control soberano frágil sobre el archipiélago que se extiende a través del Paso del Noroeste entre la América del Norte continental y el Polo Norte.
Pero este debate no ha tenido lugar. En cambio, ha sido silenciado. Sin embargo, sigue siendo necesario. Mis esfuerzos por fomentar un intercambio de este tipo sobre la propuesta estadounidense de liberar Groenlandia no generaron un debate intelectual sustantivo sobre visiones contrapuestas para un Ártico seguro. Provocaron una respuesta hostil —a menudo personal e ideológica— en lugar de una discusión civil y analítica.
Las expresiones públicas de opinión pueden reflejar presiones políticas y sociales de larga data, y no necesariamente representan toda la diversidad de puntos de vista presentes dentro de la sociedad groenlandesa.
A continuación presento mi intento de reconstruir este debate, abordando directamente los comentarios críticos junto con mis respuestas, que no habían sido publicadas anteriormente.
El 17 de febrero de 2026, el director de la North American and Arctic Defence and Security Network (NAADSN), P. Whitney Lackenbauer, y su colega Samantha Hossack publicaron un artículo de Strategic Perspectives en el que examinaban mi análisis de la política estadounidense hacia Groenlandia («Justifying Annexation: Barry Scott Zellen and the United States’ Annexation of Greenland», NAADSN, 17 de febrero de 2026). El artículo sitúa mi trabajo dentro de una crítica más amplia de la política ártica estadounidense bajo la presidencia de Trump, junto con perspectivas procedentes de Canadá y de Dinamarca/Groenlandia.
Lackenbauer y Hossack citan 24 de mis trabajos publicados en los últimos cinco años. Esto representa un compromiso más amplio que el artículo anterior de Quick Impact de Lackenbauer para NAADSN (P. Whitney Lackenbauer, «Seeking to Legitimize American Conquest? A Response to Barry Scott Zellen», NAADSN, 19 de enero de 2026). Sin embargo, su interpretación sigue siendo selectiva y, en ocasiones, reduccionista, simplificando elementos clave de mi argumento y limitando la precisión de su crítica. Además, estas 24 obras citadas representan apenas una sexta parte de los 149 artículos que publiqué durante este período.
En respuesta, reconstruyo este intercambio punto por punto. Ante la ausencia de un debate directo, este artículo presenta sus argumentos publicados junto con mis respuestas. El resultado es un diálogo estructurado, basado en sus textos y en mis réplicas inéditas hasta ahora, cuyos extractos se presentan en esta serie de dos partes.
Aclarando el alcance del argumento
Hossack y Lackenbauer: Durante los últimos cinco años, Barry Zellen ha desarrollado una narrativa compleja que busca justificar la anexión de Groenlandia por parte de Estados Unidos. Aunque el interés de Washington en adquirir Groenlandia como territorio estadounidense dejó de ser un tema durante la presidencia de Biden, Zellen trató diligentemente de sentar las bases intelectuales para justificar una toma de control estadounidense de la isla, utilizando vulnerabilidades militares y estratégicas, el desarrollo de recursos, una retórica anticolonial de «corazones y mentes» y el interés histórico para presentar el expansionismo estadounidense como una «carga del hombre blanco» contemporánea que debería ser bienvenida tanto por los groenlandeses como por los europeos.
Mi análisis, por el contrario, pone el énfasis en la brecha entre las capacidades percibidas y las capacidades reales.
Zellen: Esta es una generalización amplia sin referencias de apoyo y tergiversa mi trabajo durante los años de Biden, que —como la mayoría de los estudios y comentarios sobre el Ártico— se desplazó más allá de la propuesta de Trump sobre Groenlandia de 2019 hacia otras cuestiones. La afirmación de que mi trabajo buscaba «sentar las bases intelectuales» para una toma de control estadounidense mediante referencias a vulnerabilidades militares, desarrollo de recursos y retórica anticolonial refleja una lectura errónea tanto del alcance como de la intención de mi investigación. Incluso una síntesis básica de mis publicaciones sugeriría un conjunto de argumentos y prioridades mucho más matizado.
Hossack y Lackenbauer: Aunque no hemos intentado medir la eficacia de este mensaje, su decisión de publicar elementos de esta narrativa en periódicos del norte de Canadá —incluidos el Hay River Hub y el Yellowknifer— nos lleva a inferir que busca crear una corriente subyacente de mensajes favorables a la anexión que pueda legitimar las ambiciones estadounidenses sobre Groenlandia en la mente de los habitantes del Norte, tratando de desestabilizar las comunidades árticas en toda América del Norte y promover una «Doctrina Donroe» que afirme el supuesto derecho estadounidense a controlar el continente.
Zellen: Esta interpretación refleja una tendencia más amplia dentro de los estudios árticos a presentar las perspectivas disidentes como ideológicas o desestabilizadoras. La sugerencia de que mi trabajo busca influir o «desestabilizar» a las comunidades del norte exagera tanto su intención como su impacto. Las audiencias del Norte no son pasivas ni fácilmente influenciables, y tales afirmaciones corren el riesgo de subestimar su capacidad de decisión.
Si bien es cierto que las publicaciones de NAADSN han contribuido a limitar mi acceso a ciertos medios regionales, no es exacto caracterizar mi trabajo como una defensa de la desestabilización o como una promoción de una «Doctrina Donroe». Mi enfoque se ha centrado en examinar la gobernanza del Ártico, la soberanía y las relaciones entre los pueblos indígenas y el Estado dentro de un contexto geopolítico en evolución.
No busco promover posiciones políticas de Estados Unidos. Cuando corresponde, hago referencia a ellas tal como se expresan en documentos oficiales, como la Estrategia de Seguridad Nacional, pero mi trabajo sigue siendo analítico y no de defensa política. Mi investigación ha subrayado de manera constante la importancia del empoderamiento indígena y del desarrollo de relaciones institucionales estables en el Ártico.
De manera más amplia, mis contribuciones deben entenderse en el contexto de un compromiso de larga data con las cuestiones árticas, incluyendo trabajos sobre gobernanza, derechos indígenas y seguridad ambiental. Mis publicaciones recientes, entre ellas Arctic Exceptionalism: Cooperation and a Contested World (2024), han examinado críticamente la creciente militarización de la política ártica tras la guerra en Ucrania y han defendido una renovada atención a los marcos de cooperación.
Por último, aunque Hossack y Lackenbauer hacen referencia a la «Doctrina Donroe» a través de sus propios trabajos, no abordan directamente mis escritos sobre el tema. Una evaluación más completa tendría en cuenta esas fuentes junto con su interpretación.
Seguridad nacional y contexto histórico
Hossack y Lackenbauer: Gran parte de la argumentación de Zellen se basa en supuestas preocupaciones de seguridad nacional y en diversas experiencias de trauma colonial que no han sido reparadas de manera efectiva por los gobiernos coloniales.
Zellen: En cuanto a las «supuestas» preocupaciones de seguridad nacional, mi trabajo ha cuestionado sistemáticamente las suposiciones predominantes en el análisis de seguridad del Ártico. En particular, he desafiado las afirmaciones sobre una amenaza china significativa en el Ártico (como hago en mi artículo del 11 de enero de 2026 para Politics and Rights Review, «How Obsession with China Warps U.S. Arctic Policy»), así como las afirmaciones de que Rusia representa un riesgo ofensivo inminente en la región.
Mi análisis, por el contrario, pone el énfasis en la brecha entre las capacidades percibidas y las capacidades reales. Rusia, por ejemplo, ha enfrentado limitaciones para mantener y defender su propia infraestructura ártica, mientras que acontecimientos recientes —incluidos ataques con drones contra bases aéreas en el Ártico— ponen de relieve vulnerabilidades más que capacidades expansionistas. Del mismo modo, las afirmaciones sobre una amplia actividad china y rusa cerca de Groenlandia suelen estar exageradas.
Leer más
De manera más amplia, mi trabajo ha examinado críticamente la exageración de las amenazas en los debates sobre seguridad ártica, especialmente cuando ello restringe los marcos analíticos y prioriza perspectivas centradas en el Estado por encima de las tradiciones establecidas de gobernanza multilateral y cooperativa del Ártico.
Hossack y Lackenbauer: Lo más llamativo, sin embargo, es el absoluto desprecio y la negación de Zellen respecto a los propios fracasos de Estados Unidos a la hora de abordar, e incluso reconocer, su historia de violencia colonial.
Zellen: Esta interpretación no refleja el alcance de mis trabajos anteriores. Mi investigación ha examinado la experiencia histórica de Estados Unidos con la gobernanza colonial, incluyendo los esfuerzos por reformar modelos institucionales anteriores mediante legislaciones como la Alaska Native Claims Settlement Act (ANCSA, 1971) y la Alaska National Interest Lands Conservation Act (ANILCA, 1980), que abordaron limitaciones clave relacionadas con la subsistencia y los derechos indígenas.
También he abordado el contexto histórico más amplio del desarrollo norteamericano, incluida la cooperación entre Estados Unidos y Canadá en el Ártico. Como analizo en mi artículo «War in the Fog: Historical Memory, the Fog of War, and Unforgetting the Aleutians War» (Georgetown Journal of International Affairs, otoño de 2021), la campaña conjunta entre Estados Unidos y Canadá en las Aleutianas refleja una historia más larga de coordinación estratégica en la región. Del mismo modo, la compra de Alaska a Rusia formó parte de un proceso gradual, aunque desigual, de transformación política en el Ártico norteamericano.
De manera más amplia, he examinado estos desarrollos desde una perspectiva comparativa, particularmente en relación con los marcos canadienses de reclamaciones territoriales y los sistemas de cogestión. Estos temas se desarrollan en trabajos como «Decentralized Despotism and World Order for an Increasingly Tribalized World», en Brandon L. Christensen (ed.), Global Federalism: Liberty and Security in an Anarchical World, Volumen 2: Exit – Secession, Non-Westphalian Sovereignties, and Interstate Federalism (Palgrave Macmillan, 2024), y «From Knowledge to Power: Co-management, Knowledge Co-production, and the Re-empowerment of Arctic Indigenous Peoples», The Arctic Institute, 10 de junio de 2025.
Evaluación de las afirmaciones estratégicas y de la opinión pública
Hossack y Lackenbauer: Además, Zellen ignora cómo la injerencia de Estados Unidos en el territorio soberano de un aliado podría socavar su alianza y, por tanto, aumentar los riesgos para la seguridad nacional.
Zellen: No ignoro esta cuestión. Abordo este complejo problema en varios espacios, especialmente en History.com, The Hartford Courant, Intersec y Arctic Today. Aunque Hossack y Lackenbauer citan muchos de mis trabajos, rara vez los citan textualmente, lo que facilita la tergiversación de mis argumentos.
De hecho, no solo no ignoro esta cuestión, sino que refuto directamente lo que equivale a un argumento recurrente de la propaganda danesa dirigido principalmente a otros miembros de la OTAN. Como expliqué en mi comentario del 22 de enero de 2026 en The Hartford Courant («Opinion: US relationship with Greenland might not be what you think it is»), «No defender los territorios coloniales remotos de los Estados miembros de la OTAN fue» hace mucho tiempo «establecido como una norma de la alianza, no como una excepción, una norma que vuelve a ser relevante hoy. … Dinamarca afirma que si el presidente Trump anexa Groenlandia por la fuerza, significará el fin de la OTAN. Muchos aliados europeos están de acuerdo. Pero esto no es una conclusión inevitable». De hecho, esta «disputa sobre Groenlandia es, en última instancia, una disputa norteamericana, y su lógica se basa firmemente en la Doctrina Monroe, que ha guiado la política estadounidense de manera intermitente desde 1823».
Hossack y Lackenbauer: En conjunto, sus narrativas selectivas son elaboradas y movilizadas para racionalizar la idea de que Estados Unidos tiene un derecho legítimo sobre Groenlandia y debería ser recibido como una fuerza emancipadora en lugar de un actor coercitivo, una narrativa diametralmente opuesta a la expresada por la inmensa mayoría de los groenlandeses.
Zellen: La expresión «narrativas selectivas son elaboradas y movilizadas para racionalizar» es imprecisa y tiende a presentar mi argumento de forma despectiva.
Sobre el punto de fondo, he argumentado que «Estados Unidos tiene un derecho legítimo sobre Groenlandia y debería ser recibido como una fuerza emancipadora en lugar de un actor coercitivo», particularmente en el contexto de un posible cambio en la trayectoria política de Groenlandia y de su relación con Estados Unidos.
Al mismo tiempo, la afirmación de que esta posición es «diametralmente opuesta a la expresada por la inmensa mayoría de los groenlandeses» es difícil de verificar. Las expresiones públicas de opinión pueden reflejar presiones políticas y sociales de larga duración y no necesariamente capturan toda la diversidad de puntos de vista presentes dentro de la sociedad groenlandesa. Como ocurre en muchas comunidades pequeñas y estrechamente conectadas, el consenso público puede coexistir con formas de desacuerdo más complejas y menos visibles.
Contextualizando los trabajos anteriores sobre Groenlandia
Hossack y Lackenbauer: La justificación inicial de Zellen para la anexión de Groenlandia apareció en sus escritos de 2021 sobre geopolítica ártica (citando mis trabajos «Geopolitics, Indigenous Peoples, and the Polar Thaw: Sub- and Transnational Fault Lines of the Coming Arctic Cold War» y «High Stakes in the High North: Alternative Models for Greenland’s Ongoing Constitutional and Political Transformation», ambos publicados en Nordicum Mediterraneum: Icelandic e-Journal of the Nordic and Mediterranean 16:2 (2021)).
Zellen: No es exacto caracterizar estos trabajos de 2021 como una «justificación inicial para la anexión de Groenlandia». Ambos artículos fueron publicados en Nordicum-Mediterraneum: Icelandic e-Journal of the Nordic and Mediterranean tras mi período como becario Fulbright en la Universidad de Akureyri durante la primavera de 2020.
Estos trabajos surgieron de investigaciones realizadas durante ese período, así como de análisis anteriores desarrollados en un comentario publicado en 2019 en The Globe and Mail, «Donald Trump is thinking of buying Greenland. That’s not necessarily a bad idea», y de trabajos posteriores relacionados.
Su objetivo no es justificar la anexión, sino explorar una variedad de modelos constitucionales y políticos relevantes para las aspiraciones de autonomía e independencia de Groenlandia. Esto incluye examinar alternativas institucionales más allá de los marcos existentes, particularmente a la luz de las limitaciones asociadas con la actual estructura de gobernanza danesa.
Del mismo modo, «Geopolitics, Indigenous Peoples, and the Polar Thaw: Sub- and Transnational Fault Lines of the Coming Arctic Cold War» responde a análisis estratégicos anteriores, incluido «Three-Way Power Dynamics in the Arctic», y aborda conceptos como el marco del Nuevo Entorno Estratégico Triangular del Ártico («NASTE», por sus siglas en inglés). Mi propósito es evaluar las limitaciones de los modelos geopolíticos simplificados y destacar la complejidad de las relaciones estratégicas superpuestas en el Ártico.
Aunque Hossack y Lackenbauer hacen referencia a estas publicaciones mías, su interpretación no refleja plenamente el alcance de mi análisis. En particular, mis artículos distinguen entre las narrativas de amenazas externas y las dinámicas internas de gobernanza, y no promueven una única prescripción política sobre el futuro estatus de Groenlandia.
Además, el número de julio de 2021 de Nordicum-Mediterraneum fue una edición especial que dirigí como editor invitado, incluyendo contribuciones de mis estudiantes de la Universidad de Akureyri sobre «IR Theory, the Arctic System, and the Individual Theorist in Perspective», con un prefacio del Alto Funcionario Ártico de Islandia, Fridrik Jonsson, «Our Home, the Arctic.» Estas contribuciones sitúan la discusión dentro de debates teóricos e institucionales más amplios en los estudios árticos.
Nota: Este artículo forma parte de una serie de dos entregas. La Parte II continúa la discusión.
