Del desacuerdo académico al descrédito personal
Me alegró saber la semana pasada que nada menos que el reconocido director de la North American and Arctic Defence and Security Network (NAADSN), P. Whitney Lackenbauer, es lector de las columnas de este humilde escritor sobre el Ártico. Además, le dedicó incluso una reacción entera del tipo “Quick Impact” de NAADSN a mis recientes observaciones y análisis.
- Del desacuerdo académico al descrédito personal
- Una larga historia de disenso en el norte canadiense
- Enfrentar al poder en el espacio público del Norte
- Privilegio académico y ética de la investigación en el Norte
- La tergiversación como herramienta de cancelación académica
- De la tergiversación a la evasión moral
- La guerra narrativa como instrumento de cancelación
- Genocidio de bata blanca: la deuda pendiente de Dinamarca
- Voces desde Groenlandia: protesta, memoria y pérdida demográfica
No todos los días recibo una respuesta directa de una figura tan bien conectada dentro de la élite académica, cuyo trabajo cuenta con financiación pública para la investigación y redes institucionales consolidadas.
Pero mi alegría duró poco al descubrir que Lackenbauer, aunque lector de mis textos, distaba mucho de ser un lector comprensivo. Me desanimó aún más ver hasta qué punto su respuesta pasó de la crítica de fondo a la caracterización personal, en un aparente intento de desacreditar y, con ello, marginar mis argumentos. No se trataba de una reacción susceptible ni de una incapacidad para enfrentar las críticas. Llevo décadas abordando temas polémicos e incómodos, y desde hace mucho sé que sostener este tipo de argumentos exige estar dispuesto a recibir lo mismo a cambio.
Una larga historia de disenso en el norte canadiense
Enfrentar al poder en el espacio público del Norte
De hecho, mis lectores conocen bien mi largo historial de decir verdades al poder, verdades duras y sin adornos, que se remontan a mis años en Yellowknife (1994-1998), y antes de eso en Inuvik (1990-1993), y también en Whitehorse (1989-1990, y luego de nuevo en 1998-1999), donde me gané el singular honor de ser incluido en listas negras y ser blanco de intentos de cancelación por parte del liderazgo de la Inuvialuit Regional Corporation (hasta que un escándalo por primas ilegales provocó la caída de esa dirigencia y una necesaria renovación generacional).
La discrepancia entre lo escrito y cómo fue representado es considerable.
Este patrón también incluyó al liderazgo de la Inuit Circumpolar Conference (hoy Consejo, pero entonces solo una conferencia trianual), cuando se unieron para bloquear la candidatura de la activista y académica indígena Dalee Sambo (hoy Dorough) para el cargo de presidenta internacional, un episodio que relaté para la prensa del norte. Un cuarto de siglo después, ella acabaría ocupando ese cargo.
También incluyó al sindicato de los Steelworkers (que intentó sindicalizar al personal angloparlante de CKLB Radio y NCS-TV, donde yo era director ejecutivo), de una manera que habría obstaculizado los esfuerzos por emitir en lenguas nativas, intento frustrado gracias a la perseverancia de la dirección de NCS y al coraje de su personal de lenguas indígenas.
Finalmente, también estuvo involucrada la administración de Television Northern Canada, que traicionó la confianza de las comunidades del Norte a las que debía servir durante el proceso que condujo a la creación de APTN, lo que provocó el cierre de TVNC, el traslado de empleos e inversiones a Winnipeg y la no implementación de las directrices sobre conflictos de interés que yo mismo redacté y que mi junta, durante mi gestión como director general de Northern Native Broadcasting, Yukon (NNBY), presentó formalmente ante la junta de TVNC/APTN, pero que finalmente fueron rechazadas.
Privilegio académico y ética de la investigación en el Norte
Lackenbauer debió haber pasado por alto el titular de mi trayectoria vital: como un nortista de corazón —ayer, hoy y siempre—, llevo muy presente el lema del desaparecido Whitehorse Star: «Illegitimus non carborundum» (latín para “No dejes que los canallas te derroten”). Ese lema siempre me ha servido como recordatorio para mantenerme enfocado al responder críticas, incluidas las que considero ataques innecesariamente personales por parte de Lackenbauer, ampliamente citado en Canadá como titular de la Cátedra de Investigación de Canadá (Nivel 1) sobre el Estudio del Norte canadiense, y profesor en la School for the Study of Canada de la Trent University.
La mayor parte de mis escritos se ha centrado en el empoderamiento de los pueblos indígenas.
En entornos académicos altamente interconectados, los investigadores sénior suelen operar entre múltiples instituciones y compromisos. Para quienes concebimos la investigación sobre el Norte como una responsabilidad profesional y un compromiso de larga data, tales arreglos plantean interrogantes más amplios sobre la relación entre el privilegio institucional y la responsabilidad académica.
La tergiversación como herramienta de cancelación académica
Tras haber publicado más de una docena de libros (todos excepto tres son monografías) y cientos de artículos, me sorprendió que Lackenbauer iniciara su crítica expresando sorpresa por mis opiniones, a pesar de la coherencia de mi trabajo publicado a lo largo de los años.
Mis lectores, familiarizados con este historial, rara vez se sorprenden por mis posturas analíticas:
“Mientras tomaba mi café matutino, me sorprendió leer la última contribución de Barry Scott Zellen, un colaborador habitual de Northern News Service (NNSL) dirigido a los canadienses del Norte, bajo el titular: ‘Después de Venezuela, ¿realmente podría ser Groenlandia la siguiente?’ Esta es una pregunta importante. Al final, como en las historias anteriores que ha publicado, la respuesta del Dr. Zellen intenta desacreditar al Reino de Dinamarca como un actor colonial débil, negligente y violento que no tiene derecho sobre Groenlandia. Al hacerlo, Zellen busca legitimar las acciones agresivas de la administración Trump que buscan anexar a nuestro vecino oriental.”
En realidad, mis propias palabras tal como fueron publicadas por NNSL fueron mucho más mesuradas que esa caracterización de las mismas. Como escribí: “Dadas las profundas injusticias morales en las pasadas políticas coloniales danesas en Groenlandia y el sufrimiento continuo que ha resultado, uno podría imaginar una confluencia de intervención humanitaria, intereses comerciales (particularmente tierras raras y uranio) y seguridad nacional alineándose nuevamente como vimos esta semana en Venezuela, proporcionando justificación para otra implementación de la Doctrina Trump.” En ningún momento describí a Dinamarca como un actor colonial débil, negligente o violento, ni afirmé que no tuviera derecho sobre Groenlandia.
En realidad, mis propias palabras tal como fueron publicadas por NNSL fueron mucho más mesuradas que esa caracterización de las mismas. Como escribí: “Dadas las profundas injusticias morales en las pasadas políticas coloniales danesas en Groenlandia y el sufrimiento continuo que ha resultado, uno podría imaginar una confluencia de intervención humanitaria, intereses comerciales (particularmente tierras raras y uranio) y seguridad nacional alineándose nuevamente como vimos esta semana en Venezuela, proporcionando justificación para otra implementación de la Doctrina Trump.” En ningún momento describí a Dinamarca como un actor colonial débil, negligente o violento, ni afirmé que no tuviera derecho sobre Groenlandia.
De la tergiversación a la evasión moral
Si bien no llamo a Dinamarca, como sostiene erróneamente Lackenbauer, un actor colonial débil, negligente y violento, sí hablo de genocidio danés contra Groenlandia y de la indiferencia con la que Copenhague ha ofrecido disculpas fingidas, a medias y deshumanizadamente tardías.
Lackenbauer, en mi opinión, parece cómodo en su silencio frente a esta historia. Dedica más atención a las ofensas cometidas por Estados Unidos contra los pueblos indígenas en el siglo XIX que a las políticas danesas del siglo XX que afectaron a los groenlandeses.
La guerra narrativa como instrumento de cancelación
Lackenbauer pasa luego al resbaladizo terreno académico de lo que él denomina “competencia narrativa”, un encuadre que yo prefiero caracterizar como “guerra narrativa” en un contexto global cada vez más militarizado. Este tipo de enfoque ha acompañado fracasos anteriores en política exterior —incluidos Vietnam y Afganistán— donde la gestión estratégica de los relatos sustituyó una resolución política de fondo. Un consejo para los prudentes: desconfíen de quienes reducen eventos complejos a una simple “competencia narrativa”. Se parecen mucho a quienes atribuyen la causalidad histórica a construcciones sociales, o las verdades empíricas al análisis del discurso, y otras modas académicas tan fugaces como populares.
Como escribe Lackenbauer: “Dado que gran parte de nuestro trabajo se centra en el papel de la desinformación y la competencia narrativa, ya hemos visto antes esta retórica de descrédito (proveniente de influencias rusas y chinas, cabe añadir) y la tomamos en serio cuando proviene de un autor que busca sin rodeos promover los intereses de Estados Unidos.”
La acusación de “retórica de descrédito”, sin embargo, se basa en una inversión de atribuciones. No es mi análisis el que recurre a tal retórica, sino su respuesta a este, que reformula un desacuerdo sustantivo como si se tratara de una influencia maligna estratégica. Al invocar actores externos y adversarios geopolíticos, esta maniobra desplaza el debate desde el fondo del argumento hacia cuestiones de alineamiento político, reduciendo así el espacio para un disenso académico legítimo.
Tales confusiones no son necesarias desde el punto de vista analítico, ni coherentes con contribuciones anteriores al campo. De hecho, el mismo autor ha participado previamente en trabajos que cuestionaron los supuestos dominantes de Occidente sobre la actividad china en el Ártico, en particular en el informe “Cutting Through Narratives on Chinese Arctic Investments”, publicado por el Belfer Center for Science and International Affairs de Harvard. Ese informe, que también fue comentado favorablemente por mí en el South China Morning Post y en The Arctic Institute, ofrecía un análisis mesurado y basado en evidencias, alejado de enfoques dominados por tópicos. Su existencia demuestra que es posible un debate riguroso sin recurrir a la escalada retórica ni a la politización del disenso académico.
Genocidio de bata blanca: la deuda pendiente de Dinamarca
Lackenbauer cuestiona tanto mi crítica a las prácticas coloniales danesas en Groenlandia como mi credibilidad como investigador del Norte, sugiriendo que ese tipo de crítica constituye un tema recurrente en mi trabajo. Esa caracterización es inexacta. La mayor parte de mis escritos se ha centrado en el empoderamiento indígena más que en la violencia colonial en sí, y solo un número limitado de mis artículos recientes ha abordado la actuación de Dinamarca en Groenlandia. Esas intervenciones se vieron motivadas, en gran medida, por la muy demorada disculpa pública de Dinamarca, que, cuando finalmente llegó, pareció incompleta e insuficiente ante la gravedad del daño causado.
Leer más
La conducta en cuestión no es una exageración retórica. Como potencia colonial en el Ártico, Dinamarca implementó políticas que cumplen con la definición legal de genocidio. En particular, prácticas médicas autorizadas por el Estado buscaron suprimir el crecimiento de la población groenlandesa mediante la inserción sistemática y no consensuada de dispositivos intrauterinos en miles de niñas y mujeres de Groenlandia. Estas acciones, realizadas por profesionales médicos bajo autoridad estatal, constituyeron un abuso profundo del poder médico y una violación de los derechos humanos fundamentales. Las consecuencias demográficas de estas prácticas siguen influyendo en el futuro social y político de Groenlandia.
Esta evaluación no es marginal ni ajena a los marcos jurídicos y éticos establecidos. Se basa en pruebas documentadas y en definiciones ampliamente reconocidas de genocidio en el derecho internacional. Las miles de víctimas vivas, así como las muchas más que nunca nacieron a causa de estas políticas, representan una pérdida que sigue afectando la capacidad de Groenlandia para ejercer una autodeterminación significativa. Minimizar o trivializar esta historia implica correr el riesgo de normalizar la supresión coercitiva de tasas de natalidad indígenas y de ocultar el papel de la autoridad médica estatal en facilitar lo que equivalió a una forma silenciosa y sistemática de destrucción étnica.
Voces desde Groenlandia: protesta, memoria y pérdida demográfica
Consideremos la reacción de una activista groenlandesa, Amarok S. Petersen, quien dio la espalda a la primera ministra danesa durante su disculpa en persona, según informaron ampliamente los medios, incluido The New York Times: “Una mujer se pintó rayas negras en el rostro y permaneció de pie durante el discurso, dándole la espalda a la señora Frederiksen, en señal de protesta. ‘Sé que no puedo quitarles el dolor ni devolverles lo que perdieron’, dijo la señora Frederiksen. ‘Pero espero que esto sirva como reconocimiento de que lo que vivieron estuvo mal, que fue una traición, y que la responsabilidad ya no recae en ustedes, sino en nosotros.’”
Conoce los libros de nuestros colaboradores
El New York Times también informó: “‘¿Por qué no pidieron perdón hace 30 años, o 20, o incluso hace 10?’ preguntó Qupanuk Olsen, una influencer groenlandesa que renunció recientemente al Parlamento de Groenlandia. ‘Esta historia nos la están imponiendo porque temen que nos volvamos independientes o que nos convirtamos en un Estado bajo Estados Unidos.’ … Olsen, la influencer, dijo que si los médicos daneses no hubieran intervenido, Groenlandia tendría muchas más personas que las 57.000 que tiene hoy, viviendo en los márgenes de una isla helada tres veces más grande que Texas. ‘Ahora seríamos 100.000’, afirmó. ‘Tendría muchos más primos. Sería mucho más rica en familia.’ Afuera del recinto, había un pequeño memorial con flores, velas y piedras pintadas. Una de ellas tenía dibujados pequeños corazones rojos y decía: ‘Por los hijos que nunca tuvimos.’”
Esta es la primera entrega de una serie de tres partes.
