El término «neoliberalismo» se usa comúnmente de manera peyorativa y como un cajón de sastre para explicar la causa del malestar que afecta a las economías avanzadas de Occidente. Mi libro analiza las causas sistémicas de los fracasos actuales de la gobernanza y rastrea sus orígenes en las ideas desarrolladas por Milton Friedman. Este artículo examina las consecuencias económicas de cuatro ideas revolucionarias de este «influencer» neoliberal de las décadas de 1970 y 1980:
- La financiación estatal de las escuelas debe diseñarse de manera que todos los padres tengan la oportunidad de pagar por una mejor educación para sus hijos.
- Las políticas macroeconómicas del gobierno deben limitarse al control de la inflación mediante la regulación de la oferta monetaria.
- Los modelos pueden utilizar probabilidades para prever resultados inciertos futuros.
- La responsabilidad social de las empresas es aumentar sus beneficios.
Incorporar la segregación social en el sistema de educación pública de Chile
Sebastian Edwards describe la primera idea de Milton Friedman en The Chile Project: The Story of the Chicago Boys and the Downfall of Neoliberalism. El sistema de vales escolares de Friedman fue diseñado para democratizar la capacidad de los padres de pagar por una mejor educación.
Tradicionalmente, las únicas personas que podían elegir una escuela eran aquellas que podían permitirse pagar la totalidad de los costos de la educación privada (además de pagar impuestos para que otros niños asistieran a las escuelas públicas).
Ese sistema tenía otras ventajas en comparación con los esquemas tradicionales: las escuelas públicas estaban bajo el control burocrático y político de los gobiernos locales; los niños eran asignados a la escuela de su sector sin opción de elección para los padres; y los presupuestos escolares se determinaban mediante ajustes incrementales sin considerar los cambios en el número de alumnos.
En el sistema de vales escolares de Friedman:
- Los padres tendrían libre elección entre escuelas en competencia.
- Las escuelas se volverían autogestionadas.
- La financiación de las escuelas se determinaría bajo el principio de que «el dinero sigue al alumno».
- Cada padre tendría un vale para elegir una escuela.
- Algunas escuelas solo requerirían el vale. Otras ofrecerían una mejor educación a los padres dispuestos a pagar un «complemento».
El sistema de vales escolares de Chile ejemplifica el análisis de Albert Hirschman sobre las interacciones entre Exit, Voice and Loyalty. Las escuelas con «complemento» tienen más recursos y alumnos más fáciles de enseñar: Chang-Tai Hsieh y Miguel Urquiola encontraron que los padres de clase media abandonaban las escuelas de vales para pasarse a las escuelas con complemento. Se mantienen fieles a esos colegios porque, si su calidad decayera, po
La revolución monetarista se basaba en la idea un tanto anticuada de que la política macroeconómica de un gobierno debía limitarse al control de la oferta monetaria como mecanismo para controlar la inflación..
Los padres de bajos ingresos, preocupados por el futuro de sus hijos, tendrían dificultades para sacarlos de las escuelas de vales. Por lo tanto, esas escuelas acabarían concentrando a niños cuyos padres eran pobres, no se preocupaban por la educación de sus hijos o, si lo hacían, carecían de una voz lo suficientemente fuerte para presionar a las escuelas con fallos.
En Created Equal, Friedman condenaba a los gobiernos que implementaban políticas orientadas a la igualdad de resultados. En su lugar, defendía el objetivo de la igualdad de oportunidades. En su Teoría de la Justicia, John Rawls explicaba que, debido a las inevitables diferencias en las capacidades individuales, la igualdad de oportunidades era una quimera. El sistema de vales escolare
Estableciendo un récord de desempleo en la posguerra en Gran Bretaña con el monetarismo
Cuando Friedman recibió el Premio Nobel de Economía en 1976 por su segunda idea, el «monetarismo», la citación resumió su contribución distintiva con la frase «solo el dinero importa». La revolución monetarista se basaba en la idea un tanto anticuada de que la política macroeconómica de un gobierno debía limitarse al control de la oferta monetaria como mecanismo para controlar la inflación.
Paul Krugman señaló que la primera ministra del Reino Unido, Margaret Thatcher, «estaba rodeada de hombres que realmente habían sido convencidos por Milton Friedman»: de 1979 a 1986, su gobierno «no anunciaba objetivos de política económica en términos de producción, empleo o inflación. Simplemente anunciaba metas para un agregado monetario amplio».
Friedman condenaba a los gobiernos que implementaban políticas orientadas a la igualdad de resultados.
Los dos elementos esenciales que faltaban en la simplista política económica del monetarismo quedan al descubierto en el devastador relato de Tim Lankester sobre su experiencia en Inside Thatcher’s Monetarism Experiment.
Se trataba de la falta de una definición operativa de cómo debía medirse la oferta monetaria y de un sistema de control efectivo.
El impulso del gobierno de Thatcher por reducir la inflación, sumado a su desconcertante fracaso en el control de la oferta monetaria, resultó en una aceptación pasiva de la devastación de la industria manufacturera británica, con las siguientes consecuencias:
- Un récord de desempleo en la posguerra, que aumentó del 5,4 % en 1980 al 11,8 % en 1984, y no volvió a bajar al 5,4 % hasta el año 2000.
- Una recuperación económica concentrada en el triángulo dorado de Inglaterra: Londres, Oxford y Cambridge.
- La creación de las regiones rezagadas que votaron a favor del Brexit.
¿Los derivados financieros como cura para la estagnación de los ingresos?
En la búsqueda de respuestas a la pregunta ¿Ha fracasado el neoliberalismo?, Samuel Gregg argumentó que uno de sus mayores éxitos ha sido que ahora es imperativo para los gobiernos controlar la inflación. Y, de hecho, como informó el Financial Times, el fracaso en hacerlo es una de las razones por las que, en 2024, en 10 países importantes, por primera vez en más de un siglo, los gobiernos en el poder perdieron las elecciones nacionales.
Pero, como argumentó Raghuram Rajan, para los sucesivos gobiernos neoliberales de EE. UU. en la década de 1990, su solución a la estagnación de los ingresos medianos fue permitir que los más pobres compraran viviendas financiando hipotecas subprime, de modo que se sintieran más prósperos cuando aumentara el valor de sus casas.
In the USA, decisions on mortgages used to be made by professional loan officers who exercised independent judgements, taking into account the potential borrower’s financial position and standing in the community. Daniel Markovits describes how that changed to low-grade employees completing loan applications for Wall Street to repackage loans into complex derivatives.
En Radical Uncertainty, John Kay y Mervyn King explican que los modelos basados en el riesgo, utilizados para valorar derivados financieros y contratos de largo plazo, se fundamentaban en la tercera gran idea revolucionaria de Friedman. John Maynard Keynes y Frank Knight habían hecho una distinción crucial entre el riesgo, que puede cuantificarse y modelarse (por ejemplo, predecir la probabilidad de los resultados de un lanzamiento de dados), y la incertidumbre futura, que no puede predecirse (por ejemplo, cuándo ocurrirá la próxima pandemia global). Friedman sostenía que esa distinción podía ignorarse.
En 2007, The Black Swan de Nassim Taleb argumentaba que los modelos de riesgo utilizados por los bancos de inversión para valorar derivados financieros subestimaban la probabilidad de eventos extremos («cisnes negros»). La magnitud de este error quedó expuesta por David Viniar, director financiero de Goldman Sachs. El 13 de agosto de 2007, cuando la crisis financiera mundial comenzaba a agravarse, declaró que estaban observando resultados de mercado cada día que se desviaban 25 desviaciones estándar de su predicción promedio. Kay y King señalan que no hay suficientes días en la historia del universo para que un evento con esa probabilidad diaria ocurra siquiera una vez.
¿Los accionistas son los únicos actores que deberían importar?
Friedman describió su cuarta idea revolucionaria, publicada en 1970 en el New York Times, como una «doctrina fundamentalmente subversiva». Lamentaba la actitud predominante de los empresarios de la época, que declaraban que «los negocios no se preocupan “meramente” por las ganancias, sino que también… asumen seriamente su responsabilidad de generar empleo, eliminar la discriminación y reducir la contaminación». Para Friedman, ellos «predicaban un socialismo puro y sin adulterar». En cambio, él sostenía:
«Existe una y solo una responsabilidad social de las empresas: utilizar sus recursos y realizar actividades destinadas a incrementar sus beneficios, siempre que respeten las reglas del juego, es decir, que operen en una competencia libre y abierta, sin engaño ni fraude.»
- En The Value of Everything, Marianna Mazzucato explica cómo la «doctrina fundamentalmente subversiva» de Friedman para los empresarios evolucionó hasta convertirse en el objetivo de aumentar el valor para los accionistas. Los comités de remuneración basan sus decisiones sobre los salarios y bonificaciones de los ejecutivos en función del aumento del valor de las acciones y del tamaño de la empresa. Así, recompensan la reducción de costos y la ingeniería financiera mediante la recompra de acciones, así como fusiones y adquisiciones.
- Rana Foroohar y John Kay han descrito cómo la reducción de costos y la ingeniería financiera llevaron a la desaparición, en EE. UU., de General Motors, Hewlett-Packard, Kodak, RCA, General Electric, Sears Roebuck y Boeing; y, en el Reino Unido, de ICI, GEC y Marks & Spencer.
- Anna Minton señala dos consecuencias de la estrategia de los promotores inmobiliarios para aumentar sus beneficios. Primero, limitan el número de viviendas que construyen en un área para mantener los precios altos. Segundo, «favorecen pequeños apartamentos de lujo en los centros urbanos, vendidos sobre plano y comercializados directamente a inversores extranjeros».
- Tom Archer e Ian Cole estimaron que, entre 2005 y 2017, las principales empresas constructoras del Reino Unido duplicaron sus beneficios por unidad y cuadruplicaron el pago de dividendos.
La caída de la demanda de viviendas nuevas en el Reino Unido después de la crisis financiera global habría llevado, en un mundo de mercados perfectos, a una reducción de precios por parte de los proveedores. Eso no ocurrió. Para estimular la demanda, el gobierno británico subvencionó los precios pagados por los compradores primerizos a través del programa «Help to Buy». Esta iniciativa pretendía ofrecer «un gran beneficio para los compradores» y «un gran apoyo para los promotores». Como señaló el Financial Times, «ciertamente cumplió con la segunda promesa». Financió el 60 % de las ventas de Persimmon y disparó el precio de sus acciones.
El Financial Times informó que el esquema de bonificaciones de Persimmon estaba vinculado al aumento del precio de sus acciones, que pasó de 6,57 £ a 24 £ en 2018. En 2017, Persimmon pagó más de 400 millones de libras en bonificaciones a sus directivos, convirtiendo a Jeff Fairburn en el CEO mejor pagado del Reino Unido.
La indignación provocada por estas bonificaciones aumentó al descubrirse que las viviendas construidas por Persimmon eran gravemente defectuosas. El nuevo presidente del consejo de administración encargó una auditoría independiente sobre la cultura corporativa, la calidad de la construcción y la atención al cliente de la empresa. El Financial Times detalló en un editorial las devastadoras conclusiones de la investigación:
Leer más
El informe sacó a la luz una cultura empresarial impulsada por la avaricia, centrada en la compra masiva de terrenos y la venta rápida de viviendas, en lugar de en la construcción de hogares de calidad. Reveló una lista de fallos, desde la dependencia excesiva de procedimientos burocráticos hasta la ausencia de sistemas de inspección en las obras en curso. Aún peor, la empresa tenía un «problema a nivel nacional de barreras contra incendios ausentes o mal instaladas en sus viviendas con estructura de madera», lo que aumentaba el riesgo de propagación del fuego.
Dado que la empresa ha logrado un éxito bursátil espectacular en los últimos diez años, enriqueciendo enormemente a Jeff Fairburn y otros directivos, resulta aún más revelador que un escrutinio independiente haya concluido que no tiene un propósito central. Podría deducirse que su único objetivo ha sido la creación de esa riqueza.
Keynes es uno de los protagonistas de mi libro, y el título de este artículo está inspirado en sus obras The Economic Consequences of the Peace y The Economic Consequences of Mr. Churchill. Su obra The General Theory of Interest, Employment and Money trataba sobre cómo evitar las altas tasas de desempleo que devastaron comunidades en la década de 1930.
En ese libro, observó célebremente: «Las ideas de los economistas y filósofos políticos, tanto cuando son correctas como cuando son erróneas, son más poderosas de lo que comúnmente se entiende. De hecho, el mundo está gobernado por poco más. … Son las ideas, no los intereses creados, las que son peligrosas para bien o para mal.» Este artículo ha tratado de mostrar cuán peligrosas han sido las ideas de Milton Friedman.
