Señales poco examinadas en el discurso político del Ártico
Creo que la valiente protesta del activista groenlandés Amarok S. Petersen y el mensaje elocuente de la influencer groenlandesa en redes sociales Qupanuk Olsen (mencionados al final de la parte 1) merecen ser destacados y debatidos mucho más de lo que lo son entre los especialistas en el Ártico. Sin embargo, no parecen ser abordados en absoluto por Lackenbauer.
- Señales poco examinadas en el discurso político del Ártico
- Situar el argumento dentro de un marco analítico más amplio
- Compromiso selectivo y los límites de la crítica académica
- Credibilidad, experiencia y estándares de atribución académica
- Práctica editorial y la pertinencia del contexto biográfico
- Escrutinio biográfico y desplazamiento del argumento
- Trayectorias académicas no lineales y legitimidad académica
- Conoce los libros de nuestros colaboradores
- Lectura selectiva y mala interpretación del género
- Criterios interpretativos y las consecuencias de una lectura descontextualizada
Esta ausencia resulta llamativa, dada su relevancia para los debates en curso sobre la responsabilidad histórica y el discurso político contemporáneo en el Ártico. He abordado mis preocupaciones sobre las políticas de Dinamarca hacia Groenlandia en varias publicaciones, entre ellas The Arctic Institute, Washington Times, American Thinker, Arctic Today, The Yellowknifer y Politics and Rights Review, de las cuales recibí comentarios positivos.
Los debates sobre la interpretación deberían centrarse en los argumentos y las pruebas, no en intentos de deslegitimar hechos biográficos que no están en disputa ni son periféricos al tema que se examina.
En todo caso, lo que Lackenbauer caracteriza como mi «estribillo recurrente» refleja una línea de investigación sostenida que ha sido validada repetidamente mediante el trabajo editorial y que, sin duda, merecería una discusión más sistemática en lugar de ser descartada.
Una lectura de mis numerosos trabajos recientes, considerados en su conjunto, ofrece una comprensión mucho más completa de lo que describo y de la sutileza de mis propias posturas, en constante evolución y de gran complejidad, y creo firmemente que Lackenbauer debería compartir esa visión con la totalidad de la comunidad de NAADSN.
Situar el argumento dentro de un marco analítico más amplio
Considerado en su conjunto, este cuerpo de trabajo proporciona el contexto necesario para comprender el marco analítico dentro del cual se desarrollan mis argumentos.
La cuestión de fondo no es un desacuerdo sobre el estilo, sino las consecuencias de una lectura selectiva y descontextualizada.
Las tendencias que observo y analizo en mis escritos se han percibido, en los últimos meses, como una erosión rápida y desestabilizadora de las normas internacionales establecidas, que recuerda a los días, semanas y meses que precedieron al trauma y la tragedia de la Primera Guerra Mundial; un tema que también se manifiesta en mis análisis de la pasada primavera sobre acontecimientos electorales y diplomáticos en Groenlandia, concebidos como un homenaje al March of Folly de Barbara Tuchman.
Entre estos trabajos se incluyen mi libro más reciente, Battle for the Arctic, y mi artículo de 60 páginas, «As Washington and Copenhagen Duel Over Greenland’s Future, Greenland Keeps Its Eye on Independence: Collaborative Models of Indigenous Empowerment and Multilevel Governance from Alaska and Canada Could Offer an Alternative Path Forward», publicado por Isonomia Quarterly (volumen 3, n.º 4, invierno de 2025/26, pp. 163–224), que ofrece una síntesis exhaustiva de estos argumentos y que concluye con las siguientes palabras:
«¿Cómo podría desarrollarse una conversación de este tipo entre Groenlandia y Estados Unidos? Tal vez el diálogo con Trump comience con su visión inicial de adquisición territorial y evolucione desde allí hacia un apoyo genuino a la independencia de Groenlandia, a medida que se fortalezca la relación renovada de Estados Unidos con los groenlandeses, junto con su deseo de extender una protección estadounidense más sólida a Groenlandia en su lucha por ser libre. Esta conversación apenas está comenzando, y tenemos al menos tres años más para observar cómo se desarrolla. Durante este tiempo, surgirán muchas nuevas oportunidades para que los groenlandeses ganen la confianza del presidente Trump y, mediante una negociación enérgica, lo persuadan de adoptar su visión de restauración soberana y diplomacia colaborativa con Estados Unidos y sus otros socios de la OTAN, tal como se articula en su innovadora, colaborativa y visionaria estrategia ártica de 2024, Greenland in the World – Nothing About Us Without Us.
Nuevas e inesperadas convergencias de intereses pueden surgir de conversaciones entre partes inicialmente enfrentadas en cuestiones tan controvertidas como la soberanía y el interés nacional. De hecho, hemos visto un fenómeno de este tipo en las recientes negociaciones entre Ucrania y Estados Unidos sobre los derechos minerales, que comenzaron como lo que Ucrania percibía como una apropiación autoritaria de recursos por parte de una gran potencia, pero que evolucionaron hacia un acuerdo de cogestión e inversión conjunta más colaborativo, equilibrado y recíproco, reminiscentes de los tratados modernos de reclamaciones territoriales que han contribuido a transformar el continente de la América del Norte ártica en una región colaborativa, equilibrada y recíproca, donde los intereses tribales y estatales han encontrado un equilibrio sostenible.
Podría volver a suceder. De hecho, con el tiempo, una vez que este cortejo novedoso pero en muchos sentidos no deseado de Estados Unidos hacia Groenlandia llegue a su desenlace inevitable, quizá no asistamos a la anexión abierta y descarnada de una nación insular autogobernada y mayoritariamente indígena, como tantos temen, sino más bien a una restauración soberana del primer y único Estado verdaderamente indígena de la América del Norte ártica, que afirme —en lugar de socavar— la continuidad de la convergencia entre los intereses indígenas y estatales en la cúspide del mundo. En lugar de la temida conquista de Groenlandia, podríamos así ser testigos de su liberación, un escenario que hoy resulta en gran medida inimaginado».
Compromiso selectivo y los límites de la crítica académica
El argumento expuesto anteriormente es precisamente el que, en su papel de responsable de NAADSN, Lackenbauer parece marginar en lugar de abordar de manera sustantiva. En vez de responder a sus premisas analíticas, su intervención reformula el debate de tal modo que reduce su alcance y aplana sus matices. El resultado no es una refutación del argumento, sino una evasión de la conversación más amplia que este propone dentro de las comunidades académicas del Norte.
Lackenbauer busca reducir mis posturas; se omiten distinciones clave y elementos contextuales esenciales. Dada su posición de prominencia dentro de NAADSN, una red respaldada por importantes recursos institucionales, se justifica un estándar más elevado de rigor intelectual. Una respuesta sustantiva exigiría situar columnas individuales dentro del conjunto más amplio de mi obra, en lugar de aislar fragmentos seleccionados.
Un compromiso de este tipo implicaría considerar mi trayectoria editorial en un sentido amplio, que incluye no solo columnas recientes, sino también un sólido cuerpo de trabajo académico y analítico desarrollado a lo largo de varias décadas y compuesto por más de una docena de libros, en su mayoría monografías. Este contexto más amplio es esencial para una evaluación justa de los argumentos en juego. De hecho, hace quince años, Lackenbauer respaldó mi tratado en cuatro volúmenes sobre el realismo, The Realist Tradition in International Relations: The Foundations of Western Order, describiéndolo de la siguiente manera:
Este análisis amplio y perspicaz del pensamiento estratégico en el mundo occidental, desde las guerras clásicas entre Grecia y Persia hasta la Guerra contra el Terror, sin duda estimulará el debate. El realismo constructivo de Zellen concibe la estrategia como acción, rescatando al realismo del ámbito de la tragedia para llevarlo hacia un idealismo heroico. Teóricos, historiadores y estrategas encontrarán un abundante caudal de ideas en esta búsqueda de un orden teórico dentro del empeño de la humanidad por alcanzar la paz y la seguridad a través del caos de los dos últimos milenios.
Y también incluyó mi capítulo sobre las fronteras indígenas, «Crossborder Indigenous Collaboration and the Western Arctic Borderland», en el volumen colectivo que coeditó en 2017, The Networked North, publicado conjuntamente por Borders in Globalization (BiG) y el Centre on Foreign Policy and Federalism. Estos antecedentes de colaboración académica indican un conocimiento directo —y un respaldo previo— del contenido sustantivo de mi investigación.
Credibilidad, experiencia y estándares de atribución académica
Sé que Lackenbauer ha leído mis libros y que recomendó que yo actuara como evaluador externo de su volumen de 2013, Canadian Rangers, a Living History, el cual reseñé de manera positiva.
En este contexto, la omisión de esta historia académica compartida en su texto « Quick Impact » para NAADSN resulta difícil de conciliar con las normas de transparencia académica. Tales omisiones influyen de manera sustantiva en la forma en que los lectores comprenden tanto el origen como el alcance de los argumentos que se están debatiendo.
Más allá de minimizar mi análisis de las políticas danesas hacia Groenlandia, Lackenbauer también cuestiona la pertinencia de mi residencia de largo plazo en el norte de Canadá.
Mi tiempo en el Norte canadiense constituyó un período central de mi vida y de la formación de mi trayectoria investigadora.
Él escribe: “Zellen, quien sigue presentándose como un exresidente de Yellowknife en sus firmas.”. Esta caracterización es incorrecta desde el punto de vista fáctico. Efectivamente, soy un exresidente de Yellowknife, tras haber vivido en una casa flotante en la bahía de Yellowknife, en una caravana en la zona industrial oeste de la ciudad, en un apartamento en sótano en el centro y en una tienda de campaña en la isla Joliffe. También fui residente de Whitehorse y de Inuvik, y estos períodos de residencia están bien documentados y son ampliamente conocidos en los círculos periodísticos y académicos del Norte.
Estos detalles biográficos no se ofrecen como credenciales retóricas, sino como un contexto pertinente para comprender el fundamento formativo de mi investigación y de mi escritura sobre el Ártico. He sido colaborador habitual de la prensa del Norte desde 1989 —siempre de manera voluntaria y como parte de un compromiso sostenido con la región que moldeó tanto mi trayectoria periodística como académica—.
Y la firma utilizada por Northern News Services Ltd. no fue una formulación mía; fue preparada por sus editores y refleja una práctica editorial habitual en los medios del Norte que reconocen los vínculos regionales de sus colaboradores. Cuando describo mi afiliación profesional actual, lo hago de manera precisa y coherente, identificándome como «research scholar in the Department of Geography at the University of Connecticut and senior fellow (Arctic Security) at the Institute of the North», así como «author, most recently of Arctic Exceptionalism: Cooperation in a Contested World (2024)», una obra en la que cito explícitamente la propia producción académica de Lackenbauer.
Práctica editorial y la pertinencia del contexto biográfico
Cuando el Fairbanks News-Miner publica mi trabajo, me describe de la siguiente manera: «Vivió en Whitehorse en 1989-90 como aspirante a escritor independiente y nuevamente en 1998-99 como director general de Northern Native Broadcasting–Yukon (NNBY)».
Cuando se trata del Juneau Empire, se me menciona como: «Barry Scott Zellen es un exresidente de Inuvik, Yellowknife y Whitehorse, donde fue editor del periódico Tusaayaksat (1990-93), director ejecutivo de la Native Communications Society of the NWT (1995-98) y director general de Northern Native Broadcasting, Yukon (1998-2000)».
Cuando se trataba del antiguo Inuvik Drum, se mencionaba mi residencia en Yellowknife («Barry Zellen es un exresidente de Yellowknife que ahora es un académico independiente especializado en geopolítica del Ártico»). Estas descripciones reflejan convenciones editoriales, no una autopromoción personal, y sitúan con precisión mi trayectoria pasada dentro de los contextos del Norte a los que mi trabajo continúa dirigiéndose.
Cuestionar o minimizar esta trayectoria supone malinterpretar su pertinencia. Mi tiempo en el Norte canadiense constituyó un período central de mi vida y de la formación de mi investigación: dio forma al fundamento empírico de mi labor académica sobre el Ártico y al origen de mi compromiso de larga data con las cuestiones políticas, indígenas y de gobernanza del Norte.
Los debates sobre la interpretación deberían centrarse en los argumentos y las pruebas, no en intentos de deslegitimar hechos biográficos que no están en disputa ni son periféricos al tema que se examina.
Escrutinio biográfico y desplazamiento del argumento
Lackenbauer desplaza aún más el debate desde mis argumentos hacia una lectura selectiva y problemática de mi biografía académica. Escribe, en respuesta a su propia pregunta marco sobre mi trayectoria: “Es un estadounidense que comenzó sus estudios de doctorado en la Universidad de Harvard mucho antes en su carrera de lo que declara en su sitio web, y que anteriormente trabajó como ‘Web Commando’ para la Escuela de Posgrado Naval de Estados Unidos entre 2004 y 2012 y como titular de la Cátedra Arctic Scholar de 1965 en la Academia de la Guardia Costera de Estados Unidos”.
Esta afirmación confunde los estudios de grado, la formación doctoral posterior y los nombramientos profesionales subsiguientes, e introduce inexactitudes que requieren aclaración. Soy estadounidense y trabajé durante muchos años con dos academias militares de Estados Unidos en funciones académicas y de investigación. Estos cargos fueron reconocidos abiertamente y reflejaron un período en el que procuré aportar conocimientos académicos a los debates sobre el servicio público y la seguridad nacional.
También estudié en la Universidad de Harvard, a la que ingresé en 1981 y de la que me gradué en 1984 con un título A.B. (magna cum laude), tal como se indica claramente en mi sitio web. Mi graduación anticipada se debió a créditos por colocación avanzada, una práctica institucional habitual, y mi posterior vinculación con la promoción de 1985 para reuniones, con el fin de mantener lazos con amistades del primer año, también ha sido documentada públicamente.
Trayectorias académicas no lineales y legitimidad académica
Durante mis años de licenciatura, también cursé asignaturas y desarrollé actividades de investigación de nivel de posgrado, incluidos seminarios de posgrado en psicología social del conflicto con Herb Kelman, teoría política realista con Michael Smith y toma de decisiones en materia de seguridad nacional con el diplomático veterano Bob Blackwill en la Kennedy School, así como labores de asistencia en investigación sobre reforma agraria con Jack Montgomery y sobre la no violencia estratégica con Gene Sharp. Estas experiencias, cuando acababa de salir de la escuela secundaria, influyeron en mi desarrollo intelectual temprano, en particular en mis trabajos posteriores sobre realismo, reclamaciones territoriales y relaciones entre pueblos indígenas y el Estado. No están ni ocultas ni tergiversadas en mi trayectoria profesional.
Conoce los libros de nuestros colaboradores
La sugerencia de que estos elementos constituyen una falta de divulgación o una tergiversación malinterpreta tanto su importancia como su transparencia. Como muchos académicos, mi trayectoria fue no lineal. Tras mis estudios de grado, pasé un período considerable fuera de la academia formal, trabajando como escritor, editor y defensor en el Ártico occidental, una etapa que resultó fundamental para mi producción académica posterior. Regresé a los estudios doctorales mucho más adelante en la vida y completé mi doctorado a los 51 años. Esta trayectoria refleja una elección profesional deliberada, no una omisión ni una incoherencia.
El desacuerdo sobre las ideas no justifica reformular la complejidad biográfica como prueba de una supuesta impropiedad. El debate académico se ve mejor servido cuando se abordan los argumentos por sus propios méritos, no cuando se reinterpretan elementos estándar de una biografía académica como motivos de sospecha o de deslegitimación.
Lectura selectiva y mala interpretación del género
Tras cuestionar mi biografía, Lackenbauer se centra en una selección muy limitada de mis escritos publicados. Como se señaló anteriormente, el año pasado publiqué más de ochenta artículos en una amplia gama de medios, entre ellos The Arctic Institute y Politics and Rights Review. Ninguna de esta producción más amplia es abordada. En su lugar, la atención se concentra en un pequeño subconjunto de columnas de la prensa del Norte, tratadas de manera aislada y sin referencia a su género, contexto o registro retórico previsto.
Como escribe Lackenbauer: “« En otro texto del año pasado, ofreció sus ‘dos centavos sobre cómo proceder y añadir una estrella número 51 a la bandera estadounidense. ¡Dios bendiga a Groenlandia. ¡Hagamos grande al Ártico otra vez!’. En él, expone sus ideas sobre ‘cómo ganar el corazón de una Groenlandia combativa pero superada en armamento’ ofreciéndoles ‘un trato mejor’ que el de los daneses, ‘uno que simplemente no puedan rechazar’ (invocando explícitamente las palabras del ficticio [sic!] capo mafioso Don Vito Corleone). Su propuesta es que los groenlandeses deberían pagar la compra de Groenlandia por parte de Estados Unidos con sus propios ingresos futuros provenientes de los recursos, lo que significa que la transacción ‘no le costará ni un centavo al contribuyente estadounidense’. Esto deja pocas dudas sobre la posición de Zellen en este asunto: que los groenlandeses paguen su propia absorción por parte de Estados Unidos. Esto es incluso peor que hacer que los mexicanos paguen por un muro que no pidieron ni desean».
He goes on to interpret this article as a serious proposal advocating that Greenlanders finance their own absorption into the United States. This reading is fundamentally mistaken. The article in question, “An Indecent Proposal: Let’s Make Greenland an Offer They Can’t Refuse,” published in Nordicum Mediterraneum—was written as satire. Its title, framing, and rhetorical devices explicitly signal parody, drawing on exaggeration and irony to critique transactional approaches to sovereignty rather than to endorse them. Interpreting the piece as a literal policy proposal therefore misrepresents both its intent and its argumentative function.
Criterios interpretativos y las consecuencias de una lectura descontextualizada
La sátira ocupa desde hace mucho tiempo un lugar reconocido y consolidado en el comentario político, incluido el discurso sobre asuntos árticos e internacionales. Tratar un texto de este tipo como si fuera una defensa directa y literal elimina las distinciones entre género y argumento, y corre el riesgo de atribuir a un autor posiciones que el propio texto no sostiene. Un análisis justo exigiría reconocer el carácter satírico de la pieza y evaluarla como tal, en lugar de interpretarla como prueba de una postura sustantiva de política pública.
El problema de fondo no es un desacuerdo estilístico, sino las consecuencias de una lectura selectiva y descontextualizada. Cuando la sátira es despojada de su género y presentada como una intención literal, la crítica resultante se dirige a una posición que nunca fue planteada. Esto, a su vez, desvía la atención de los argumentos sustantivos que articulan mi trabajo sobre la autodeterminación de Groenlandia, la soberanía y las relaciones entre pueblos indígenas y el Estado, argumentos desarrollados ampliamente en mis publicaciones académicas y plenamente distintos de la intervención satírica citada aquí.
Esta es la segunda parte de una serie de tres.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la posición de Politics and Rights Review.
