L'inégalité est visible partout. Les gens ordinaires doivent choisir entre l'épicerie et l'assurance maladie, car les salaires réels des travailleurs sans diplôme universitaire (environ 60 % du total) n'ont pratiquement pas changé depuis 1978. À l'inverse, Elon Musk a accumulé près de 900 milliards de dollars de fortune, et Jeff Bezos a loué une partie de Venise pour son mariage. Les plus riches vivent dans le luxe, tandis que beaucoup perdent leur emploi et leurs revenus.
La force centrale à l'œuvre est la capacité du capitalisme moderne à exploiter la technologie pour créer un pouvoir de monopole légal.
Mon livre, « Private Power and Democracy's Decline: How to Make Capitalism Support Democracy » (MIT Press, 2026), explore les causes, les conséquences et les solutions à ces problèmes. Cet essai en présente quelques-unes des idées principales.
Une forte inégalité économique entraîne une forte inégalité politique
Qu'est-ce qui motive les décisions économiques ? Les modèles concurrentiels des manuels considèrent les ménages comme de petits acteurs dans de vastes marchés, les décisions gouvernementales n'étant pas affectées par leur patrimoine. Ils gagnent, épargnent et investissent pour accumuler de la richesse uniquement à des fins de consommation. Cela reste insatisfaisant, car à mesure que la richesse augmente, la consommation se sature et n'offre plus d'avantages supplémentaires. Pourtant, au-delà d'un certain niveau de richesse, le désir d'accumuler davantage devient illimité, les milliardaires étant animés par une ambition plus grande encore.
Il est vrai qu'avec un patrimoine modeste, les gens se concentrent sur le paiement des factures familiales, mais à des niveaux de richesse élevés, celle-ci devient un outil puissant pour influencer la société.
Ainsi, une richesse économique élevée confère un pouvoir politique aux individus. Je définis le « pouvoir politique » comme la capacité d'influencer, de diriger ou de contrôler le comportement d'autrui.
Les États-Unis offrent aux plus riches de vastes possibilités, des conseils scolaires locaux jusqu'à la présidence, pour utiliser leur fortune comme levier d'influence politique. Les interprétations constitutionnelles américaines relatives au lobbying et les récentes décisions de la Cour suprême sur la liberté d'expression et le financement des campagnes ont facilité l'accès des plus riches à un pouvoir politique considérable.
Depuis les années 1980, l'influence de l'argent s'est considérablement accrue, des individus comme Elon Musk, Peter Thiel et Miriam Adelson effectuant d'importantes contributions qui démontrent leur capacité à peser sur les élections bien au-delà de l'influence des citoyens ordinaires.
La montée des inégalités de richesse accroît le pouvoir des individus fortunés à façonner les politiques en leur faveur sur de nombreux enjeux. Les données montrent également que la montée des inégalités de richesse a convaincu les citoyens ordinaires que les institutions démocratiques ne fonctionnent pas pour eux. En somme, la montée du pouvoir privé a érodé la légitimité de la démocratie. J'examine donc à présent les forces qui alimentent cette montée du pouvoir privé.
Le pouvoir monopolistique sur la technologie est à l'origine du pouvoir économique et des inégalités
La force centrale à l'œuvre est la capacité du capitalisme moderne à exploiter la technologie pour créer un pouvoir de monopole légal. Bien que le capitalisme soit l'institution la plus puissante que l'humanité ait créée pour favoriser la croissance, il produit aussi des effets secondaires importants.
Les innovations améliorent le niveau de vie, mais leurs propriétaires obtiennent des protections par brevet ou des secrets commerciaux qui leur permettent de vendre leurs produits sans concurrence. Sur des marchés non réglementés, les innovateurs exploitent cet avantage grâce à diverses stratégies, telles que la publication de mises à jour périodiques (elles aussi brevetées), le rachat de concurrents potentiels ou de leurs technologies (Google, par exemple, a racheté 236 entreprises entre 2001 et 2020), l'élimination des rivaux et le développement d'écosystèmes de produits interconnectés au sein d'un même système propriétaire. À l'ère numérique, les plateformes dominantes deviennent plus efficaces à mesure qu'elles grandissent, ce qui réduit leurs coûts de production à un niveau que les concurrents ne peuvent atteindre sans parvenir eux-mêmes à une grande échelle.
Pour restaurer la légitimité de la démocratie, des réformes sont indispensables.
Ces tactiques créent des barrières qui freinent considérablement l'entrée de nouveaux concurrents. Le pouvoir de marché, soit la capacité d'une entreprise à fixer ses prix, s'enracine à tel point que les concurrents potentiels préfèrent souvent se faire racheter plutôt que d'affronter une entreprise en place. La plupart des start-up visent à se faire racheter plutôt qu'à concurrencer.
En l'absence de concurrence, le pouvoir de marché se maintient, que ce soit sous forme de monopole ou d'oligopole (contrôle exercé par quelques acteurs). Dans les rares cas où un challenger parvient à évincer une entreprise dominante, le résultat consiste simplement en un nouveau monopoleur remplaçant l'ancien : le monopole lui-même subsiste.
Malgré tout le discours sur la « disruption », la véritable concurrence technologique reste rare et surgit surtout en réaction à de grandes innovations, telles que la machine à vapeur, l'électricité ou l'intelligence artificielle. Cela s'explique par le fait que défier un monopoleur exige des rivaux qu'ils inventent quelque chose de nouveau et de meilleur, ce qui est difficile.
Les lois antitrust visent à empêcher la formation d'un pouvoir de marché, mais des marchés comme celui des smartphones montrent comment des entreprises telles qu'Apple conservent un pouvoir de marché légal. En 2021, les iPhone ne représentaient que 15 % des ventes mondiales, mais Apple contrôlait une technologie clé que les autres ne pouvaient pas utiliser et captait 44 % des revenus du secteur, ce qui témoigne d'un pouvoir de marché même en l'absence de monopole légal. Je nomme cela le pouvoir de marché de la technologie.
En savoir plus
Une entreprise détenant un pouvoir de marché sur une technologie réalise des profits sur tous les marchés de produits dont la fourniture dépend de cette technologie. Une telle entreprise fixe des prix supérieurs à ses coûts de production, et produit et vend moins de biens et de services qu'un marché concurrentiel ne le ferait. Lorsque cette pratique se généralise, elle réduit la demande de travail comme de capital, ce qui comprime leurs revenus tandis que les profits monopolistiques augmentent. Contrairement à la vision marxiste traditionnelle selon laquelle le capital exploite le travail, dans une économie fondée sur la technologie, c'est la technologie qui exploite à la fois le travail et le capital. la technologie exploite à la fois le travail et le capital.
L'ampleur des profits monopolistiques est considérable. J'estime qu'entre 1980 et 2017, les gains en capital totaux attribuables au pouvoir monopolistique, mesurés sur les marchés boursiers américains, ont atteint 25 100 milliards de dollars, soit plus de 50 % de la valeur boursière totale échangée en 2017. Ce chiffre dépasserait probablement 35 000 milliards de dollars en 2026. L'essentiel de cette richesse est allé à une frange très restreinte de la population. Ceux qui profitent le plus de l'innovation sont généralement les innovateurs eux-mêmes, un petit groupe de conseillers financiers, ainsi que les investisseurs en capital-risque qui achètent des actions à bas prix avant l'entrée en bourse de l'entreprise.
Lorsqu'une innovation réussit, les actions de l'entreprise sont introduites en bourse, leur valeur s'envole, et ce petit groupe s'enrichit rapidement. C'est la seule façon pour un individu d'amasser une fortune considérable au cours d'une seule vie, ce qui explique en partie pourquoi 73 % des 989 milliardaires américains de 2026 ont bâti leur fortune de leur vivant.
Ces forces ont donné naissance à des centres de pouvoir privé organisés autour des grandes entreprises, de leurs dirigeants et de leurs principaux actionnaires. Qu'ils agissent en tant qu'organisations ou en tant qu'individus fortunés, ils exercent un pouvoir politique considérable pour faire avancer leurs intérêts. Ils influencent la législation par un lobbying intense et le financement de campagnes, contribuant à l'élection de responsables politiques qui leur sont favorables et à la défaite de ceux qui s'y opposent.
Le pouvoir économique privé tend à favoriser les forces antidémocratiques
Bien que l’influence politique soit légale, les riches et les puissants tendent à favoriser les forces antidémocratiques. Pour le comprendre, je commence par le premier âge doré (1870-1914).
Bien que ce fût une période de progrès technologique extraordinaire, à l'origine de la plupart des grandes innovations du vingtième siècle, entre 1895 et 1904, plus de 2 000 entreprises ont fusionné pour former 157 grands trusts, laissant pratiquement tous les secteurs de l'économie américaine sous la domination d'un puissant monopoleur. Ceux qui ont créé ces trusts croyaient accomplir l'œuvre de Dieu en renforçant l'économie, en la sauvant d'une concurrence « ruineuse ».
Pour qu’une démocratie soit légitime, les citoyens doivent avoir confiance en ses institutions.
Soutenus par les idées de l'eugéniste Francis Galton et par le darwinisme social d'Herbert Spencer, les chefs d'entreprise se considéraient comme les hommes supérieurs et intelligents qui avaient triomphé du processus de sélection naturelle. Ils croyaient bâtir une nouvelle société où quelques hommes forts dirigeraient grâce à de puissants monopoles qui absorberaient les petites entreprises parce qu'elles étaient faibles. Les grands monopoles étaient ainsi considérés comme des organisations progressistes. Comme l'affirmait John D. Rockefeller, la monopolisation était inéluctable parce qu'elle relevait de « la loi de Dieu ».
La fausse théorie de l'eugénisme était populaire durant le premier Âge doré parce qu'elle offrait aux riches une explication « scientifique » de leur prétendue supériorité sur les personnes moins favorisées, justifiant ainsi leur mode de vie opulent. Aujourd'hui, à la lumière des connaissances en génétique, les plus riches ne peuvent plus prétendre être plus intelligents que les autres, mais beaucoup continuent de se sentir supérieurs et ont trouvé d'autres façons de l'exprimer.
Dans « The Techno-Optimist Manifesto », publié en octobre 2023, le capital-risqueur Marc Andreessen imagine un avenir où les technologues créent une « machine techno-capitaliste » capable de produire tous les biens essentiels à un coût quasiment nul. Selon cette vision, les technologues dirigent l'humanité grâce à leurs innovations et assurent le maintien de l'ordre social. Leurs « ennemis » sont les mauvaises idées, telles que la responsabilité sociale, la gestion des risques et les réglementations. Partisan du capitalisme de libre marché, Andreessen estime que la plupart des services publics ont peu d'utilité et associe le leadership des technologues aux marchés libres pour allouer les ressources et définir les valeurs de la société.
Cette vision, relativement répandue dans la Silicon Valley, est clairement antidémocratique. Selon Andreessen, le monde converge vers un système gouverné par les technologues, et la plupart des gens n'ont plus de valeur significative sur le marché.
Le déclin de la démocratie
Dans ce contexte, le déclin de la démocratie dans les sociétés industrialisées résulte de trois facteurs : la politique, la culture et la technologie. Je me réfère ici aux États-Unis, mais des dynamiques analogues s'observent dans la plupart des économies avancées.
Les conséquences combinées de ces trois facteurs ont été dévastatrices. Les familles ont vu leur existence bouleversée à mesure que les revenus chutaient brutalement, tandis que les taux de toxicomanie et de suicide augmentaient. Les économistes Anne Case et Angus Deaton ont montré que ces transformations avaient réduit l'espérance de vie des travailleurs blancs sans diplôme universitaire. Ces trois facteurs ont également accéléré le déclin de l'industrie manufacturière nationale, détruisant les emplois ouvriers et expliquant pourquoi, depuis 1978, les salaires horaires corrigés de l'inflation des travailleurs sans diplôme universitaire sont restés pratiquement inchangés. Tout cela s'est produit alors que les États-Unis ignoraient les immenses dommages causés à leur classe ouvrière.
L'élection de Donald Trump à la présidence en 2016, l'essor du mouvement MAGA et l'érosion de la démocratie américaine constituent l'aboutissement de ces évolutions. Pour bâtir une coalition victorieuse, Trump s'est appuyé sur le ressentiment accumulé des travailleurs américains non qualifiés, qui forment aujourd'hui le groupe dominant de la coalition MAGA. Il s'agit de travailleurs ayant perdu leur emploi et se sentant trahis par la démocratie américaine, ou de jeunes travailleurs sans diplôme universitaire, inquiets de leurs perspectives à l'ère de l'intelligence artificielle.
Pour qu’une démocratie soit légitime, les citoyens doivent avoir confiance en ses institutions. Mais, comme nous l’avons expliqué, les politiques publiques et la technologie ont produit des inégalités économiques, qui se sont transformées en inégalités politiques, privant les citoyens ordinaires de leur capacité d’agir. La culture méritocratique poussée à l’extrême a conduit les Américains instruits à fermer les yeux sur les souffrances de millions de personnes dont les moyens de subsistance étaient détruits. Il n’est donc pas surprenant que les travailleurs, les familles et les populations de différentes régions aient perdu confiance dans la démocratie. Alors que les institutions démocratiques ne répondaient plus aux besoins des citoyens ordinaires, des démagogues comme Trump se sont engouffrés dans cette brèche.
La réforme nécessaire
Pour restaurer la légitimité de la démocratie, des réformes sont indispensables. Sur le plan politique, elles devraient inclure l'élimination de l'influence de l'argent en politique, la suppression du Collège électoral pour les élections présidentielles et la fin de l'immunité absolue du président contre les poursuites pénales pendant son mandat. La réforme économique doit reposer sur trois principes :
- Limiter le pouvoir de marché : cela exige de restructurer le système des brevets, d'imposer des limites aux fusions et acquisitions, d'augmenter l'imposition des profits monopolistiques des entreprises et de relever les taux marginaux supérieurs de l'impôt sur le revenu des particuliers.
- Partager plus équitablement les bénéfices de la technologie : mettre en place des garde-fous pour l'intelligence artificielle afin de favoriser des innovations qui complètent le travail humain plutôt que de le remplacer ; renforcer les compétences dans les emplois de services afin d'en accroître la productivité et les salaires.
- Préserver les moyens de subsistance : instaurer une obligation légale fédérale de rétablir la capacité de gagner un revenu de tout travailleur dont l'emploi est supprimé à la suite d'une mesure soutenue par les pouvoirs publics. Cela implique un soutien financier complet pendant la reconversion professionnelle ainsi qu'une aide à la recherche d'un nouvel emploi. Des politiques de ce type ont été mises en œuvre avec succès en Scandinavie, en Allemagne et au Japon, où elles ont contribué à stabiliser les institutions démocratiques.
Les oligarques vouant un culte au pouvoir ont dominé les États-Unis durant le premier Âge doré, mais ils ont été défiés en 1901 par des dirigeants réformateurs. L'ère des réformes, qui a commencé avec Theodore Roosevelt et s'est achevée avec le New Deal de Franklin D. Roosevelt, a instauré des institutions progressistes telles que l'impôt sur le revenu, la Réserve fédérale et les politiques du New Deal, rétablissant la stabilité démocratique pendant un siècle. Nous pouvons y parvenir de nouveau.
