Le 12 avril 2026, les électeurs hongrois ont accordé au parti Tisza de Péter Magyar 138 des 199 sièges du Parlement, soit une majorité constitutionnelle, avec un taux de participation record de 79,5 %, selon les chiffres préliminaires analysés par le Centre d’études orientales de Varsovie (OSW). Viktor Orbán, Premier ministre depuis 2010, a félicité son challenger. Le résultat donne une forme concrète à une très ancienne question. Le gouvernement d’Orbán était-il légitime pendant les années où il continuait de gagner ? La légitimité politique est le droit de gouverner, par opposition au simple pouvoir de gouverner, et la réponse dépend de ce que l’on pense qui crée ce droit.

Un gouvernement qui a perdu selon ses propres règles

En juillet 2014, Orbán a déclaré devant un auditoire à Băile Tușnad, en Roumanie, que son gouvernement bâtissait un « État illibéral » au sein de l’Union européenne. Il a affirmé ne pas rejeter la liberté, mais ne plus vouloir faire du libéralisme le principe organisateur de l’État (Attila Juhász a résumé ce discours pour la Fondation Heinrich Böll).

Douze ans plus tard, les observateurs internationaux ont décrit les élections de 2026 en deux phrases qui tirent dans des directions opposées. Les électeurs étaient mobilisés et disposaient d’un véritable choix. Pourtant, le terrain de jeu était inégal, car le parti au pouvoir bénéficiait d’avantages systémiques qui brouillaient la frontière entre l’État et le parti (Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, APCE).

Les deux affirmations décrivent le même scrutin. Les gouvernés ont pu renverser leur gouvernement, et ils l’ont fait. Mais le gouvernement avait passé des années à façonner le terrain sur lequel il pouvait être renversé. C’est cette tension qu’examine cet essai. Des essais antérieurs de PRR sur la montée de l’illibéralisme et sur les raisons pour lesquelles l’illibéralisme explique les transformations de l’ordre social actuel abordent des questions voisines, tout comme un article sur les cours constitutionnelles et l’intégrité électorale.

La légitimité politique se révèle dans la capacité de perdre : non au moment de la victoire, quand tout gouvernement paraît légitime, mais au moment de la défaite, quand seuls certains s’en vont.

Les institutions divergeaient sur la manière de décrire ce régime. Le 15 septembre 2022, le Parlement européen a adopté une résolution, par 433 voix contre 123 et 28 abstentions, qualifiant la Hongrie de régime hybride d’« autocratie électorale » et constatant un risque averé de violation grave des valeurs sur lesquelles l’Union est fondée, au titre de l’article 7, paragraphe 1, du traité sur l’Union européenne (Observatoire législatif du Parlement européen).

Les 123 voix contre montrent que ce verdict était contesté. Le qualificatif s’accorde aussi mal avec le résultat d’avril, car il met l’accent sur la forme des élections sans tenir compte de leur effet, alors que ces élections ont écarté le gouvernement sortant.

Deux termes doivent être précisés, et la science politique dispose déjà d’un vocabulaire à cet effet. David Easton, qui a marqué l’étude du soutien politique, distinguait trois objets de soutien : la communauté politique, le régime, qu’il concevait comme les « règles du jeu » permettant de maintenir un système politique, et les autorités, c’est-à-dire les personnes qui occupent des fonctions publiques (comme le résume l’International Encyclopedia of Political Science).

Cet essai retient son terme intermédiaire. Un régime est l’ensemble des règles et des institutions par lesquelles le pouvoir est conquis et conservé. Il se distingue du gouvernement en place, qui change, et de l’État, l’appareil permanent qui survit à une alternance. En avril, l’État hongrois n’a pas vacillé. C’est son régime qui a été mis à l’épreuve.

Légitimité politique : croyance, justification, consentement

Les philosophes répondent à cette question de trois manières principales. La première est descriptive. Max Weber soutenait que tout système d’autorité repose sur une croyance, et il en distinguait trois sources : la tradition, le charisme et la légalité (la confiance placée dans des règles appliquées par le droit). Selon cette approche, la légitimité politique est un fait relatif à ce que les gens croient : un gouvernement est légitime lorsque ses sujets le croient tel, quelles que soient leurs raisons.

La deuxième réponse est normative : la légitimité politique dépend d’une norme que le gouvernement doit respecter, que quiconque y croie ou non. Le principe libéral de John Rawls affirme que le pouvoir politique n’est légitime que lorsqu’il est exercé conformément à une constitution dont tous les citoyens, en tant que personnes raisonnables et rationnelles, peuvent approuver les éléments essentiels.

Rawls y voit une exigence plus faible que la justice : les institutions justes sont nécessairement légitimes, mais les institutions légitimes ne sont pas nécessairement justes (comme le rappelle Fabienne Peter dans la Stanford Encyclopedia of Philosophy).

A. John Simmons ajoute une distinction qui compte ici. Montrer que les États en général sont moralement justifiés est une tâche. Montrer qu’un État particulier, historiquement existant, est légitime en est une autre, et pour Simmons cela exige le consentement effectif de ses citoyens.

Joseph Raz propose une troisième voie normative, la conception du service : une autorité est justifiée lorsque ses sujets se conforment mieux aux raisons qui s’appliquent déjà à eux en suivant ses directives qu’en agissant selon leur propre jugement.

La troisième réponse combine les précédentes. Dans The Legitimation of Power (1991), David Beetham soutient que les trois catégories de Weber sont des types de croyance, qui ne constituent qu’une composante de la légitimité (comme le résume le Governance and Social Development Resource Centre). La légitimité comporte trois niveaux : la conformité aux règles établies, la justifiabilité de ces règles par des croyances partagées par les gouvernants et les gouvernés, et le consentement exprimé par les gouvernés. Une violation des règles produit de l’illégitimité ; un écart entre les règles et les croyances partagées produit un déficit de légitimité ; un consentement retiré produit une délégitimation.

Le schéma de la légitimité politique de Beetham correspond de près au cas hongrois. Le premier niveau est l’épreuve la plus faible, car un gouvernement qui écrit les règles peut toujours s’y conformer. L’enjeu se joue aux deuxième et troisième niveaux : les règles peuvent-elles être justifiées auprès de ceux qui vivent sous elles, et le consentement qu’ils donnent est-il un signal authentique ?

Un consentement donné sur un terrain penché en faveur du sortant constitue un indice d’approbation plus faible que celui donné sur un terrain égal. Et il faut distinguer ce que Stefan Sciaraffa, dans l’article de la Stanford Encyclopedia consacré à l’autorité, appelle l’autorité de facto, que détient un État lorsqu’il maintient l’ordre et qu’on lui obéit en général, de l’autorité normative, le droit d’être obéi. Le gouvernement d’Orbán détenait manifestement la première. La question porte sur la seconde.

Trois fondements, trois verdicts

Des travaux récents affinent ces options. Dans un article de 2020 paru dans la revue Journal of the American Philosophical Association, Fabienne Peter a soutenu que les débats sur la légitimité politique, qui demandent d’ordinaire quel poids accorder à la procédure et aux résultats, négligent une question préalable : qu’est-ce qui confère à la légitimité sa force normative ? Elle a classé les réponses en conceptions fondées sur la volonté, sur la croyance et sur les faits, a objecté à chacune d’elles et a défendu une conception hybride.

Ce classement est utile parce que chaque fondement rend un verdict différent sur la Hongrie. Une conception fondée sur la volonté demande si les citoyens ont réellement consenti, et la participation record montre qu’ils pouvaient agir selon leur volonté. Une conception fondée sur la croyance, celle de Weber, demande s’ils croyaient en l’ordre en place, et les années durant lesquelles le parti d’Orbán a continué de remporter les élections indiquent que beaucoup y croyaient.

Une conception fondée sur les faits se demande si le régime a satisfait à une norme valable indépendamment de la volonté ou de la croyance de quiconque, et le constat des observateurs d’un terrain inégal donne à penser qu’il n’y a pas pleinement satisfait. Le livre de Matthias Brinkmann, paru en 2024, défend l’une de ces normes centrées sur les résultats, l’instrumentalisme, thèse selon laquelle la légitimité politique repose sur la promotion de la justice (Oxford Academic).

Dans Facing Authority (Oxford University Press, 2023), Thomas Fossen nie que l’un quelconque de ces critères puisse être appliqué de l’extérieur. Dans sa conception pragmatiste, qualifier un régime de légitime ou d’illégitime revient à prendre position à son égard : s’y conformer, le soutenir, y résister ou le contourner (comme le résume le critique Matthew Noah Smith dans Notre Dame Philosophical Reviews). Selon cette lecture, les électeurs hongrois n’ont pas découvert si leur régime était légitime.

En votant pour chasser le sortant, ils ont porté un jugement sur lui. Cette lecture a un coût. Fossen, tel que la critique le présente, soutient que les principes substantiels de l’autorité légitime ne sont ni corrects ni incorrects, de sorte que sa conception ne laisse aucune place à l’affirmation selon laquelle le critère des observateurs, un terrain égal, était le bon. L’argument de cet essai exige que cette affirmation soit possible.

Le Mandat du Ciel et les limites de la performance

Le vocabulaire libéral n’est pas le seul dont on dispose pour penser la légitimité politique. Dans la tradition chinoise, comme le rapporte Bryan Van Norden dans son article de la Stanford Encyclopedia sur Mencius, les fondateurs de la dynastie Zhou ont justifié leur pouvoir en affirmant que le Ciel le leur avait confié et que le Ciel favorise ceux qui possèdent la vertu.

Selon cette même lecture, les derniers souverains Zhou avaient perdu la faveur du Ciel. Deux leçons en découlent. La légitimité dépend de la conduite, non de l’exercice d’une charge. Et elle peut se perdre.

Les spécialistes divergent sur la mesure dans laquelle Mencius fait du peuple lui-même la source de cette autorité. Bai (2008) voit dans sa pensée un fondement possible de la démocratie, tandis que Tiwald (2008) met en garde contre une surestimation de sa portée. Ce que le désaccord laisse intact, c’est le caractère conditionnel du mandat.

Cette tradition est souvent lue comme un plaidoyer pour la légitimité par la performance : les dirigeants méritent de gouverner s’ils assurent l’ordre et le bien-être. La Hongrie montre pourquoi cela ne peut suffire, à lui seul, à répondre à notre question. Un gouvernement peut produire de la croissance et pourtant ne pas satisfaire le critère que posent Rawls et Beetham.

Un gouvernement qui performe mal peut conserver sa légitimité politique si ses citoyens gardent un pouvoir réel de le remplacer. Ce que le Mandat du Ciel et le principe libéral ont en commun, ce n’est ni une théorie de la performance ni une théorie du consentement. C’est le refus de tenir la détention d’une charge pour la preuve du droit de l’exercer.

Deux objections : les électeurs l’ont choisi, et nul ne doit l’obéissance

La meilleure réponse vient du camp webérien. Le parti d’Orbán a remporté des élections, les citoyens se sont déplacés et, en 2026, ils ont retiré leur croyance dans les urnes. Auparavant, il la possédait, et la légitimité n’est rien d’autre que la croyance. L’inégalité du terrain relève de l’équité, non de la légitimité.

L’objection échoue pour deux raisons. Premièrement, la croyance est un indice de légitimité politique, non son contenu. Si la seule croyance suffisait à rendre un gouvernement légitime, alors tout ce qui produit de la croyance produirait de la légitimité, y compris les avantages décrits par les observateurs. Le concept mesurerait la réussite d’un gouvernement à persuader et ne pourrait plus critiquer aucun gouvernement qui persuade bien. Un concept qui ne peut critiquer est de peu d’utilité pour les citoyens qui en ont le plus besoin.

Une supermajorité est précisément la condition dans laquelle un gouvernement est tenté de se rendre plus difficile à déloger.

Deuxièmement, l’objection ne peut expliquer la concession. Orbán a reconnu sa défaite et félicité son challenger. Il a accepté que le peuple qui pouvait le renvoyer l’avait renvoyé. Cet acte n’a de sens que si le régime contenait encore, au moment décisif, une règle que tous les présents tenaient pour contraignante : le perdant s’en va.

L’inégalité du terrain a réduit la compétitivité du scrutin, mais elle n’a pas aboli le principe qui donnait au résultat son autorité. La légitimité politique est ici une affaire de degrés. Un régime qui fausse le terrain est moins légitime, non illégitime, et l’on ne peut lire le degré de cette différence dans le seul pourcentage de voix.

Une autre objection vient du côté opposé. Robert Paul Wolff a soutenu que revendiquer l’autorité, c’est revendiquer le droit d’être obéi, et que les personnes rationnelles doivent agir selon leur propre jugement moral, de sorte qu’une autorité politique conçue comme un devoir d’obéissance n’est jamais légitime. Si Wolff a raison, le régime d’Orbán et celui de Tisza sont également illégitimes, et la comparaison que trace cet essai s’effondre.

La réponse n’a pas besoin de réfuter Wolff, dont l’argument sur l’autonomie est sérieux. Il lui suffit de remarquer ce que sa conclusion laisse debout. Cette conclusion porte sur un devoir d’obéir. Elle ne hiérarchise pas, à elle seule, les manières de détenir le pouvoir, et les citoyens qui ne doivent aucune obéissance à leurs dirigeants ont encore des raisons de préférer des dirigeants qu’ils peuvent renvoyer. Cette préférence est ce que cet essai appelle le droit de perdre, et elle survit à la prémisse anarchiste.

Un test opérationnel : auraient-ils pu perdre ?

Si la capacité de perdre mesure la légitimité politique, elle peut se traduire en trois questions qu’un observateur peut poser à n’importe quel régime sans avoir au préalable tranché le débat philosophique.

• Premièrement, l’opposition peut-elle concourir dans des conditions que ses partisans jugeraient à peu près équitables ? C’est ce qu’ont examiné des observateurs tels que l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe lorsqu’ils ont constaté que le terrain hongrois était inégal.
• Deuxièmement, les résultats sont-ils dénombrés et acceptés par le perdant ? La concession répond à cela pour 2026.
• Troisièmement, le vainqueur laisse-t-il les règles sous lesquelles il a gagné ouvertes à la même contestation ?

Les deux premières peuvent être jugées pendant une élection et juste après, la troisième seulement avec le temps. En gros, elles suivent les niveaux de Beetham : des règles qui peuvent être justifiées, un consentement réellement exprimé, et un gouvernement qui respecte des règles qu’il n’a pas réécrites pour se protéger. Le test est une proposition, non une méthode établie, et des observateurs raisonnables peuvent pondérer différemment les trois questions.

Le droit de perdre

La distinction de Simmons peut maintenant être mise à l’œuvre. L’État hongrois n’était pas ce que le scrutin d’avril mettait à l’épreuve. Ce qui était en jeu, c’était la légitimité d’un régime particulier, et l’épreuve consistait à savoir si les gouvernés pouvaient retirer leur consentement et faire respecter ce retrait.

Ils le pouvaient. C’est en ce sens que la légitimité politique se révèle dans la capacité de perdre : non au moment de la victoire, quand tout gouvernement paraît légitime, mais au moment de la défaite, quand seuls certains s’en vont.

Ce test s’applique désormais au vainqueur. Tisza détient une majorité constitutionnelle et prévoit de démanteler des pans de l’ancien système par des amendements constitutionnels (selon l’OSW). Une supermajorité est précisément la condition dans laquelle un gouvernement est tenté de se rendre plus difficile à déloger.

La légitimité politique du nouveau régime ne se jouera pas sur l’ampleur de sa victoire. Elle se jouera sur le fait qu’il laisse à la prochaine opposition un terrain assez égal pour gagner.