La capacité de l’ONU à mettre fin aux guerres fait l’objet d’un examen scientifique approfondi depuis des décennies. Bien qu’imparfait, l’envoi des casques bleus dans des communautés ravagées par la guerre semble efficace pour empêcher le retour de la violence. Aujourd’hui, malgré une hausse spectaculaire des conflits armés, rien ne semble plus lointain que d’examiner la possibilité, le fonctionnement et les effets des opérations de paix. Et pourtant, c’est peut-être le meilleur moment pour réexaminer ces opérations.
Mon nouveau livre, Peace Infrastructures: How UN Peace Operations Build Roads, Bridges, and Solar Farms in the Pursuit of Sustainability, fait précisément cela. Il montre que les opérations de paix sont à la fois un acteur sui generis et un type très particulier de planificateur urbain et d’infrastructures.
Les casques bleus construisent des infrastructures : à mesure que les missions se multipliaient après la guerre froide et prenaient de l’ampleur lors d’efforts de « stabilisation » à grande échelle, ils ont installé de vastes camps devenus des villes dans des lieux comme le Mali, la République centrafricaine ou le Soudan du Sud. Ils ont aussi bâti des infrastructures pour les communautés, comme le pavage d’une rue qui a rendu les déplacements plus rapides et plus sûrs tant pour le personnel de l’ONU que pour les habitants, et ils ont mis en place des centres communautaires, construit des bâtiments administratifs et remis en état des écoles, en plus de réparer des conduites d’eau et de faciliter l’accès à l’électricité.
Les routes, les systèmes énergétiques, les camps, les ouvrages de protection contre les inondations et les travaux publics incarnent des hypothèses sur la sécurité, la mobilité, le développement et sur ceux dont l’avenir compte.
Pourtant, l’infrastructure, des premières missions de l’ONU dans les années 1950 jusqu’à son engagement le plus récent dans des pays comme la Somalie ou le Soudan du Sud, n’est pas seulement quelque chose que construisent les casques bleus. L’infrastructure révèle comment les acteurs internationaux imaginent la paix elle-même.
L’attention portée aux infrastructures de services urbains reflète une tentative de stabiliser la gouvernance dans des zones menacées par la violence des gangs. L’intérêt pour les parcs solaires traduit des efforts de décarbonation dans des zones de conflit vulnérables au climat, où le carburant des groupes électrogènes est une marchandise exposée aux attaques violentes. Enfin, lorsque les acteurs internationaux de la consolidation de la paix partent, l’infrastructure est le résultat tangible qui demeure sur place, soit sous forme de projets florissants au service de la communauté, soit sous forme de ruines dangereuses.
À l’heure où le maintien de la paix semble en recul, l’infrastructure offre une nouvelle façon de comprendre à la fois l’héritage des missions passées et l’avenir de la reconstruction dans les sociétés déchirées par la guerre.
Pourquoi parler du maintien de la paix aujourd’hui ?
Les guerres actuelles ciblent les infrastructures. Lorsque les infrastructures sont en ruine, la reconstruction s’impose. Celle-ci aura lieu, même si les accords de paix ne sont pas intervenus. Certains peuvent s’interroger sur la pertinence du maintien de la paix à un moment où de nouvelles missions semblent politiquement improbables. Pourtant, l’intérêt d’examiner aujourd’hui les opérations de paix ne tient pas seulement à la compréhension du maintien de la paix lui-même.
Peace operations offer decades of experience in building and managing infrastructure amid conflict, uncertainty, and competing demands for security, development, and sustainability. Those are exactly the conditions that future reconstruction efforts are likely to confront. We therefore need to understand the politics of infrastructure.
L’infrastructure est souvent présentée comme une question technique qu’il vaut mieux laisser aux ingénieurs et aux urbanistes. Pourtant, les décisions relatives aux infrastructures sont aussi des décisions de pouvoir. Elles déterminent quelles communautés sont reliées et lesquelles restent isolées, quels quartiers reçoivent des investissements, la mobilité de qui est privilégiée et quels risques sont tolérés.
Dans les contextes touchés par un conflit, ces choix deviennent encore plus lourds de conséquences, car l’infrastructure fonctionne souvent comme l’une des manifestations les plus visibles de l’autorité de l’État et de l’intervention internationale, et les casques bleus sont souvent les seuls présents pour construire de telles infrastructures. Reconstruire un pont, étendre un réseau électrique ou protéger un établissement contre les inondations peut façonner la dynamique politique locale, non seulement sur le moment, mais pendant des décennies.
Comme l’infrastructure, la reconstruction est souvent présentée comme un processus technique de remplacement des biens endommagés. Pourtant, l’expérience des opérations de paix montre que reconstruire des infrastructures ne se limite jamais à remplacer des biens endommagés. Les décisions de reconstruction façonnent l’autorité, l’inclusion et la stabilité à long terme.
L’infrastructure révèle quel type de paix est imaginé
Ponts, puits, bases militaires, systèmes énergétiques : chacun incarne des hypothèses sur l’ordre, la sécurité, la mobilité et le développement. L’infrastructure est technique, mais elle est aussi une théorie de la paix sous forme concrète. Différentes infrastructures incarnent différentes hypothèses sur ce qui produit la stabilité ou une plus grande cohésion sociale.
Une route peut refléter la conviction que la mobilité et l’accès aux marchés renforceront la paix. Un bâtiment administratif peut exprimer la confiance dans l’importance des institutions de l’État. Une centrale solaire peut signaler un engagement en faveur de la durabilité, de la résilience et du développement économique à long terme.
Ces projets sont donc bien plus que des ensembles de matériaux et de spécifications techniques. Ils révèlent ce que les acteurs internationaux perçoivent comme les causes de l’instabilité et les voies vers un avenir plus pacifique. L’infrastructure offre ainsi une grille d’analyse de pratiques et de politiques souvent négligées, y compris par les praticiens et les décideurs. Dans le même temps, un examen plus attentif du maintien de la paix met au jour une quantité considérable d’innovation, d’improvisation et de savoirs multidisciplinaires qui circulent à l’échelle mondiale, entre les différentes missions et le siège de l’ONU à New York.
Reconnaître l’importance de l’infrastructure ne revient pas à transformer les casques bleus en agences de développement. Le problème n’est pas que les opérations de paix se soient trop préoccupées de l’infrastructure, mais qu’elles s’en sont souvent occupées sans en reconnaître pleinement les conséquences sociales et politiques à long terme.
Comment le maintien de la paix a changé
Les premières opérations de paix se concentraient souvent sur la mobilité et la logistique : ports et réseaux de transport permettant le déplacement des troupes et l’accès humanitaire. Les missions ultérieures se sont de plus en plus engagées dans le soutien à la gouvernance par le biais de bâtiments publics, de la fourniture de services et d’infrastructures urbaines. Plus récemment, les préoccupations liées à la durabilité, au risque climatique et à l’héritage des missions ont placé les systèmes d’énergie renouvelable, la gestion environnementale et les projets de renforcement de la résilience au cœur de la pratique du maintien de la paix.
Examiner la construction d’infrastructures en contexte de conflit, c’est aussi se demander qui peut exploiter et entretenir ces infrastructures, les adapter et les réparer, et si les ressources nécessaires sont disponibles.
L’examen de ces infrastructures changeantes révèle l’évolution des idées sur ce que les opérations de paix sont censées accomplir. Il révèle aussi autre chose, d’une simplicité surprenante : la paix a toujours eu une forme physique. Elle prend corps dans des routes qui relient les communautés, des réseaux d’énergie qui soutiennent la vie quotidienne et des travaux publics qui indiquent quels avenirs méritent qu’on y investisse.
Le changement climatique rend l’infrastructure encore plus importante
Les risques liés au climat rendent ces investissements dans les infrastructures encore plus décisifs, en accroissant leur potentiel de préjudice comme d’occasion de résilience. Nombre de pays touchés par des conflits sont aussi parmi les plus affectés par les phénomènes météorologiques extrêmes. Autrement dit, la consolidation de la paix s’inscrit de plus en plus dans un contexte de stress climatique, de risques environnementaux, d’urbanisation rapide et de transitions vers la durabilité. Les questions d’énergie, d’inondations, de résilience et de gouvernance environnementale deviennent centrales dans les interventions et ne peuvent plus être dissociées des stratégies de consolidation de la paix. Là encore, l’infrastructure occupe une place croissante dans la manière dont la paix et la sécurité sont imaginées et poursuivies à l’ère du changement environnemental.
La reconstruction finira par venir, que ce soit par des règlements négociés, des trêves fragiles ou l’épuisement lent de la guerre.
Prenons les inondations au Soudan du Sud, où des phénomènes météorologiques extrêmes ont déplacé à plusieurs reprises des communautés et compliqué le travail des casques bleus. Dans de tels contextes, les interventions se heurtent de plus en plus à des pressions écologiques indissociables des questions de gouvernance, de sécurité et de moyens de subsistance.
Les interventions de prévention des inondations visant à réduire la vulnérabilité, qu’il s’agisse de systèmes de drainage, d’ouvrages de protection contre les crues, d’installations d’énergie renouvelable ou d’équipements publics résilients au climat, font désormais partie de la manière dont les acteurs internationaux recherchent la stabilité. L’adaptation au changement climatique et la consolidation de la paix s’entremêlent ainsi de plus en plus à travers des systèmes matériels qui façonnent la manière dont les communautés vivent à la fois le risque et la sécurité.
Bien sûr, l’infrastructure n’est pas intrinsèquement bénéfique. Une autoroute peut relier des communautés, mais elle peut aussi les contourner ou, pire encore, constituer un grave danger pour la sécurité. Les systèmes énergétiques peuvent élargir les possibilités tout en concentrant les avantages entre les mains de groupes plus puissants. Prendre l’infrastructure au sérieux exige donc d’abandonner l’idée qu’elle est politiquement neutre. La capacité de l’infrastructure à redistribuer les risques et les opportunités mérite un examen plus approfondi, et non moins.
Pourquoi cela compte pour la reconstruction
Les guerres détruisent aujourd’hui les infrastructures. Les choix de reconstruction de demain détermineront qui en bénéficie, qui est exclu, qui supporte les risques et quel ordre politique émerge. Autrement dit, alors que les guerres détruisent des barrages hydroélectriques, des réseaux électriques et des villes à travers le monde, la question centrale n’est plus de savoir si l’infrastructure compte pour la paix. Il s’agit de savoir quelle vision de la paix sera inscrite dans les infrastructures qui remplaceront ce qui a été perdu.
La reconstruction est souvent présentée comme un défi technique et financier. Pourtant, l’expérience des opérations de paix suggère que reconstruire des infrastructures est aussi un acte politique qui façonne l’autorité, l’inclusion et la répartition des opportunités futures. Les décisions relatives aux infrastructures révèlent la manière dont la paix est imaginée, hiérarchisée et traduite sous forme matérielle. Les routes, les systèmes énergétiques, les camps, les ouvrages de protection contre les inondations et les travaux publics incarnent des hypothèses sur la sécurité, la mobilité, le développement et sur ceux dont l’avenir compte.
Examiner la construction d’infrastructures en contexte de conflit consiste donc moins à se demander si elles doivent être construites qu’à déterminer quand, dans quelles conditions et avec quelles responsabilités. Pour compliquer encore les choses, examiner la construction d’infrastructures en contexte de conflit, c’est aussi se demander qui peut exploiter et entretenir ces infrastructures, les adapter et les réparer, et si les ressources nécessaires sont disponibles.
Rien de tout cela ne suggère que l’infrastructure puisse remplacer les règlements politiques, ni que les casques bleus doivent devenir des planificateurs du développement. L’infrastructure n’est pas un remède au conflit, et elle peut aussi bien creuser les inégalités que les réduire. Pourtant, parce que l’infrastructure détermine qui bénéficie de la paix, qui supporte les risques et comment les communautés font l’expérience de l’autorité, elle ne peut être traitée comme une considération technique secondaire.
À l’heure où l’avenir du maintien de la paix demeure incertain, revenir sur l’empreinte matérielle des missions passées peut sembler un exercice académique. Pourtant, la destruction généralisée des infrastructures dans les conflits contemporains rend ces questions à nouveau urgentes. Les futurs efforts de reconstruction seront confrontés à bon nombre des dilemmes auxquels les opérations de paix se heurtent depuis des décennies : que construire, où investir, quelles priorités servir et comment concilier les besoins immédiats et la stabilité à long terme.
La reconstruction finira par venir, que ce soit par des règlements négociés, des trêves fragiles ou l’épuisement lent de la guerre. Lorsqu’elle viendra, le défi ne sera pas simplement de reconstruire ce qui a été perdu, mais de décider quel type d’avenir ces infrastructures reconstruites sont censées soutenir. Envisager le maintien de la paix à travers l’infrastructure nous rappelle que la paix ne se négocie pas seulement. Elle s’inscrit aussi dans les paysages, les systèmes et les espaces que les gens habitent chaque jour.
