À l'époque où John Stuart Mill écrivait On Liberty, il estimait que les défenseurs de la liberté d'expression avaient remporté une victoire claire sur les censeurs. Alors que les époques précédentes permettaient aux fonctionnaires de l'État de restreindre la liberté de pensée et de discussion pour protéger leurs intérêts, l'époque de Mill considérait leur manque de pouvoir comme une évidence. Cependant, il était beaucoup moins clair qu'il puisse y avoir une objection à ce que les États exercent des pouvoirs de censure à la demande de leurs citoyens, ou à ce que leurs citoyens exercent leurs propres pouvoirs moraux pour imposer l'uniformité de pensée et d'action à leurs semblables. Le premier chapitre de On Liberty a fameusement argumenté que ces formes de censure devraient également être condamnées.
Mill a peut-être gagné le premier argument, du moins en Occident libéral. Les États sont souvent interdits (de facto ou de jure) de mettre en œuvre même des formes de censure autorisées démocratiquement. Mais la bataille contre la censure non étatique (ou privée) reste indécise. D'un côté, il y a ceux qui pensent que la censure nécessite des États, et que parler de censure par des acteurs privés est une erreur de catégorie. De l'autre, il y a ceux, sympathisants de Mill, qui soutiennent que la protection est nécessaire non seulement contre la tyrannie de l'État, mais aussi contre la tyrannie de l'opinion dominante.
Lorsque les organisations et les individus abusent de leur discrétion, cela nous concerne tous.
Mon livre, Private Censorship, utilise cette controverse comme point de départ. Il explore les normes sociales étouffantes, les employeurs censeurs, les organisations médiatiques qui préservent les récits, la modération de contenu sur les réseaux sociaux et un marché concentré pour la recherche sur Internet. Dans chacun de ces contextes, je soutiens qu'il est tout à fait logique de parler de censure. Non seulement les groupes, les employeurs, les médias, les plateformes de réseaux sociaux et les moteurs de recherche ont des pouvoirs de censure, mais dans de nombreux cas, il existe des preuves qu'ils exercent ces pouvoirs.
Comprendre la censure
Selon ma définition, la censure est la suppression de contenu expressif au motif qu'il est perçu comme dangereux, menaçant l'orthodoxie morale, religieuse ou politique, ou menaçant les intérêts matériels de la partie censurant. Il est important de souligner que la notion de discours dangereux est suffisamment large pour couvrir tout, de la désinformation et de l'information erronée à l'expression menaçant l'ordre social, en passant par l'incitation ou l'expression violente. Les censeurs parviennent à supprimer ces types de discours (et d'autres) de diverses manières, comme en sanctionnant ceux qui les produisent ou en empêchant les audiences de les voir.
La censure est parfois une réponse appropriée à des discours véritablement mauvais ou nuisibles.
Bien qu'il soit possible de définir la censure comme quelque chose que seuls les États peuvent faire, cela me semble injustifié. Après tout, de nombreuses raisons pour lesquelles la censure étatique nous préoccupe s'appliquent également lorsque des parties privées suppriment le discours en se basant sur leurs propres compréhensions idiosyncratiques de ce qui est apte à être entendu.
Les restrictions à la liberté d'expression de ce type peuvent saper ou fausser la délibération démocratique, empêcher l'autonomie de l'orateur et de l'auditeur, et soulever des préoccupations quant à la dissimulation d'informations d'intérêt public afin que les puissants conservent leur pouvoir. Si une partie de la mission du concept de censure consiste à identifier des restrictions de contenu soulevant ce genre de préoccupations, il semble arbitraire d'exiger que seuls certains types d'agents puissent y participer. Et donc, je ne le fais pas.
Il est également notable que je refuse de définir la censure en termes moraux. En d'autres termes, il ne fait pas partie de ma définition de la censure que ceux qui y participent doivent faire quelque chose de mal. À mon avis, cela a du sens. Après tout, même les États peuvent censurer du matériel de manière permise en fonction de son contenu, à condition que leurs réglementations respectent des normes élevées (aux États-Unis, l'examen strict). La censure est parfois une réponse appropriée à des discours véritablement mauvais ou nuisibles. Il est logique qu'elle soit parfois une réponse permise. Mais quand les parties privées sont-elles autorisées à pratiquer la censure?
Read More
Quand la censure privée est-elle permise ?
Dans le livre, je soutiens que la censure est permise lorsque les parties privées ciblent des discours qui menacent de causer un préjudice supérieur à celui causé par la censure, et lorsque la censure est susceptible de prévenir ce préjudice sans causer de préjudices comparables en tant qu'effet secondaire. Cependant, même lorsque la censure ne répond pas à ces conditions, les parties privées bénéficieront souvent légalement du droit d'agir de manière constitutive de la censure.
Par exemple, la liberté d'association signifie que les groupes et les individus peuvent décider avec qui s'associer et à quelles conditions. Parfois, les parties privées (individus, groupes sociaux et employeurs) se dissocient les unes des autres pour tenter de dissuader ou de décourager le discours. À condition qu'elles le fassent pour les raisons ci-dessus (qu'elles considèrent le discours comme dangereux ou menaçant), leur comportement sera considéré comme de la censure. De même, les personnes et les entités privées exercent leurs propres droits d'expression lorsqu'elles nomment et dénoncent d'autres personnes en réponse à leur perception que ces dernières ont participé à un discours nuisible.
Le fait qu'une partie ait le droit de faire quelque chose ne constitue pas un argument selon lequel elle devrait le faire.
Peut-être de manière moins évidente, l'indépendance éditoriale nécessite de donner aux éditeurs une discrétion sur ce qu'ils publient. Bien que l'indépendance éditoriale soit cruciale pour un bon journalisme, la discrétion qu'elle accorde aux éditeurs et aux éditeurs peut être abusée à des fins de censure.
Les plateformes de médias sociaux vendent le produit de la modération de contenu et décident inévitablement des types de discours qu'elles veulent héberger sur leurs plateformes. Parfois, ces décisions de modération sont mieux comprises comme des efforts pour censurer des idées dangereuses. De même, les plateformes de recherche doivent prendre des décisions sur la manière de classer le contenu, certaines d'entre elles consistant à prioriser certains types de contenu par rapport à d'autres. Ces classements prioritaires peuvent être fondés sur des préoccupations concernant la dangerosité ou la nature menaçante du contenu classé.
Parce que les parties privées justement accusées de censure agiront souvent dans leurs droits (même lorsque leur censure est illicite), nous ne pouvons pas simplement appliquer notre réponse bien étudiée à la censure étatique (en gros, l'interdiction) pour couvrir les actions des parties privées. Cependant, le fait qu'une partie ait le droit de faire quelque chose ne constitue pas un argument selon lequel elle devrait le faire. Les titulaires de droits peuvent agir de manière erronée qui nous concerne tous. Pour ces raisons, nous devons articuler des normes spécifiques au contexte pour évaluer et répondre à la manière dont les agents privés utilisent la discrétion que leurs droits leur confèrent.
Réformes imminentes
Bien que je pense que c'est la bonne approche, de nombreuses réformes reposent sur son rejet. Plutôt que d'accorder aux plateformes de médias sociaux une certaine discrétion pour définir leurs politiques de modération de contenu et élaborer des principes pour évaluer l'exercice de cette discrétion, les poursuites en Floride et au Texas soumettraient les plateformes de médias sociaux à des obligations légales de non-discrimination dans leurs efforts de modération de contenu. Comme le notent à juste titre les auteurs d'un amicus brief soutenant ces actions, cela signifiera interdire :
- TikTok de supprimer les critiques envers le gouvernement chinois
- Meta d'autoriser les discours pro-Israël tout en interdisant les discours pro-Palestine
- Les plateformes de supprimer les négations de l'Holocauste, les publications anti-LGBTQ ou les propagandistes de la "grande substitution"
Bien que cela ne soit qu'à titre d'illustration, il vaut la peine de réfléchir au fait qu'il s'agit d'un mélange. TikTok ne devrait pas supprimer les critiques envers le gouvernement chinois. En revanche, les plateformes semblent agir correctement lorsqu'elles suppriment les négations de l'Holocauste de leurs plateformes. Si les poursuites réussissent (la Cour suprême vient de refuser de se prononcer à leur sujet), les bons cas et les mauvais cas devront tenir ou tomber ensemble.
Sans accorder aux utilisateurs un contrôle considérable sur leurs préférences, forcer les plateformes à tolérer tout ce contenu rendra probablement les plateformes moins agréables à utiliser. Plus que cela, une telle décision oblige à tort les entités privées à s'associer à des opinions qu'elles pourraient avoir de bonnes raisons de détester et les oblige en quelque sorte à être complices de l'expression de certaines idées (sans parler du préjudice hors ligne).
Au-delà des réformes visant les plateformes de médias sociaux, il n'est pas rare d'entendre des propositions pour réglementer ce que les médias rapportent et comment ils le font (y compris des propositions pour relancer la Doctrine de l'équité, potentiellement contre-productive). À chaque licenciement lié à la parole, il y a au moins quelques personnes qui souhaitent empêcher les employeurs de sanctionner leurs employés pour ce qu'ils disent. De plus, les propositions visant à réglementer les algorithmes de recherche (peut-être en tant que services publics) gagnent beaucoup de terrain.
Bien que ces propositions puissent sembler bonnes en théorie, je soutiens dans Private Censorship qu'elles sont malavisées. Elles répondent à un problème que leurs partisans ont en grande partie raison d'identifier. Mais bien qu'il puisse sembler que de telles propositions favorisent les valeurs de la liberté d'expression (c'est souvent leur objectif), il ne s'agit que des caractéristiques superficielles des politiques.
Elles restreignent également les libertés du Premier Amendement, des libertés qui sont cruciales pour que les individus se réunissent et poursuivent leurs visions de la bonne vie. Sans la liberté de former des associations et des organisations pouvant exclure sur la base du discours et de l'idéologie, et sans pouvoir le faire eux-mêmes, les capacités des individus à poursuivre leurs conceptions du bien sont indûment limitées.
Entreprises contre individus
Une objection à une vision comme la mienne est qu'elle accorde des droits appartenant proprement aux personnes aux entreprises, plutôt qu'à des entités artificielles comme les entreprises. La version la plus forte de cette objection, selon moi, cible les sociétés publiques plutôt que les partenariats ou les sociétés privées. Les sociétés cotées en bourse ne reçoivent pas seulement de nombreux avantages du gouvernement qui réduisent les coûts de transaction et la responsabilité, mais elles sont souvent la propriété de centaines ou de milliers de personnes (c'est-à-dire des actionnaires). Ici, il semble particulièrement invraisemblable de parler des "intérêts expressifs et associatifs" des entreprises concernées.
Dans le livre, je reconnais ce point en distinguant entre les entreprises qui sont intimes, expressives, les deux ou ni l'une ni l'autre. Les organisations médiatiques et les moteurs de recherche sont expressifs mais (souvent) pas intimes. Les petites entreprises sont souvent intimes mais (souvent) pas expressives. Je soutiens que les raisons de donner aux entreprises une discrétion sur le discours de leurs membres sont plus fortes pour les entreprises qui sont à la fois intimes et expressives, et plus faibles pour les entreprises qui ne sont ni l'une ni l'autre.
Bien sûr, il y a des raisons de penser que les entreprises qui ne sont ni expressives ni intimes ont des intérêts commerciaux légitimes à réglementer, par exemple, ce que leurs employés disent en dehors du travail. Un employé qui tweete que personne ne devrait acheter des produits de son employeur est un cas clair. En revanche, un employeur qui n'est ni intime ni expressif dépasse les bornes lorsqu'il licencie un employé simplement pour avoir exprimé son désaccord avec une position que son syndicat prend sur une question de politique publique. (C'est peut-être le cas ici.) here.)
Que ce soit mieux de répondre à ce dépassement en accordant aux employés de telles entreprises de plus grands droits ou par la pression sociale et les boycotts dépend des mérites intrinsèques du cas et des coûts administratifs associés à l'octroi de ce droit. Au minimum, je pense que nous avons besoin de plus de preuves pour déterminer si les avantages de la protection des employés contre les licenciements injustifiés et les discours refroidis l'emportent significativement sur les coûts accrus de dissociation, les coûts réglementaires et de vérification. Les employeurs sont susceptibles de soumettre les candidats à un examen plus approfondi pour s'assurer qu'ils sont des utilisateurs "sûrs" et responsables des médias sociaux, et cela a également des coûts pour notre environnement expressif.
Avantages du filtrage privé
Supposons que vous ne croyez pas ces arguments. Y a-t-il une raison d'accueillir favorablement une sphère privée qui accorde un pouvoir considérable sur l'expression aux entreprises qui y opèrent ? Peut-être. Pour illustrer, permettez-moi de me concentrer sur le contexte américain. Le Premier Amendement (à juste titre, selon moi) protège une grande partie des discours nuisibles. Cela inclut les discours protégés à la fois de jure (par exemple, discours de haine, discours faux et mensonger, discours trompeur, etc.) et de facto (par exemple, discours diffamatoires qui ne répondent pas aux normes légales, discours dangereux qui ne répondent pas aux critères constitutionnels liés à l'incitation, discours harcelants qui ne répondent pas aux normes légales pertinentes, etc.).
Pour des raisons que je développe ailleurs, je pense qu'il est généralement bon que nous ayons des normes élevées pour quand les États peuvent restreindre les discours. Mais je fais ces arguments en pleine conscience de la méchanceté que cela implique de tolérer et des coûts d'une telle tolérance. En conséquence de cette double conscience, il me semble bon que nous permettions largement aux parties privées de restreindre les discours de manière que nous empêchons le gouvernement de le faire.
Cela crée des communautés et des espaces exempts des formes pertinentes de méchanceté tout en garantissant que les gens puissent exprimer leurs opinions dans la sphère publique, sur leur propre propriété et dans les espaces en ligne qu'ils maintiennent ou qui les accueillent. L'espoir est qu'en permettant aux entités privées d'avoir des pouvoirs de filtration considérables dans la sphère privée, mais en laissant l'information non filtrée dans la sphère publique, nous trouvons un équilibre attrayant entre la nécessité de donner une chance même aux idées jugées nuisibles et offensantes et les intérêts de nombreuses personnes à participer à des conversations exemptes de celles-ci dans des espaces privés non soumis à la surveillance de l'État.
Dire cela revient à soutenir les restrictions privées à la liberté d'expression pour des raisons instrumentales, même si vous ne pensez pas que les parties privées devraient avoir le droit de les imposer. Bien sûr, lorsque les organisations et les individus abusent de leur discrétion, cela nous concerne tous, et nous devons faire valoir qu'ils n'exercent pas bien leurs droits, en les boycottant potentiellement ou en retirant notre soutien.
Même si nous ne réussissons pas à changer leur comportement par de tels moyens, le simple fait d'y attirer l'attention peut nous encourager à chercher des informations ailleurs qui pourraient nous être injustement cachées. Pour que cela ne paraisse pas trop optimiste, il vaut la peine de noter que les actes de censure dans un environnement médiatique par ailleurs ouvert attirent souvent paradoxalement l'attention sur le matériel censuré. En raison de cela, il est plus difficile qu'on ne le pense pour les parties privées de supprimer véritablement l'information dans l'environnement plus large, même s'il leur est relativement facile de maintenir leurs espaces libres de celle-ci.
