Une illusion stratégique s’empare de l’Arctique
La stratégie arctique 2024 du Département de la Défense (DoD) des États-Unis confirme qu’une obsession malsaine de la Chine a obscurci le jugement de Washington et aveuglé cette superpuissance vacillante (on pourrait désormais légitimement l’appeler un pouvoirstupide, rappelant l’Union soviétique juste avant son effondrement inévitable), ce n’est pas la première fois que la stratégie américaine repose sur une illusion dangereuse.
En effet, cela a été plus qu’évident lors de son intervention tragique au Vietnam, qui a duré deux décennies et a été alimentée par sa théorie du domino tragiquement auto-réalisatrice, tout comme lors de son intervention tragique de deux décennies en Afghanistan dans la Guerre mondiale contre le terrorisme, également vouée à l’échec.
Nous approchons dangereusement d’une nouvelle ère de maccarthysme dans de nombreux centres financés par le gouvernement américain dédiés à l’étude et à la politique arctique.
Rompu avec les stratégies arctiques précédentes, la stratégie 2024 du DoD place la Chine non arctique (qui ne possède pas un seul millimètre carré de territoire arctique ni un millilitre cube d’eaux arctiques sous son drapeau) en tête de la liste des inquiétudes du Pentagone concernant l’Arctique, devant même la puissante Russie, le plus grand (en territoire, population et production économique) sinon le plus agile des États arctiques, qui exerce un contrôle souverain incontesté sur plus de la moitié de la région arctique.
L’implication de la Chine dans l’Arctique : plus une norme qu’une menace
Dans sa stratégie, le Pentagone oublie de mentionner que les ambitions croissantes de la Chine dans l’Arctique vont de pair avec—et reflètent donc—celles de nombreux autres États non arctiques qui, comme la Chine, ont le statut d’observateurs au Conseil de l’Arctique.
La présence de Pékin dans l’Arctique remonte en réalité aux années d’entre-deux-guerres du début du XXe siècle, comme le montre son statut de signataire du traité de Spitzberg, qui a internationalisé l’accès à l’économie du Svalbard—faisant partie d’un bien commun polaire mondial adopté par de nombreuses nations, pas seulement la Chine, et incluant de nombreux États occidentaux.
De plus, les efforts “dual civil-militaire” de la Chine dans la recherche arctique — qui inquiètent tant le DoD — reflètent ceux des États-Unis et de tous leurs partenaires arctiques et non arctiques, qui jusqu’à récemment ont travaillé ensemble pour dépasser les anciennes divisions Est-Ouest dans l’Arctique et pour qui l’usage dual est une réalité dans la recherche arctique, avec un financement gouvernemental et des priorités politiques ayant un effet profond (et parfois éthiquement corrosif) sur la recherche arctique mondiale.
Mais en réalité, la recherche arctique à usage dual est bien plus une norme qu’une subversion des normes, malgré les protestations hypocrites d’une armée de chercheurs financés par le DoD affirmant le contraire.
Chambres d’écho idéologiques dans la recherche polaire américaine
Par exemple, considérez ces propos publics tenus par un haut fonctionnaire de l’Institut polaire du Wilson Center désormais fermé, qui a été (à juste titre) fermé par le Département de l’efficacité gouvernementale (DOGE) début 2025, et qui s’est confié à Jackie Northam de NPR en août 2024 :
« Je pense que nous voyons la RPC tenter de saper la gouvernance régionale et de promouvoir de plus en plus le récit selon lequel les États non arctiques devraient avoir une influence dans la région. Donc je pense que c’est là que nous voyons la RPC influencer la conversation sur la gouvernance d’une manière contraire aux intérêts américains… La Chine envoie chaque année ses brise-glaces de recherche dans l’Arctique soi-disant pour collecter des données climatiques. Mais, bien sûr, ils collectent aussi, vous savez, des données de renseignement et cartographient les câbles sous-marins et tout ce genre de choses parce que, vous savez, tout ce qu’ils font est à double usage. »
Une telle formulation est offensante par sa généralisation et ses caractéristiques stéréotypées à l’égard de la nation la plus peuplée et économiquement la plus importante du monde : Tout ce qu’ils font est à double usage. Ce biais anti-Chine est profondément enraciné dans la communauté américaine de recherche polaire et, depuis l’expansion vers le nord de l’OTAN vers la Suède et la Finlande, il se propage comme un virus zombie à travers l’Europe, avec un impact de plus en plus corrosif sur l’objectivité et l’intégrité de la stratégie arctique au sein de la famille élargie des nations de l’OTAN.
En effet, cela est devenu si répandu qu’un des trois éditeurs invités du 17e Yearbook of Polar Law (YPL17) m’a partagé une revue par les pairs particulièrement biaisée d’un de leurs “experts” spécialisés en droit arctique et antarctique, qui a rejeté une soumission d’Amérique latine qui aurait apporté une perspective nécessaire du Sud global dans un domaine longtemps dominé par des universitaires nord-américains et nordiques, et qui portait un regard plus favorable sur la Chine et la Russie dans l’Arctique que cet expert anonyme.
Faire taire le Sud global dans l’évaluation par les pairs
Une des raisons pour lesquelles ce réviseur a rejeté cette proposition rare et très nécessaire du Sud global était le mépris du réviseur pour la base de connaissances du Sud global des auteurs et leur sentiment, rafraîchissant à mon avis, positif à l’égard de l’engagement de la Chine et de la Russie en matière de coopération arctique, banalisant et par là même délégitimant de manière arrogante leur perspective indéniablement valide.
Ce réviseur expert rejette de manière illogique l’argument des auteurs selon lequel le « classement impressionnant des indicateurs d’engagement » de la Chine et de la Russie dans la coopération arctique peut servir de proxy pour « l’engagement de Pékin et de Moscou envers la coopération internationale et la durabilité polaire ».
La Chine est désormais régulièrement présentée dans le monde occidental comme la némésis arctique de l’Occident.
Cela me semble un argument tout à fait raisonnable—mais qui semble heurter les hypersensibilités de ceux qui sont financés par, ou autrement associés aux tentacules du gouvernement américain tels que l’Institut polaire du Wilson Center désormais (heureusement) fermé et le programme de recherche Fulbright, largement (et justement, à mon avis) réduit.
Pendant des années, ces programmes ont imprudemment détourné les dollars durement gagnés par les contribuables américains vers des voyages coûteux à travers le monde pour des universitaires déjà bien rémunérés, tout en cultivant en eux un biais idéologique toxique et addictif—qui favorise un ensemble étroit d’intérêts cultivés par les élites politiques de Washington, plus préoccupées par l’expansion des réseaux de copinage et la garantie de salaires publics généreux que par le service au peuple américain ou la promotion de la paix mondiale.
Comme le reproche le réviseur anonyme : « Je ne vois pas comment un décompte ou un “classement des indicateurs d’engagement” peut être un proxy pour “l’engagement envers la coopération internationale et la durabilité polaire”. La Russie et la Chine sont bien classées sur ces indicateurs, mais ne sabotent-elles pas toutes deux actuellement le multilatéralisme polaire ? »
Le réviseur semble manquer le point — ou, plus néfaste encore, révèle une censure néo-maccarthyste inquiétante du genre qui prolifère sans contrôle dans le processus d’évaluation par les pairs anonyme idéologiquement corrompu favorisé par les institutions occidentales de recherche et d’édition, perpétuant des faussetés idéologiques au service des intérêts personnels de leurs amis et des objectifs de propagande de leurs maîtres politiques.
Censure, favoritisme et biais dans la recherche arctique
Le fait que la Russie et la Chine soient présentées comme des fauteurs de troubles et des obstructionnistes à ce moment de l’histoire—par un évaluateur biaisé, sélectionné à la main par les éditeurs de YPL, apparemment pour étouffer les points de vue alternatifs—est manifestement absurde.
En savoir plus
Ce cadrage intervient à un moment où l’OTAN est en crise, son leader d’alliance (les États-Unis) ayant menacé d’annexer ou d’envahir le territoire non pas d’un, mais de deux États membres, seulement quelques années après avoir tenté d’exclure la Russie de la coopération circumpolaire en guise de punition pour ses actions militaires en Ukraine. Cela reflète à quel point l’influence du DoD—et plus largement du gouvernement des États-Unis—aura été corrosive dans le domaine de la recherche arctique.
Le réviseur dispense avec suspicion des commentaires tels que : « On a l’impression que les auteurs voulaient appliquer et introduire des concepts moins connus d’Amérique latine aux études polaires, sans malheureusement faire un travail convaincant pour les promouvoir. » Mais le réviseur a manqué le point : le simple fait d’introduire ces concepts d’Amérique du Sud (et l’inclusion des perspectives du Sud global en général) aiderait grandement à inverser le biais et la provincialité qui imprègnent les études polaires.
Les normes cosmétiques comme outils d’exclusion
De manière mesquine, le réviseur critique les auteurs pour une série de petites erreurs typographiques et de mise en forme qui pourraient être rapidement et facilement corrigées lors de l’étape de relecture, comme cela se fait habituellement pour la plupart des soumissions académiques et non académiques, qui ne sont jamais exigées d’être entièrement relues lors de l’évaluation (et je parierais que les soumissions idéologiquement acceptables, si elles étaient comparées sur la base des erreurs typographiques et de mise en forme, pourraient révéler un double standard utilisé pour censurer ces points de vue si originaux et réfléchis qu’ils menacent l’égo fragile des évaluateurs).
L’Arctique n’est pas et n’a jamais été un lac américain.
Comme l’a décrit ce réviseur anonyme en particulier, « De plus, le langage est assez essayiste, il y a un certain nombre de fautes d’orthographe, il n’y a pas de numéros de page dans le document, et les références sont souvent incomplètes et incohérentes avec le style Chicago. Globalement, l’article n’est pas prêt pour publication et, comme il n’y a pas de voie conceptuelle claire pour ‘sauver’ l’article par des révisions majeures, je recommande le ‘rejet’. »
Défendre la diversité dans le monde académique global
Je répondrais qu’une solution plus juste serait de rejeter plutôt les recommandations de ce réviseur par les pairs, et d’insister à l’avenir pour que ce biais soit interdit à jamais.
En effet, cette soumission d’Amérique latine a peut-être été rédigée dans une seconde langue—comme le stipule l’appel à contributions de YPL lui-même, « Les auteurs doivent écrire uniquement en anglais »—et ne devrait pas être rejetée de manière aussi superficielle pour avoir « un certain nombre de fautes d’orthographe ». D’autant plus que « un certain nombre » peut signifier un (merci aux Romains) ou même zéro (merci aux Mayas), et n’implique pas nécessairement « beaucoup », comme cela est suggéré de manière ambiguë ici.
Découvrez les livres écrits par nos collaborateurs
De manière assez hypocrite, l’appel à contributions de YPL17 lui-même contient trois fautes de frappe qui montrent qu’il n’a pas été relu avant sa diffusion publique : « intereseted » au lieu de « interested », « contaning » au lieu de « containing », et, de manière révélatrice, « 17th Yeaerbook of Polar Law » au lieu de « Yearbook ».
À partir de cela, il semble au mieux hypocrite d’inclure « un certain nombre de fautes d’orthographe » comme raison de rejeter une soumission du Sud global qui a une ouverture d’esprit à l’égard de la Chine, ou pire, un acte hypocrite de censure alors qu’il aurait suffi d’une rapide correction orthographique.
On ne peut s’empêcher de craindre que l’acceptation stricte par le YPL des soumissions uniquement en anglais ne soit conçue pour favoriser les élites occidentales avec un biais structurel implicite semblable à l’apartheid, plutôt qu’une célébration nécessaire de la diversité des points de vue mieux reflétée dans des soumissions multilingues pour refléter une norme académique plus inclusive et universelle de droits et dignité.
Hypocrisie et biais structurel dans la recherche polaire
Comme je l’ai longuement argumenté dans mon livre de 2024, Arctic Exceptionalism: Cooperation in a Contested World (Lynne Rienner Publishers), les États-Unis ont pris l’initiative de saper un Arctique coopératif et multilatéral dans leur quête pour contenir la Russie, tout comme ils le font à nouveau dans la stratégie arctique du DoD de 2024 pour contenir la Chine. Une discussion plus ouverte, venant de plus de perspectives, pourrait aider à contenir la propagation de cette malignité en pleine expansion qui infecte la communauté de recherche polaire avant qu’elle ne se métastase complètement.
Une grande partie de la communauté de recherche polaire des États-Unis dans le monde académique civil dépend du soutien du gouvernement et des forces armées des États-Unis pour l’accès aux brise-glaces, ainsi que pour d’autres infrastructures et soutiens en transport, de la base spatiale de Pituffik (anciennement la base aérienne de Thulé) dans le nord du Groenland, au Passage du Nord-Ouest et à l’accès maritime du Haut Arctique au large des côtes de l’Alaska et de l’Arctique canadien, jusqu’à l’Antarctique.
De la coopération à l’endiguement dans l’Arctique
De même que l’océan Pacifique n’est pas et n’a jamais été un lac américain malgré la prédominance de la puissance navale des États-Unis dans le Pacifique après la Seconde Guerre mondiale, l’Arctique n’est pas et n’a jamais été un lac américain, en partie parce que la Russie borde plus de la moitié du bassin arctique, dépassant largement les territoires littoraux arctiques des États-Unis ou de leurs alliés.
La minuscule Islande dans le Haut Atlantique Nord touche à peine l’Arctique, avec seule son île la plus au nord, Grimsey, traversant le cercle polaire arctique, et le Danemark est arctique uniquement par sa possession coloniale du Groenland. La Suède et la Finlande n’ont pas d’accès côtier à l’océan Arctique, ce qui explique en partie pourquoi elles n’ont pas été invitées à la première—et étonnamment divisive—Conférence de l’océan Arctique qui s’est tenue à Ilulissat, au Groenland, du 27 au 29 mai 2008.
Seuls les cinq États côtiers de l’Arctique ont été inclus, parmi lesquels la Russie, une décision qui a causé une tension diplomatique considérable au sein de l’Arctique aligné avec l’OTAN et a brisé à la fois l’illusion d’une unité arctique et les vœux pieux de la prédominance américaine dans l’Arctique.
Cette illusion avait été de plus en plus cultivée par de nombreuses élites arctiques lors de nombreuses conférences internationales—souvent financées par les dollars des contribuables américains blanchis par des organisations telles que l’ancien Wilson Center et le programme Fulbright Scholars, justement réduit.
Armer la Chine dans les récits de sécurité de l'Arctique
Dans ce contexte, la mauvaise représentation des intérêts légitimes de la Chine dans l’Arctique (et sa présence principalement limitée, saisonnière et mobile, que ce soit par brise-glace, sous-marin, transit aérien ou par des chercheurs visiteurs résidant de manière saisonnière sur le territoire arctique d’un pays hôte souverain) comme la principale préoccupation de sécurité arctique du Pentagone est une illusion dangereuse, et semble être un divertissement diplomatique orwellien destiné à nous distraire de la propre soif de pouvoir des États-Unis.
Mais la communauté de recherche arctique a maintenant pris connaissance du mémo, et la Chine est désormais régulièrement présentée dans le monde occidental comme la némésis arctique de l’Occident. Le fait que ce « Kool-Aid » soit si largement ingéré par autant de membres de la communauté de recherche polaire est de plus en plus inquiétant, et un sombre rappel que nous nous approchons dangereusement d’une nouvelle ère de maccarthysme dans de nombreux centres d’étude et de politique arctique financés par le gouvernement américain.
