Le terme « néolibéralisme » est couramment utilisé de manière péjorative et comme un fourre-tout expliquant la cause du malaise qui touche les économies avancées de l’Occident. Mon livre analyse les causes systémiques des échecs actuels de gouvernance et retrace leurs origines dans les idées développées par Milton Friedman. Cet article examine les conséquences économiques de quatre idées révolutionnaires de cet « influenceur » néolibéral des années 1970 et 1980 :
- Le financement public des écoles doit être conçu de manière à permettre à tous les parents d’avoir la possibilité d’acheter une meilleure éducation pour leurs enfants.
- Les politiques macroéconomiques du gouvernement doivent se limiter au contrôle de l’inflation par la régulation de la masse monétaire.
- Les modèles peuvent utiliser des probabilités pour prévoir les résultats incertains à venir.
- La responsabilité sociale des entreprises est d’augmenter leurs profits.
Inscrire la ségrégation sociale dans le système éducatif public du Chili
Sebastian Edwards décrit la première idée de Milton Friedman dans The Chile Project: The Story of the Chicago Boys and the Downfall of Neoliberalism. Le système de bons scolaires de Friedman était conçu pour démocratiser la capacité des parents à financer une meilleure éducation.
Traditionnellement, les seules personnes pouvant choisir une école étaient celles qui pouvaient se permettre de payer l’intégralité des frais de l’enseignement privé (en plus de payer des impôts pour que d’autres enfants fréquentent les écoles publiques).
Ce système présentait d’autres avantages par rapport aux dispositifs traditionnels : les écoles publiques étaient sous le contrôle bureaucratique et politique des gouvernements locaux ; les enfants étaient affectés à l’école de leur secteur sans possibilité de choix pour les parents ; et les budgets scolaires étaient établis en ajustant progressivement les financements, sans tenir compte des variations du nombre d’élèves.
Dans le système de bons scolaires de Friedman :
- Les parents auraient un libre choix entre des écoles en concurrence.
- Les écoles deviendraient autonomes.
- Le financement des écoles serait déterminé par un principe de « l’argent suit l’élève ».
- Chaque parent disposerait d’un bon pour choisir une école.
- Certaines écoles n’exigeraient que le bon. D’autres proposeraient une meilleure éducation aux parents disposés à payer un « supplément ».
Le système de bons scolaires du Chili illustre l’analyse d’Albert Hirschman sur les interactions entre Exit, Voice and Loyalty. Les écoles avec « supplément » disposent de plus de ressources et d’élèves plus faciles à enseigner : Chang-Tai Hsieh et Miguel Urquiola ont constaté que les parents des classes moyennes quittaient les écoles à bons pour intégrer des écoles avec supplément. Ils restent fidèles à ces établissements car, si leur qualité venait à se dégrader, ils pourraient utiliser leur voix pour faire pression sur les directeurs et les responsables afin d’obtenir des améliorations.
La révolution monétariste reposait sur l’idée quelque peu désuète que la politique macroéconomique d’un gouvernement devait se limiter au contrôle de la masse monétaire comme moyen de maîtriser l’inflation..
Les parents à faibles revenus, soucieux de l’avenir de leurs enfants, auraient du mal à leur permettre de quitter les écoles à bons. Ces écoles finiraient donc par accueillir principalement des enfants de parents pauvres, peu impliqués dans l’éducation de leurs enfants, et qui, même s’ils l’étaient, ne disposeraient pas d’une voix assez forte pour faire pression sur les écoles défaillantes.
Dans Created Equal, Friedman condamnait les gouvernements mettant en place des politiques visant l’égalité des résultats. Il plaidait plutôt pour un objectif d’égalité des chances. Dans sa Théorie de la justice, John Rawls expliquait que, en raison des inévitables différences d’aptitudes entre individus, l’égalité des chances était une chimère. Le système de bons scolaires de Friedman était conçu pour générer des inégalités d’opportunités, ce que Cristián Bellei et Gonzalo Muñoz montrent avoir perduré au Chili, malgré les manifestations étudiantes.
Battre un record de chômage d’après-guerre en Grande-Bretagne avec le monétarisme
Lorsque Friedman reçut le prix Nobel d’économie en 1976 pour sa deuxième idée, le « monétarisme », la citation résuma sa contribution distinctive par l’expression « seule la monnaie compte ». La révolution monétariste reposait sur l’idée quelque peu désuète que la politique macroéconomique d’un gouvernement devait se limiter au contrôle de la masse monétaire comme moyen de maîtriser l’inflation.
Paul Krugman a souligné que la Première ministre britannique, Margaret Thatcher, « était entourée d’hommes qui avaient été véritablement convaincus par Milton Friedman » : de 1979 à 1986, son gouvernement « n’annonçait pas d’objectifs de politique économique en termes de production, d’emploi ou d’inflation. Il se contentait d’annoncer des cibles pour un agrégat monétaire large ».
Friedman condamnait les gouvernements mettant en place des politiques visant l’égalité des résultats.
Les deux éléments essentiels manquants dans la politique économique simpliste du monétarisme sont mis en évidence dans le récit accablant de Tim Lankester, qui a vécu l’expérience de l’intérieur dans Inside Thatcher’s Monetarism Experiment.
Il s’agissait de l’absence d’une définition opérationnelle de la manière dont l’offre de monnaie devait être mesurée et d’un système de contrôle efficace.
La volonté du gouvernement Thatcher de réduire l’inflation, combinée à son incapacité déroutante à contrôler la masse monétaire, a conduit à une acceptation passive de la destruction de l’industrie manufacturière britannique, avec les conséquences suivantes :
- Un record de chômage d’après-guerre, passant de 5,4 % en 1980 à 11,8 % en 1984, et ne redescendant à 5,4 % qu’en 2000.
- Une reprise économique concentrée dans le triangle d’or de l’Angleterre : Londres, Oxford et Cambridge.
- La création des régions laissées pour compte qui ont voté en faveur du Brexit.
Les produits dérivés financiers comme remède à la stagnation des revenus ?
En cherchant des réponses à la question Le néolibéralisme a-t-il échoué ?, Samuel Gregg a soutenu qu’un de ses succès majeurs était que il est désormais impératif pour les gouvernements de contrôler l’inflation. Et en effet, comme l’a rapporté le Financial Times, l’incapacité à le faire explique en partie pourquoi, en 2024, dans 10 grandes puissances, pour la première fois en plus d’un siècle, les gouvernements en place ont perdu les élections nationales.
Mais, comme l’a soutenu Raghuram Rajan, pour les gouvernements néolibéraux successifs aux États-Unis dans les années 1990, leur remède à la stagnation des revenus médians consistait à permettre aux plus pauvres d’acheter des logements en finançant des prêts hypothécaires à risque, afin qu’ils se sentent plus riches lorsque la valeur de leurs maisons augmentait.
Aux États-Unis, les décisions en matière de prêts hypothécaires étaient autrefois prises par des agents de crédit professionnels, qui exerçaient leur propre jugement en tenant compte de la situation financière du demandeur et de son statut dans la communauté. Daniel Markovits décrit comment ce processus a évolué pour que des employés peu qualifiés remplissent simplement des demandes de prêt, destinées à être revendues par Wall Street sous forme de produits dérivés complexes.
Dans Radical Uncertainty, John Kay et Mervyn King expliquent que les modèles fondés sur le risque, utilisés pour évaluer les produits dérivés et les contrats financiers à long terme, reposaient sur la troisième idée révolutionnaire de Friedman. John Maynard Keynes et Frank Knight avaient pourtant fait une distinction essentielle entre le risque, qui peut être quantifié et modélisé (par exemple, prévoir les probabilités d’un lancer de dés), et l’incertitude future, qui ne peut pas l’être (par exemple, prévoir la date de la prochaine pandémie mondiale). Friedman, lui, considérait que cette distinction pouvait être ignorée.
En 2007, The Black Swan de Nassim Taleb affirmait que les modèles basés sur le risque, utilisés par les banques d’investissement pour évaluer les produits dérivés, sous-estimaient la probabilité d’événements extrêmes (« cygnes noirs »). L’ampleur de cette sous-estimation a été révélée par David Viniar, directeur financier de Goldman Sachs. Le 13 août 2007, alors que la crise financière mondiale commençait à s’aggraver, il déclara que les marchés enregistraient chaque jour des résultats correspondant à un écart de 25 écarts-types par rapport aux prévisions moyennes. Kay et King soulignent que même en remontant à la création de l’univers, un événement avec une probabilité aussi faible n’aurait pas eu le temps de se produire.
Les actionnaires, les seuls acteurs qui devraient compter ?
Friedman a décrit sa quatrième idée révolutionnaire, publiée en 1970 dans le New York Times, comme une « doctrine fondamentalement subversive ». Il déplorait l’attitude dominante des chefs d’entreprise de l’époque, qui affirmaient que « les entreprises ne se préoccupent pas “seulement” du profit, mais prennent aussi au sérieux leurs responsabilités en matière d’emploi, de lutte contre la discrimination et de protection de l’environnement ». Pour Friedman, ils « prêchaient un socialisme pur et dur ». Au contraire, il affirmait :
« Il y a une et une seule responsabilité sociale des entreprises : utiliser leurs ressources et mener des activités destinées à accroître leurs profits, tant qu’elles respectent les règles du jeu, c’est-à-dire qu’elles s’engagent dans une concurrence libre et ouverte, sans tromperie ni fraude. »
- Dans The Value of Everything, Marianna Mazzucato explique comment la « doctrine fondamentalement subversive » de Friedman pour les chefs d’entreprise est devenue l’objectif d’augmentation de la valeur actionnariale. Les comités de rémunération fondent leurs décisions sur la rémunération et les primes des dirigeants en fonction de l’augmentation de la valeur des actions et de la taille de l’entreprise. Ainsi, ils récompensent les réductions de coûts et l’ingénierie financière par le rachat d’actions, ainsi que par les fusions et acquisitions.
- Rana Foroohar et John Kay ont décrit comment la réduction des coûts et l’ingénierie financière ont conduit à la disparition, aux États-Unis, de General Motors, Hewlett-Packard, Kodak, RCA, General Electric, Sears Roebuck et Boeing ; et, au Royaume-Uni, d’ICI, GEC et Marks & Spencer.
- Anna Minton souligne deux conséquences de la volonté des promoteurs immobiliers d’augmenter leurs profits. Premièrement, ils limitent le nombre de logements qu’ils construisent dans une zone afin de maintenir des prix élevés. Deuxièmement, ils « privilégient de petits appartements de luxe en centre-ville, vendus sur plan et commercialisés directement auprès d’investisseurs étrangers ».
- Tom Archer et Ian Cole ont estimé qu’entre 2005 et 2017, les plus grandes entreprises de construction au Royaume-Uni avaient doublé leurs bénéfices par unité et multiplié par plus de quatre le versement de dividendes.
La chute de la demande de logements neufs au Royaume-Uni après la crise financière mondiale aurait, dans un monde de marchés parfaits, conduit les fournisseurs à baisser leurs prix. Cela ne s’est pas produit. Pour stimuler la demande, le gouvernement britannique a subventionné les prix payés par les primo-accédants grâce au programme « Help to Buy ». Ce dispositif visait à offrir « une excellente opportunité pour les acheteurs » et « un formidable soutien aux promoteurs ». Comme l’a observé le Financial Times, il « a certainement tenu cette seconde promesse ». Il a financé 60 % des ventes de Persimmon et a fait grimper son cours boursier en flèche.
Le Financial Times a rapporté que le programme de primes de Persimmon était lié à l’augmentation du prix de l’action, qui est passée de 6,57 £ à 24 £ en 2018. En 2017, Persimmon a versé plus de 400 millions de livres en primes à ses dirigeants et a fait de Jeff Fairburn le PDG le mieux payé du Royaume-Uni.
L’indignation provoquée par ces primes a été renforcée par la découverte que les maisons construites par Persimmon étaient gravement défectueuses. Le nouveau président du conseil d’administration a commandé un audit indépendant sur la culture d’entreprise, la qualité de construction et la relation client de la société. Le Financial Times a exposé dans un éditorial les conclusions accablantes de ce rapport :
Read More
Il a mis en lumière une culture d’entreprise guidée par l’avidité, focalisée sur l’acquisition massive de terrains et la vente rapide des maisons, plutôt que sur la construction de logements de qualité. Il a révélé une liste de manquements, allant du recours excessif à des procédures automatisées à l’absence de contrôle des travaux en cours. Pire encore, l’entreprise faisait face à un « problème national de barrières coupe-feu manquantes ou mal installées dans ses constructions à ossature bois », augmentant le risque de propagation des incendies.
Étant donné que l’entreprise a connu un succès boursier spectaculaire au cours des dix dernières années, enrichissant considérablement Jeff Fairburn et d’autres dirigeants, il est d’autant plus révélateur que cette enquête rigoureuse ait conclu qu’elle n’a aucun objectif central. On pourrait en déduire que son seul but était la création de cette richesse.
Keynes est l’un des héros de mon livre, et le titre de cet article s’inspire de ses ouvrages The Economic Consequences of the Peace et The Economic Consequences of Mr. Churchill. Son ouvrage The General Theory of Interest, Employment and Money portait sur l’apprentissage des moyens d’éviter les taux de chômage élevés qui ont dévasté des communautés dans les années 1930.
Dans ce livre, il notait célèbrement : « Les idées des économistes et des philosophes politiques, qu’elles soient justes ou erronées, sont plus puissantes qu’on ne le croit généralement. En réalité, le monde est gouverné par peu d’autres choses. … Ce sont les idées, et non les intérêts particuliers, qui sont dangereuses, pour le meilleur ou pour le pire. » Cet article a tenté de montrer à quel point les idées de Milton Friedman ont été dangereuses.
