«La gentrification est un génocide» : Le combat contre le déplacement urbain
Les militants pour le logement ont utilisé le slogan «la gentrification est un génocide» pour dénoncer la violence que les processus de gentrification provoquent. Pour les militants, la gentrification conduit à l'élimination et au déplacement des populations marginalisées, brisant et tuant, à la fois littéralement et figurativement, les liens sociaux et communautaires que les gens ont construits, et souvent, ils ne peuvent pas revenir dans ces lieux car ils ont été détruits.
Pour certains, une telle déclaration semble exagérer ou dramatiser un processus qui n'a pas besoin d'être qualifié de cette manière. Pourtant, pour les personnes déplacées et les militants qui défendent leurs communautés, la gentrification n'est qu'une partie d'un long arsenal d'outils utilisés pour exploiter et détruire les communautés. Les militants utilisent le slogan pour parler du processus lent et violent de la gentrification, non comme quelque chose qui se produit à un moment donné, mais comme un phénomène qui se développe au fil du temps, déplaçant continuellement les gens et les empêchant de maintenir et de créer des liens communautaires, ce que j'appelle «l'élimination générationnelle du social» : génsociocide.
Es el ethos de la clase media blanca, independientemente de la racialización del cuerpo que lo lleva a cabo, el que altera y cambia los vecindarios.
Employer le terme génocide, dans ce contexte sociopolitique, peut sembler exagéré ou ne pas refléter totalement le poids que ce mot implique. En un sens, les critiques contre l'utilisation de ce mot sont justes, car la définition de génocide n'inclut pas directement les déplacements ou les expulsions, mais c'est une limitation, pas une force.
Cependant, de nombreux militants, en particulier les peuples autochtones, bénéficieraient grandement de l'adaptation du processus de gentrification pour être intégré dans la définition de génocide, car cela leur permettrait de plaider contre les colons qui s'emparent de leurs terres, ressources et moyens de subsistance. Pour traiter cette cause importante et celle des populations marginalisées, je propose d'utiliser le terme «génsociocide».
Redéfinir le génocide : La gentrification comme un outil du colonialisme de peuplement
Comme je le soutiens dans White Supremacy and Racism in Progressive America: Race, Place and Space, la gentrification est liée au génsociocide.
Dans le livre, je fais le lien entre la gentrification et les pratiques coloniales de peuplement qui visent à extraire des ressources de manière perpétuelle, à reconfigurer les terres, à maintenir des communautés/éthos blancs exclusifs, à perpétuer les inégalités structurelles racistes et sexistes, et à investir dans la création d'avenirs exclusivement blancs.
La gentrification est le processus de remplacement d'un groupe par un autre de classe socio-économique supérieure.
Je soutiens que la gentrification est un processus actif et colonial de peuplement qui utilise les mêmes principes et maintient une structure impérialiste-blanche-suprémaciste-capitaliste-patriarcale.
Dans le livre, je montre que le colonialisme de peuplement peut être rendu visible dans la ville en ajustant simplement nos perspectives, car il fait partie intégrante des lieux et espaces occupés par le colonialisme de peuplement.
Le livre définit la blanchité et la suprématie blanche comme un spectre qui soutient l'idée fausse que les personnes blanches, leurs corps et leurs modes d'existence, sont naturellement supérieurs.
La blanchité et la suprématie blanche ne concernent pas seulement les personnes blanches, car les personnes non blanches soutiennent également ces structures, mais ce sont finalement les blancs qui en récoltent tous les bénéfices.
Dans de nombreux lieux gentrifiés, ce ne sont pas seulement les personnes blanches qui remplacent les populations marginalisées, mais aussi des personnes non blanches de classe moyenne et supérieure qui maintiennent un ethos, un mode de vie et une esthétique de classe moyenne blanche. C'est l'éthos de classe moyenne blanche, indépendamment de la racialisation du corps qui l'incarne, qui modifie et transforme les quartiers.
La production de la gentry
Le terme gentrification a été inventé par Ruth Glass en 1969 pour désigner l'installation d'un groupe de personnes de classe moyenne et supérieure remplaçant celles issues de classes socio-économiques inférieures ou de groupes raciaux et ethniques minoritaires. En bref, la gentrification est le processus de remplacement d'un groupe par un autre de classe socio-économique plus élevée.
Ce qui était particulièrement important, et qui semble souvent être ignoré, c'est que Glass a spécifiquement mentionné les groupes racialisés et minoritaires, par exemple une population antillaise, remplacés par une gentry de classe moyenne et supérieure (ceux ayant une bonne position sociale). Dans cette déclaration simple mais énigmatique, la blanchité et l'éthos de la classe moyenne blanche du groupe entrant semblent être ignorés ou considérés comme la norme sans être remis en question.
Au fur et à mesure que le terme se développait, Glass cherchait à capturer non seulement le déplacement des personnes, mais aussi l'installation de ceux ayant une “bonne” position sociale ou éducation. Comme l'ont soutenu certains chercheurs, la gentrification est le processus de déplacement/installation d'un ethos de classe moyenne-supérieure et des corps qui soutiennent ce type de développement. Toutes les zones gentrifiées ne sont pas prises par des blancs, mais l'ethos de la classe moyenne et supérieure blanche est présent.
Cet ethos/style de vie/esprit est lié à l'embourgeoisement des espaces et des lieux et imbriqué dans des discours et idéologies racialisés. En particulier, l'éthos de la classe moyenne et supérieure est lié à l'idée de propriété privée, de famille et d'enfants. Dans mon livre, en me concentrant sur Jamaica Plain, un quartier de Boston, Massachusetts, États-Unis, j'ai interviewé des progressistes blancs s'étant identifiés comme tels pour tracer leurs trajectoires en matière de logement et j'ai combiné cela avec d'autres méthodes qualitatives.
Beaucoup de répondants ont initialement vécu dans des arrangements de logement alternatifs, des communes, des foyers partagés, et lorsque leurs enfants blancs sont arrivés ou qu'ils ont commencé à envisager d'en avoir, ils se sont réinstallés dans une blanchité hétéronormative où la propriété privée est devenue le centre d'attention.
L'éthos blanc : Propriété privée, famille et accaparement des ressources
Ce que j'ai découvert dans mon livre, c'est que l'idée ou la figuration de l'enfant blanc est un outil puissant utilisé pour justifier les revendications de propriété privée et différentes formes d'accaparement des ressources. Comme l'a déclaré un répondant : « coût, valeur, famille » devient la logique qui lie la propriété privée à la famille et à l'enfant blancs.
En centrant le coût financier et l'investissement, on peut comprendre le potentiel axé sur la valeur que la famille et les enfants blancs détiennent comme outils pour accumuler des capitaux propres et, ainsi, dignes d'investissements pour perpétuer la blanchité. La famille blanche, en particulier les enfants blancs, devient une ressource économique, culturelle, politique et émotionnelle utilisée pour continuer l'installation et l'extraction des ressources.
La figuration de la famille et des enfants blancs est utilisée pour référer à un récit principal, des récits/discours qui diffusent une idéologie nationale, promouvant des avenirs exclusivement blancs. Au final, la propriété privée, la blanchité et les figures de l'enfant et de la famille blancs sont ce que le slogan « la gentrification est un génocide » cherche à mettre en lumière.
L'enfant (souvent perçu comme blanc)
En général, la catégorie ou l'idée de « l'enfant » n'est pas socialement remise en question et est souvent laissée intacte. Dans les discours populaires et politiques, l'idée ou la figuration de l'enfant est souvent utilisée comme un outil pour faire taire ou pour rationaliser un processus particulier. Claudia Castañeda a théorisé que la construction, la figuration et l'image de l'enfant constituent un site qui obscurcit les dynamiques de pouvoir et rationalise les inégalités systémiques.
Un exemple clair de cela est celui des politiciens de tous bords affirmant : « c'est pour les enfants » ou « nous devons faire cela pour sauver nos enfants ». Souvent, la cause n'a rien à voir avec les enfants, mais l'idée et l'image de l'enfant portent une forme particulière de pouvoir/vulnérabilité difficile à contester ou à réfuter. Dans mon livre, et ce que « la gentrification est un génocide » cherche à transmettre, c'est que le processus de gentrification est lié et connecté à des processus particulièrement structurels et violents qui, en fin de compte, profitent au spectre de la blanchité.
La gentrification n'est qu'une autre façon de rendre le colonialisme de peuplement visible dans la ville.
Fait intéressant, beaucoup de mes répondants ont critiqué leur blanchité et les privilèges qui leur sont accordés, mais ils les ont tout de même utilisés et en ont tiré profit. Certains participants ont déclaré : « ne me parle pas de race, parle aux personnes racisées », pour paraître progressistes, tandis que d'autres ont critiqué le rôle de l'éducation et les privilèges dont bénéficient les familles blanches, en mentionnant :
«J'écoutais… On Being (podcast)[sur comment les parents blancs font des choses comme accaparer des ressources [pour leurs enfants], tu sais, et même dans des écoles diverses et intégrées, plus de familles blanches finissent par passer plus de tests AP et des choses comme ça… Comme s'ils poussaient leurs enfants à avoir tous ces avantages supplémentaires… alors que les gens ne plaident pas nécessairement pour les enfants racisés et des choses comme ça.»
En général, même le rejet de la blanchité ou la critique de la blanchité permettent encore aux individus de perpétuer l'avancement des intérêts blancs. L'idée que les personnes blanches ne devraient pas parler de la race et devraient laisser cela aux personnes racisées est une forme de privilège.
Cette perspective réaffirme que les personnes blanches n'ont pas de race ou qu'elles ne devraient pas parler de la race et du racisme, ce qui en fin de compte laisse les inégalités structurelles racistes inchangées, tout en donnant l'impression d'être progressistes. Les participants à la recherche ont parlé en reconnaissant leur privilège blanc, ont partagé des faits sur les inégalités racialisées, le mouvement Black Lives Matter et sur la manière dont les parents blancs accaparent des ressources au détriment des élèves racisés, mais ont tout de même participé à ces mêmes processus pour offrir des avantages à leurs enfants.
Conclusion : « La gentrification est un génsociocide »
En considérant la gentrification comme une extension ou un outil du colonialisme de peuplement, il n'est pas difficile de comprendre pourquoi les militants pour le logement ont utilisé le slogan « la gentrification est un génocide ».
La même logique qui rend le colonialisme de peuplement possible—extraction, expulsions, défrichements, génocide, propriété privée et famille—est la même qui rend la gentrification possible.
À bien des égards, la gentrification n'est qu'une autre façon de rendre le colonialisme de peuplement visible dans la ville.
