Pourquoi tant de campagnes bien intentionnées visant à changer les mentalités sur l'immigration échouent-elles ? Malgré des preuves économiques accablantes des bienfaits de l'immigration, le scepticisme public reste enraciné. De plus, comme le montre le récent retournement de l'opinion publique aux États-Unis, au Canada et ailleurs, même le soutien existant à l'immigration peut souvent être plus fragile qu'il n'y paraît et ne peut être pris pour acquis. En conséquence, de nombreux politiciens craignent, à juste titre, un contrecoup et considèrent des réformes majeures comme irréalisables.
In Our Interest examine sincèrement ce dilemme et propose une feuille de route pragmatique pour le changement. Bien que basé sur des années de collecte et d’analyse de données d’enquêtes à travers le monde, mon argument central est simple : se contenter de dire aux gens que l’immigration est bonne ne suffit pas. Pour obtenir et maintenir leur soutien, les démocraties doivent également démontrer par leurs politiques comment l’immigration bénéficie explicitement et directement à leurs citoyens.
La rhétorique populiste tend à stimuler les sentiments anti-immigration déjà existants plutôt qu’à convaincre ceux qui sont indécis ou indifférents.
En effet, des décennies d’efforts pour influencer l’opinion publique à travers des campagnes d’information et des appels moraux à travers le monde ont eu peu d’impact. Ce qui résonne finalement auprès des électeurs, ce n’est pas une rhétorique spéciale ou une histoire particulièrement convaincante. Ce sont des résultats tangibles : des politiques qui créent des améliorations visibles et mesurables dans leur vie, même si cela prend du temps. Qu’il s’agisse d’attirer des talents qualifiés, de répondre aux pénuries de main-d’œuvre, de revitaliser des régions ou de réunir des familles, la clé pour rendre l’immigration populaire réside dans l’alignement des politiques sur ce que le public perçoit comme bénéfique pour leur pays.
Stabilité des attitudes et limites de la persuasion
Pourquoi des décennies de plaidoyer ont-elles échoué à changer les mentalités ? Mes recherches antérieures, qui ont inspiré mon livre, ont montré que les opinions générales des gens sur l’immigration restent remarquablement stables, même face à des événements politiques majeurs ou des changements économiques. En m’appuyant sur des études longitudinales où les mêmes personnes sont interrogées sur plusieurs années, mes collègues et moi avons constaté que la grande majorité des gens conservent des opinions cohérentes sur les questions d’immigration tout au long de leur vie. Cette stabilité provient probablement de traits de personnalité profondément ancrés, comme l’ouverture ou l’ethnocentrisme, et de la socialisation précoce.
Qualifier les opposants à l’immigration de “racistes” ne change guère leurs opinions.
Cette stabilité sous-jacente des orientations des gens envers l’immigration aide également à comprendre les limites des campagnes d’information.
Bien que de grands événements politiques comme une crise des réfugiés puissent modifier les opinions des gens à court terme, je constate que ces changements sont minimes et qu’ils retournent finalement aux croyances initiales des gens.
Ainsi, si une crise des réfugiés ne change pas grand-chose à la vision du monde des gens à long terme, votre nouvel article – y compris celui-ci – ne le fera probablement pas non plus.
En même temps, cette stabilité offre une certaine résilience contre la désinformation et la rhétorique négative. Bien qu’il soit difficile de rendre les gens plus favorables à l’immigration, il est tout aussi difficile d’approfondir significativement l’hostilité.
La rhétorique populiste, par exemple, a tendance à stimuler les sentiments anti-immigration préexistants plutôt qu’à convertir ceux qui sont indécis ou indifférents.
La plupart des gens ont une préférence conditionnelle pour une meilleure immigration
Pourtant, la stabilité des attitudes envers l’immigration n’est pas absolue. Bien que les opinions générales sur l’immigration puissent être résistantes au changement, les points de vue des gens sur des politiques spécifiques comme les visas H-1B ou leur réaction “thermostatique” en termes de désir de plus ou de moins d’immigration peuvent être plus malléables.
La façon dont je suggère de réfléchir à cela est que la plupart des gens ont des “préférences conditionnelles” – leurs opinions sous-jacentes sur l’immigration peuvent ne pas changer beaucoup, mais ils peuvent vouloir plus ou moins d’immigration dans certaines conditions, comme un meilleur contrôle des frontières ou plus de sélectivité sur qui peut entrer.
La sagesse conventionnelle attribue souvent l’opposition à l’immigration à des préjugés raciaux, et cela est largement vrai. Cependant, cet aperçu n’est pas particulièrement exploitable. Qualifier les opposants à l’immigration de “racistes” fait peu pour changer leurs opinions. De plus, les recherches montrent que les traits de personnalité ethnocentriques, qui sous-tendent une grande partie de cette opposition, sont probablement encore plus stables que les attitudes envers l’immigration elle-même.
Encourageant toutefois, je constate que seulement 10-20% des électeurs dans les démocraties du monde entier s’opposent catégoriquement à la plupart des types d’immigration. Une proportion similaire, à peu près, est farouchement humanitaire, prête à accepter de nombreux migrants même à un coût personnel ou national significatif.
Read More
Cela signifie que, bien que l’immigration soit peu susceptible de devenir populaire uniquement sur des bases humanitaires, la grande majorité des gens devraient être ouverts à changer d’avis dans les bonnes circonstances. La plupart des électeurs sont ce que j’appelle “des nationalistes altruistes” – des individus qui soutiennent ou s’opposent à l’immigration en fonction de la démonstration que les politiques sont “bénéfiques”.
Leur raisonnement est sociotropique : ils évaluent l’immigration non pas en fonction de son impact personnel, mais par son impact perçu sur leur pays dans son ensemble. De manière importante, ce soutien est plus qu’un simple discours. Dans une série d’expériences, j’ai découvert que les individus qui donnent à des œuvres de bienfaisance nationales plutôt que mondiales sont également plus susceptibles de considérer l’immigration à travers le prisme de la contribution nationale.
Par conséquent, la plupart des gens ne sont pas fondamentalement opposés à l’immigration, mais leur soutien est conditionnel. Ils priorisent le bien-être de leurs compatriotes et évaluent les politiques d’immigration en fonction des bénéfices perçus pour leur pays. Lorsque l’immigration est présentée comme une menace pour les emplois ou la cohésion culturelle – ce qui arrive fréquemment – leur opposition se solidifie. Cependant, lorsque des politiques d’immigration plus ouvertes sont perçues comme bénéfiques pour leur pays, ils sont disposés à les soutenir.
Expliquer encore une fois que l’immigration est en réalité bénéfique ne fonctionnera pas
Les défenseurs investissent souvent une énergie considérable à reformuler le débat sur l’immigration, en se concentrant sur des questions périphériques plutôt que sur les défis politiques fondamentaux. Certains auteurs favorables à l’immigration, par exemple, se concentrent sur le langage utilisé pour désigner différents types de migrants. Les débats sur la terminologie – comme le choix entre “sans papiers” ou “illégal”, “immigrants” ou “migrants” – sont devenus courants parmi les activistes. Mais, comme certains l’ont noté, se focaliser sur les euphémismes dans le débat sur l’immigration ne fait guère avancer les problèmes sous-jacents où des intérêts réels et concurrents sont en jeu, ni ne développe des solutions politiques pratiques offrant des avantages mutuels.
Les programmes répondant à des besoins économiques spécifiques, tels que les pénuries de main-d’œuvre ou la revitalisation régionale, peuvent être particulièrement efficaces.
Le défi de rendre l’immigration populaire ne consiste pas seulement à constamment souligner les bienfaits de l’immigration au détriment des affirmations négatives souvent sensationnalistes. Certaines politiques et approches migratoires sont objectivement meilleures que d’autres, comme cela peut être démontré, par exemple, par le taux de criminalité beaucoup plus faible chez les immigrants aux États-Unis par rapport à la plupart des pays européens. Même si tout le monde adoptait le bon langage du jour au lendemain, des défis pratiques comme les charges fiscales, la surpopulation, l’assimilation et la sécurité ne disparaîtraient pas d’eux-mêmes.
Les conclusions de mon livre pointent vers une voie alternative : plutôt que de tenter de changer la négativité généralisée des gens envers les étrangers, les décideurs politiques devraient concevoir des politiques alignées sur les préférences conditionnelles du public pour une immigration manifestement bénéfique. L’analyse historique de l’opinion publique dans mon livre montre que les électeurs sont bien moins influencés par le langage ou les récits que par des preuves claires des bienfaits de l’immigration. Ce qui résonne auprès des électeurs, ce ne sont pas les mots que nous utilisons, mais les résultats qu’ils constatent. Cela demande du temps et de la détermination, mais le seul moyen efficace de changer les mentalités est que les gouvernements mettent en œuvre des politiques produisant des résultats clairs et démontrables.
Ce qui peut fonctionner : adopter des politiques qui démontrent des bénéfices pour la nation
D’une certaine manière, nous savons déjà que certaines formes d’immigration peuvent être populaires, comme dans le cas du soutien massif à l’immigration de professionnels étrangers. D’un pays à l’autre, nous constatons que même ceux qui sont généralement sceptiques envers l’immigration expriment souvent leur soutien à des politiques présentant des avantages clairs pour la nation, comme les programmes visant à attirer les meilleurs talents.
La bonne nouvelle est que, bien que l’immigration ne puisse pas devenir populaire dans les démocraties uniquement pour des raisons humanitaires, les politiques mettant en avant des avantages nationaux s’étendent bien au-delà de l’attraction des meilleurs talents – qu’il s’agisse de répondre aux pénuries, de dynamiser des régions, de faciliter l’éducation ou de réunir des familles.
Bien que rendre l’immigration populaire soit une tâche principalement descendante qui doit être dirigée par les gouvernements en place, la collaboration avec des acteurs non gouvernementaux tels que les chercheurs, les think tanks, les organisations à but non lucratif et les entreprises est essentielle. Ces partenaires apportent des idées précieuses et des approches innovantes qui aident à affiner et à adapter les politiques aux besoins et défis du monde réel.
Les programmes répondant à des besoins économiques spécifiques, comme les pénuries de main-d’œuvre ou la revitalisation régionale, peuvent être particulièrement efficaces. Par exemple, les accords bilatéraux de mobilité de la main-d’œuvre, tels que les Global Skill Partnerships popularisés par les think tanks et les universitaires, attirent des travailleurs qualifiés dans les secteurs en demande tout en investissant simultanément dans des programmes de formation pour les pays d’origine. Ces approches créent des scénarios gagnant-gagnant qui offrent des avantages tangibles, gagnent la confiance du public et évitent les réactions négatives.
Leçons du Canada
Prenez comme exemple le système d’immigration canadien basé sur des points, établi de longue date mais largement réformé. Ce système, qui évalue les migrants potentiels en fonction de compétences, d’éducation et de la demande locale ou des employeurs, bénéficie d’un large soutien public car ses avantages sont à la fois tangibles et faciles à comprendre. Les systèmes à points peuvent avoir leurs propres problèmes, mais ils permettent aux électeurs, sans doctorat en économie, de voir comment le système s’aligne sur les intérêts nationaux.
Le succès historique de l’approche canadienne souligne un point critique : les politiques gouvernementales qui sont manifestement bénéfiques peuvent construire la confiance et le soutien d’une manière que la rhétorique seule ne peut pas. En sélectionnant les migrants sur des critères tels que l’éducation, combinés aux besoins locaux, le système garantit que l’immigration sert les intérêts du pays. Cette transparence et cette relative simplicité ont favorisé une confiance généralisée chez la plupart des Canadiens, qui croient encore généralement que la migration a un impact positif sur l’économie, malgré les défis, contrairement à la plupart des autres pays.
L’approche pragmatique du Canada souligne l’importance cruciale de maintenir la confiance du public et un sentiment de contrôle sur le système d’immigration, même d’un point de vue de justice globale. Bien que le Canada admette de nombreux immigrants par des voies économiques sélectives, il équilibre cela avec des programmes solides de parrainage familial et humanitaire, accueillant plus de réfugiés et demandeurs d’asile que la plupart des autres démocraties riches. Notamment, le Canada a été le premier pays à mettre en œuvre avec succès un programme privé de parrainage de réfugiés, montrant à ses citoyens – et au monde – que même les migrants vulnérables peuvent jouer un rôle précieux dans les communautés locales.
Cependant, même le succès canadien n’est pas garanti. Les récents changements dans l’humeur publique soulignent à quel point la confiance peut rapidement s’éroder lorsque les politiques d’immigration sont perçues comme moins manifestement bénéfiques. L’augmentation post-pandémique de l’immigration a mis à rude épreuve le logement et les services sociaux, tandis que les abus des voies pour les étudiants internationaux ont alimenté davantage les inquiétudes. Ces défis soulignent le besoin urgent pour le gouvernement canadien de réévaluer ses politiques et de réaffirmer leurs avantages tangibles. Notamment, malgré ces problèmes, aucun des principaux partis canadiens n’a exprimé le désir de démanteler le système envié d’immigration ouverte mais sélective du pays – un témoignage de la résilience de son approche fondamentale.
Conclusion : Rompre le cercle vicieux pour rendre l’immigration populaire
Rendre l’immigration populaire est une tâche difficile, mais réalisable. De nombreux électeurs sont mal informés et nourrissent des opinions négatives sur la question, créant un terrain fertile pour les populistes qui exploitent des discours divisants. Le défi principal réside dans la rupture d’un cercle vicieux politique : les électeurs se méfient de l’immigration car ils perçoivent les gouvernements comme inefficaces pour la gérer, tandis que les gouvernements hésitent à mettre en œuvre des réformes significatives par crainte d’un retour de bâton.
Surmonter cet obstacle exige plus que des récits convaincants : cela nécessite une gouvernance responsable qui réponde directement aux préoccupations du public. Les gouvernements doivent répondre aux attentes des électeurs en apportant des avantages clairs et démontrables grâce à des politiques bien conçues. Les décideurs responsables devraient se concentrer sur la création de réformes alignées sur les intérêts nationaux tout en minimisant le risque de réactions négatives prolongées. Qu’ils soient aidés ou non par des défenseurs de l’immigration, toute solution réalisable exige que ceux au pouvoir conçoivent et mettent en œuvre des politiques démontrablement bénéfiques.
En s’appuyant sur la popularité conditionnelle de nombreuses formes d’immigration et en répondant aux préoccupations des électeurs, les gouvernements peuvent progressivement changer l’opinion publique et restaurer la confiance dans un système d’immigration plus ouvert. Cette approche pragmatique offre une voie vers un cadre d’immigration durable et politiquement viable – bénéfique à la fois pour les nouveaux arrivants et les sociétés d’accueil. Cependant, il est crucial de reconnaître que renforcer la confiance du public envers l’immigration est un projet à long terme, s’étendant au-delà d’un seul cycle électoral. Bien que de meilleures politiques soient essentielles, elles peuvent ne pas suffire à garantir un soutien majoritaire pour une immigration plus ouverte dans tous les contextes.
