L'Europe contemporaine semble être divisée entre les cosmopolites progressistes sympathisants de l'Union européenne et des idéaux des Lumières, et les nationalistes conservateurs contre-illuministes louant les vertus des patries menacées par les élites mondialisées et la migration de masse.
Europe against Revolution cherche à découvrir les racines des idées historiquement informées de l'Europe, tout en soulignant les différences fondamentales entre les écrits des anciens européistes contre-révolutionnaires et leurs successeurs et détracteurs autoproclamés du XXIe siècle.
Inventer l'Europe
L'impact révolutionnaire et la réflexion historique
Europe against Revolution examine les idées de l'Europe dans les décennies autour de 1800 lorsque le passé européen était, comme aujourd'hui, le sujet de vives discussions, contestations et (ab)us politiques. Ces années ont été dominées par les événements, aux yeux de nombreux contemporains, choquants de la Révolution française et de ses violentes conséquences en Europe et au-delà.
L'ordre européen, ainsi que la place de l'Europe dans le monde, a été détruit, reconstruit et redéfini à ce moment-là. Peut-être comparable à la mémoire de la Seconde Guerre mondiale et de l'Holocauste au XXe siècle, la Révolution française, et particulièrement la Terreur, ont agi comme un ‘passé fondateur’ pour les habitants du long XIXe siècle jusqu'à la Première Guerre mondiale.
Dans l'ensemble, les protagonistes étudiés dans ce livre n'ont pas rejeté l'héritage des Lumières mais l'ont redéfini à leurs propres fins.
À l'ère des révolutions du XVIIIe siècle, tout comme après les guerres mondiales du XXe siècle, les contemporains se sont tournés vers l'histoire, celle de leur propre vie ainsi que celle de la société, pour donner un sens à un monde confus et troublant, où des possibilités auparavant inimaginables ainsi que des horreurs s'étaient ouvertes.
La thèse principale de ce livre est que le passé européen et l'idée de l'Europe comme un continent essentiellement ‘historique’ a été (ré)inventé par les critiques de la Révolution française dans le cadre de leur lutte idéologique contre la Révolution, une ‘Europe’ imaginée s'est positionnée contre ‘la Révolution’.
Construction contre-révolutionnaire de l'Europe
Pour ces ‘contre-révolutionnaires’, la Révolution représentait une fausse idée de liberté et de souveraineté démocratique, qui conduisait à la fois à l'anarchie et au despotisme.
En opposition au nouveau monde révolutionnaire des principes universels, les publicistes contre-révolutionnaires proclamaient le concept d'une société et d'un ordre politique européens se développant progressivement, fondés sur un ensemble d'institutions historiques et—en fin de compte—divines qui avaient garanti la liberté, la modération, la diversité et le progrès uniques de l'Europe depuis la chute de l'Empire romain.
Ces contre-révolutionnaires (ab)usaient et transformaient un récit historique plus ancien qui avait été développé au siècle précédent par des historiens éclairés. Tant les ‘Lumières’ que ce qu'on appelle conventionnellement la ‘Contre-Lumières’, ou plus historiquement précis, ‘anti-philosophie’, étaient des sources de cette construction contre-révolutionnaire du passé européen. L'importance des décennies autour de 1800 résidait dans le fait que ces histoires des Lumières plus anciennes sont devenues politisées en réponse à la menace perçue de la Révolution pour cette société européenne.
Les contre-révolutionnaires auraient probablement été horrifiés par le ‘christianisme séculier’ de nombreux conservateurs ouest-européens du XXIe siècle.
En ces années de conflit idéologique et de guerre, l'idée de l'histoire européenne et de l'Europe comme un continent essentiellement ‘historique’ a été repensée et (re)construite.
Bien que le monde de la contre-révolution de la fin du XVIIIe siècle et du début du XIXe siècle était radicalement différent du nôtre, ce ‘eurocentrisme historique’ contre-révolutionnaire a eu une longue vie et a connu des renaissances, continuant à influencer le débat sur le passé européen aux XIXe, XXe et XXIe siècles, comme le raconte le dernier chapitre du livre.
Éloge de la diversité
Éléments clés des récits contre-révolutionnaires
Les récits de l'histoire européenne écrits par les protagonistes contre-révolutionnaires de ce livre montrent clairement une grande diversité dans leurs choix de sujets, d'acteurs et d'événements ainsi que dans leurs interprétations. Néanmoins, quatre éléments clés réapparaissent dans leurs récits historiques de l'Europe d'une manière ou d'une autre.
- Premièrement, la plupart des auteurs étudiés ici décrivaient souvent l'Europe comme un continent ‘fragmenté’ et dynamique, façonné de manière unique par la pluriformité et la diversité, et par les contrastes et les antagonismes. Cette pluriformité européenne était généralement contrastée avec le centralisme homogène et l'unité despotique trouvée dans l'Antiquité ou en Asie.
- Un deuxième élément clé était le rôle crucial de la ‘liberté’ dans le passé européen. Tous les auteurs semblaient s'accorder sur le fait que la liberté avait été présente dans l'histoire européenne depuis ses débuts, mais elle était aussi constamment menacée. De toute évidence, la compréhension contre-révolutionnaire de ce que cette liberté impliquait différait largement de la vision de leurs opposants révolutionnaires, mais ils utilisaient souvent le même vocabulaire.
- Un troisième trait général de la civilisation européenne, selon ses chroniqueurs, était l'exercice ‘modéré’ et limité du pouvoir et la modération des manières et des comportements. Les monarques, nobles, prêtres et pères européens, de manière unique d'une perspective globale, ne cherchaient pas à régner de manière despotique sur leurs sujets, fidèles et enfants, ou lorsqu'ils le faisaient, ils rencontraient des obstacles.
- Un dernier et quatrième élément narratif général était l'idée d'un progrès graduel de la civilisation européenne vers une société et une culture plus évoluées et complexes. Ce progrès n'était pas compris en termes de rupture avec le passé, mais comme un processus lent, construit sur la base des anciennes institutions et traditions européennes.
Interprétations variées de l'histoire européenne
Bien que la plupart des auteurs étudiés ici soient d'accord sur ces quatre éléments saillants et durables, ils différaient sur la question de savoir quand l'histoire européenne avait commencé ou quelles périodes et siècles ont joué un rôle crucial dans la formation de la civilisation européenne.
La plupart des historiens ont souligné la chute de l'Empire romain (occidental) et les invasions germaniques et le XVIe siècle, mais des points de vue différents et contrastés ont été formulés sur la contribution des Grecs, des Romains et des Hébreux. Des interprétations variées ont également été proposées quant à l'importance, par la suite, de l'époque de Charlemagne, du Haut et du Bas Moyen Âge, des XVIIe et, enfin, des XVIIIe siècles et de l'époque révolutionnaire et napoléonienne contemporaine comme époques potentielles fondamentales du passé européen.
Les conservateurs nationaux décrivent l'histoire récente de l'Europe comme une période de déclin et de trahison par ses élites libérales cosmopolites.
‘L'Europe’ était ainsi principalement vue par les européistes contre-révolutionnaires comme le professeur d'histoire de Göttingen Arnold Heeren, protagoniste du septième chapitre, comme une civilisation déterminée de manière unique au fil des siècles par la diversité politique et culturelle dans un cadre chrétien et juridique commun. La civilisation européenne et le système politique consistaient essentiellement en un équilibre soigneux et en constante évolution de différents éléments. Cette version particulière de l'Europe et du passé européen est appelée dans le livre la ‘narrative pluraliste’, bien que ce mot n'était évidemment pas utilisé par les contemporains eux-mêmes.
‘Pluralisme’ ou ‘diversité’ est entendu ici comme l'idée que l'histoire européenne a été façonnée dès ses débuts par la décentralisation et la division politique, économique et culturelle. Cette fragmentation a été, pour Heeren et d'autres européistes historiques étudiés dans le livre, valorisée positivement et considérée comme le principal facteur expliquant le développement de la ‘civilisation’, de la ‘modération’ et de la ‘liberté’ uniques de l'Europe.
Présent et passé
Conservatisme national au XXIe siècle
Au début du XXIe siècle, des autoproclamés ‘conservateurs nationaux’ comme le premier ministre hongrois Viktor Orbán et la première ministre italienne Giorgia Meloni, malgré leurs perspectives et origines différentes, partagent une vision de la ‘civilisation européenne’ comme étant essentiellement composée d'États nationaux homogènes et primordiaux actuellement sous menace d'un cocktail mortel de migration massive de non-Européens soutenu par un ordre politique libéral international et un capitalisme sans racines.
Ils défendent principalement un certain nationalisme inspiré du christianisme et antimoderne comme étant le véritable héritage historique européen, qui nécessitait une protection contre ses ennemis mortels.
Un autre élément commun unissant ces nationalistes conservateurs autoproclamés est l'hostilité et la critique envers l'Union européenne sous sa forme actuelle et le processus d'intégration européenne postérieure à la guerre.
Les européistes contre-révolutionnaires de l'ère révolutionnaire différaient considérablement de leurs successeurs autoproclamés des siècles suivants.
Les conservateurs nationaux décrivent l'histoire récente de l'Europe comme une période de déclin et de trahison par ses élites libérales cosmopolites.
Le parti allemand Alternative für Deutschland (AfD) a de nouveau commencé à invoquer le concept d'un Abendland chrétien (séculier) menacé par une invasion de migrants islamiques.
Le politicien néerlandais non-conformiste Thierry Baudet, après avoir remporté les élections provinciales néerlandaises le 20 mars 2019, a prononcé un discours tristement célèbre dans lequel il invoquait les ruines d'une civilisation européenne autrefois fière.
Les élites politiques et intellectuelles avaient causé la chute de cette civilisation exceptionnelle par leur ‘oikophobie’, ou aversion pour la culture natale, une pathologie prétendument unique aux élites occidentales. Cependant, Baudet a également apporté un message d'espoir et de rédemption. Comme le hibou de Minerve de Hegel, déployant ses ailes seulement au crépuscule, l'électorat néerlandais avait compris à la dernière heure qu'un changement radical était nécessaire et a mis sa confiance en un nouveau messie, Baudet lui-même. D'autres politiciens européens autoproclamés antilibéraux ont également appelé à une régénération de l'Europe en revenant à ses racines primordiales, nationales et, dans de nombreux mais pas tous les cas, chrétiennes.
Différences avec les contre-révolutionnaires historiques
Cette étude montre clairement que les européistes contre-révolutionnaires de l'âge révolutionnaire différaient nettement de leurs successeurs autoproclamés des siècles suivants. Pour commencer, les contre-révolutionnaires du tournant du siècle n'étaient certainement pas des nationalistes ardents, qui étaient aussi horrifiés par le ‘cosmopolitisme’ que les nouveaux ‘conservateurs nationaux’ du XXIe siècle. Au contraire, ils considéraient les expressions inconditionnelles de ‘nationalisme’ et de ‘patriotisme’ comme excessives, immodérées et fanatiques.
Un concept tel que le ‘conservatisme national’ serait ainsi incompréhensible pour eux. De plus, ils associaient principalement la glorification de l'État-nation et du pouvoir d'État avec leurs ennemis idéologiques, les révolutionnaires. Les auteurs contre-révolutionnaires de cette étude, en général, se sont efforcés de créer une nouvelle synthèse de ‘cosmopolitisme éclairé’ avec la loyauté à la patrie, qu'il s'agisse d'un pays, d'une ville ou d'une entité comme le Saint-Empire romain.
Les européistes contre-révolutionnaires, peut-être de manière contre-intuitive, en général, ne visaient pas à un retour à un ordre primordial de la civilisation européenne, comme le font souvent les ‘conservateurs’ du XXIe siècle. Ils considéraient plutôt la Révolution comme une menace pour un développement graduel et une amélioration des institutions européennes, dont ils applaudissaient généralement les réformes. Étant souvent eux-mêmes des migrants, des réfugiés et des exilés, ils n'entretenaient pas de discours anti-immigration.
De plus, la critique populiste d'une ‘élite traîtresse’ ne se retrouve pas dans leurs œuvres : ces contre-révolutionnaires blâmaient, au contraire, les révolutionnaires pour avoir donné la parole dans le débat politique à des personnes ‘incultes’ incapables de contrôler leurs émotions, ce qui conduisait à l'anarchie et au despotisme. Au lieu de cela, ils visaient à la légitimation des élites traditionnelles et de leurs propriétés, ainsi que des institutions historiques, contre l'assaut de la politique de masse.
Bien que des éléments anti-philosophiques puissent être trouvés dans leurs œuvres, dans l'ensemble, les protagonistes étudiés dans ce livre n'ont pas rejeté l'héritage des Lumières, mais l'ont plutôt redéfini à leurs propres fins. Ce n'est que dans leur peur de la décadence culturelle et leur quête de renouveau moral et spirituel que nous pouvons trouver quelques similitudes avec leurs homologues autoproclamés du XXIe siècle, mais ces idées se trouvent également chez les révolutionnaires.
Enfin, ce renouveau moral était fermement compris dans le cadre de l'Église, de l'institut de la papauté et de la religion chrétienne. Les contre-révolutionnaires auraient probablement été horrifiés par le ‘christianisme séculier’ de nombreux conservateurs d'Europe occidentale du XXIe siècle, le considérant comme le triomphe ultime de l'idéologie révolutionnaire.
