Au-delà de la géopolitique traditionnelle : Une nouvelle perspective
Rethinking Geopolitics (Indiana UP, 2024) est une tentative de donner un sens à l'utilisation massive actuelle du terme, et en particulier de dépasser mon précédent livre sur la géopolitique, Geopolitics and the Quest for Dominance (Indiana UP, 2016), qui incluait une vaste discussion sur la géopolitique avant que le terme ne soit largement utilisé.
Le nouveau livre se concentre sur la géopolitique pendant la période où le terme a été utilisé. Le sujet est de plus grande importance aujourd'hui en raison de l'argument (très débattu) selon lequel l'idéologie est moins significative dans les relations internationales qu'au cours de la Guerre froide.
La fluidité des perceptions géopolitiques
Cependant, les perceptions liées à la géopolitique sont intrinsèquement en état de flux, et dans une mesure qui contraste fortement avec le langage sur la fixité des intérêts—“la géographie comme destin”—qui est si souvent invoqué.
Les acteurs politiques sont généralement impliqués dans une situation où une grande incertitude est inhérente à la prise de décision.
Cette observation pourrait sembler représenter une critique du “public,” mais les perceptions sont également en jeu pour les acteurs politiques et les planificateurs militaires. En partie, c'est une conséquence évidente de la diversité des activités à entreprendre.
Ainsi, ce que signifie la géopolitique dans le contexte de la guerre “triphibie” et de la “synergie inter-domaines” n'est pas immédiatement clair.
Les acteurs politiques sont généralement impliqués dans une situation où une grande incertitude est inhérente à la prise de décision. Encore une fois, cela contraste de manière instructive avec l'apparente fixité de la géopolitique.
La géopolitique dans un monde multivalent
Les modèles géopolitiques ont tendance à utiliser des explications rationnelles des intérêts et des objectifs; mais la rationalité en question peut être très différente, en effet, elle pourrait, pour reprendre l'expression de Samuel Huntington, être l'une des formes d'un choc des civilisations.
Dans ce cas, comme dans d'autres, les motivations peuvent être considérées comme rationnelles; mais cette rationalité peut être celle d'un corps darwinien cherchant à se réaliser en termes organiques plutôt que ceux d'un esprit cérébral.
Permettre une interprétation plus plastique de la géopolitique offre un moyen de la traiter à la fois comme analyse et comme rhétorique.
Xi Jinping et Vladimir Poutine partagent un défi existentiel aux suppositions géopolitiques basées sur un système de règles dans lequel, malgré les critiques à leur égard, les valeurs occidentales, l'indépendance nationale, les droits humains et les pratiques démocratiques sont tous liés, du moins en tant que facteurs souhaitables.
Le degré auquel cette affinité idéologique l'emporte sur les éléments où la Chine et la Russie s'opposent est ouvert à la discussion.
Il n'y a pas de place pour une déclaration concluante à ce sujet, et toute suggestion contraire est insensée. Tout accent mis précédemment sur les valeurs partagées de Xi Jinping et Vladimir Poutine souligne à quel point la géographie n'est guère un destin, mais est plutôt réfractée à travers une situation multivalente.
Permettre une interprétation plus plastique de la géopolitique offre un moyen de la traiter à la fois comme analyse et comme rhétorique. Cependant, cela pose un défi constant pour la conceptualisation géopolitique.
