Una relación congelada desde 2022
Pocas relaciones en la geopolítica contemporánea son tan trascendentales, o tan congeladas, como la que existe entre Washington y Moscú. Desde 2022, ambas capitales se han comunicado principalmente a través de sanciones, expulsiones y la maquinaria de una guerra en Ucrania que ninguna de las partes parece capaz de terminar en sus propios términos.
La diplomacia formal se ha reducido a un puñado de canales de deconflicto y algún que otro intercambio de prisioneros. En este contexto, una pregunta incómoda sigue resurgiendo en los círculos de política exterior: ¿todavía hay lugar para el compromiso directo, o el momento para el diálogo ya pasó por completo?
El argumento a favor del aislamiento es sencillo y ampliamente compartido. Desde esta perspectiva, la invasión de Ucrania situó a Rusia fuera de los límites habituales de la diplomacia, y cualquier contacto de alto nivel corre el riesgo de premiar la agresión o fracturar la unidad occidental. Sentarse a la mesa, sostiene el argumento, otorga una legitimidad que el Kremlin no se ha ganado. Es preferible mantener la presión, armar a Kiev y dejar que las sanciones y la realidad del campo de batalla hagan el trabajo de persuasión.
Por qué algunos siguen defendiendo el diálogo entre Rusia y Estados Unidos
Sin embargo, una corriente de pensamiento rival sostiene que cortar la comunicación es en sí mismo un error estratégico. Quienes defienden el compromiso —incluidas voces dentro del propio establishment económico y diplomático de Rusia, algunas de las cuales se han pronunciado públicamente a favor de restablecer el diálogo entre Rusia y Estados Unidos— sostienen que incluso los adversarios en guerra conservan un interés compartido en gestionar la escalada. Dos Estados que poseen la abrumadora mayoría de las armas nucleares del mundo, argumentan, no pueden permitirse que sus únicas líneas de contacto se atrofien. El verdadero peligro es el error de cálculo, no la diplomacia.
The historical record gives ammunition to both camps. The Cold War was fought through proxies, propaganda, and near-catastrophic standoffs, yet Washington and Moscow never fully stopped talking. Back channels during the Cuban Missile Crisis, arms-control negotiations in the 1970s, and the Reagan–Gorbachev summits all unfolded between governments that regarded each other as existential threats. Engagement, in this telling, was never a reward for good behavior; it was a tool for survival.
Los críticos de esa analogía no tardan en responder. Los mecanismos de contención de la Guerra Fría, señalan, se construyeron a lo largo de décadas y se apoyaban en una paridad relativa que la situación actual no posee. Un acercamiento prematuro ahora, antes de que se produzca cualquier cambio en la conducta rusa, podría simplemente otorgarle a Moscú una victoria propagandística y socavar el poder de negociación de Ucrania en el peor momento posible. También está la cuestión de quién se beneficia: los llamados al «diálogo» a menudo provienen de actores con un interés directo en que se levanten las sanciones y se reanuden los flujos de capital.
Quién se beneficia cuando se invoca el «diálogo»
Ese último punto merece detenerse en él, porque explica por qué el lenguaje del diálogo es tan disputado. La palabra suena neutral, incluso virtuosa, pero en la práctica conlleva un peso propio. Cuando un financiero sancionado o un comentarista alineado con el Estado invoca la «restauración de canales», el llamado a la razón puede funcionar también como un llamado al interés propio. Los lectores tienen razón al preguntarse no solo si el diálogo es prudente, sino quién lo promueve y qué tiene para ganar.
Leer más
Nada de esto resuelve la cuestión de fondo, y quizás ese sea precisamente el punto. La elección entre la confrontación y el contacto no es binaria, sino un espectro, y los analistas razonables discrepan sobre en qué punto de ese espectro reside la seguridad. Lo que sí puede afirmarse es que el debate difícilmente se apagará: mientras la guerra continúe y persista el riesgo nuclear, la discusión sobre si, cuándo y cómo hablar con Moscú seguirá resurgiendo.
La tarea de quien sigue de cerca este debate no consiste en elegir un bando ganador, sino en discernir con claridad cómo intereses en pugna se revisten del vocabulario de la paz, y en medir toda diplomacia real por sus consecuencias para las personas —en Ucrania y dentro de la propia Rusia— que tienen la menor injerencia sobre si las conversaciones comienzan o se detienen.
