Acusaciones, intervención y reafirmación de la Doctrina Monroe
Con rapidez y precisión, las fuerzas estadounidenses —tras una larga y constante acumulación militar en el Caribe durante los últimos meses— capturaron y extrajeron con sorprendente táctica al caudillo venezolano Nicolás Maduro y a su esposa durante una operación militar nocturna en la madrugada del 3 de enerord. El líder recién depuesto fue trasladado a territorio estadounidense para enfrentar cargos por narcotráfico, narcoterrorismo, armas y conspiración.
- Acusaciones, intervención y reafirmación de la Doctrina Monroe
- La Estrategia de Seguridad Nacional y la omisión del Ártico
- Groenlandia vuelve al centro del debate
- De Venezuela a Groenlandia: Replanteando la Doctrina Trump
- Luisiana, Landry y los límites de la desescalada diplomática
- Engaño estratégico y el punto ciego ártico
- Interpretaciones en disputa sobre el Ártico: ¿Doctrina o distracción?
- De la analogía histórica a la crisis inmediata
- De la provocación a la política: señalando el lugar de Groenlandia en la Doctrina Trump
- De la retórica a la preparación: anticipando el próximo movimiento
Esta operación recordó a una reedición de la Operación Causa Justa de 1989. En aquel caso, las tropas estadounidenses —con mucha menos rapidez— invadieron Panamá para capturar a su caudillo igualmente acusado (por crimen organizado y narcotráfico), Manuel Noriega, quien finalmente fue llevado a Estados Unidos para enfrentar la justicia 42 días después del inicio de la invasión, el 20 de diciembre de 1989, tras un tenso enfrentamiento en la embajada del Vaticano en Ciudad de Panamá.
Ahora más que nunca es crucial anticipar que Groenlandia bien podría ser el siguiente objetivo — y actuar en consecuencia, con prudencia y urgencia.
Desde la Operación Causa Justa en 1989 hasta la Operación Determinación Absoluta en 2026, han pasado casi cuatro décadas, pero el pretexto para la guerra fue el mismo: una acusación estadounidense por cargos relacionados con el narcotráfico, un líder opositor democrático exiliado o encarcelado que gana la simpatía y el respaldo de un Presidente en funciones, y la fusión entre operaciones de seguridad nacional y de aplicación de la ley. En conjunto, estos elementos conformaron una demostración del poder y la determinación de Estados Unidos en el hemisferio occidental, sacada directamente de los libros de historia, que devolvió la Doctrina Monroe de 1823 al centro de la geoestrategia estadounidense.
La Estrategia de Seguridad Nacional y la omisión del Ártico
Si alguien dudaba de la seriedad de la más reciente Estrategia de Seguridad Nacional, recién publicada a finales de noviembre, esas dudas habrían quedado anuladas con el estruendo de explosivos sacudiendo Caracas. De hecho, hace apenas unas semanas, cuando se publicó la NSS actualizada, muchos expertos en el Ártico quedaron perplejos por la omisión del Ártico en el documento, que reafirmaba con fuerza el predominio estadounidense en las Américas dentro de una reconceptualización hemisférica de los intereses de seguridad de EE. UU.
No había ninguna sección sobre el Ártico, a diferencia de los documentos anteriores de la NSS, ni tampoco mención alguna a la vasta isla de Groenlandia, que ha ocupado un lugar central en la visión del presidente Trump sobre la expansión del poder hemisférico estadounidense. ¿Había perdido el presidente el interés ante las firmes objeciones de las élites danesas y groenlandesas, o la omisión de Groenlandia —y, en términos más amplios, del Ártico— en la NSS era una muestra de engaño estratégico, mientras Estados Unidos continúa trazando su próxima expansión territorial en el Ártico más de siglo y medio después de la compra de Alaska en 1867?
Después del ataque de Estados Unidos contra Venezuela, pocos observadores estaban pensando en la Compra de Luisiana como un modelo probable para el futuro constitucional de Groenlandia.
De manera aún más inquietante, ¿podría el despliegue de una potente armada naval estadounidense en el Caribe, una vez que concluyan las operaciones militares en Venezuela, dirigirse luego rápidamente hacia Nuuk para una implementación acelerada de la fase dos de lo que ahora podemos, sin pausa, llamar la “Doctrina Trump”, en lugar de ser simplemente un corolario de la infame doctrina de Monroe de siglos pasados?
Groenlandia vuelve al centro del debate
Como un iceberg en el Atlántico Norte, Groenlandia se había alejado del radar de los medios globales en los últimos meses, mientras otros lugares y eventos dominaban los titulares, desde los conflictos militares latentes en Gaza y Ucrania, hasta el enfrentamiento de Año Nuevo en Venezuela. Pero justo antes de Navidad, la sequía en los titulares terminó de forma abrupta, con el foco mediático brillando de nuevo intensamente sobre la isla más grande del mundo — poniendo fin temprano al ambiente festivo para muchos daneses que esperaban que la aspiración del presidente Trump por una expansión territorial al estilo sewardiano hubiera sido superada por esos otros asuntos apremiantes.
Como señaló el profesor asociado del Real Colegio de Defensa Danés Marc Jacobsen en LinkedIn: “Como muchos, he hecho una breve pausa en las vacaciones para aportar algunos comentarios sobre la decisión de Trump de nombrar un enviado especial para Groenlandia”, y añadió: “No creo que Estados Unidos utilice la fuerza militar para tomar el control de Groenlandia, pero estamos viendo esfuerzos por ganar influencia mediante inversiones estratégicas y narrativas que retratan a Dinamarca como un socio deficiente. El nombramiento de Jeff Landry como enviado especial y de Tom Dans como presidente de la Comisión de Investigación Ártica de EE. UU. debe entenderse en ese contexto.”
Como observa Jacobsen, “En Groenlandia, estas medidas parecen contraproducentes. En lugar de generar confianza, corren el riesgo de reforzar la percepción de Estados Unidos como cada vez más hostil y como un socio menos atractivo en el camino de Groenlandia hacia una mayor independencia.”
De Venezuela a Groenlandia: Replanteando la Doctrina Trump
Pero después del rápido éxito de la audaz acción militar del presidente Trump, donde el uso de la fuerza por parte de Estados Unidos fue en defensa tanto del estado de derecho como de la eventual restauración de la democracia en Venezuela, al mismo tiempo que apoyaba los intereses comerciales estadounidenses (particularmente en lo relativo al petróleo) y sus políticas antidrogas, no se puede simplemente concluir que una segunda afirmación de la Doctrina Trump en Groenlandia deba ser automáticamente catastrófica como sostiene Jacobsen.
El propio presidente Trump describió su aplicación de la Doctrina Monroe como la “Doctrina Donroe”.
Dadas las profundas injusticias morales de las políticas coloniales danesas pasadas en Groenlandia, y el sufrimiento continuo que han provocado (como se describe aquí en Arctic Today), uno podría imaginar una confluencia de intervención humanitaria, intereses comerciales (particularmente tierras raras y uranio) y seguridad nacional alineándose una vez más como vimos esta semana en Venezuela, proporcionando justificación para otra implementación de la Doctrina Trump.
El nombramiento por parte del presidente Trump del gobernador de Luisiana, Jeff Landry, como su enviado especial para Groenlandia no tiene por qué percibirse como “contraproducente”, como sostiene Jacobsen, ya que la designación de un estrecho colaborador del presidente para impulsar su ambición de extender el alcance geográfico de la bandera estadounidense hasta Groenlandia podría inyectar nueva energía y la tan necesaria civilidad a esta disputa diplomática enquistada entre aliados de la OTAN. Además, para quienes temen el uso audaz de la fuerza militar estadounidense en defensa de los valores MAGA, el nombramiento del gobernador Landry podría verse más bien como una señal tranquilizadora, dado que su estado natal, Luisiana, posee una carga simbólica e histórica de carácter no militar.
Luisiana, Landry y los límites de la desescalada diplomática
Como el propio Landry ha señalado, esto se debe al legado de Luisiana como una de las expansiones territoriales más grandes y pacíficas de Estados Unidos, a través de la Compra de Luisiana de 1803.
Como informó The Hill: “Mire, Estados Unidos siempre ha sido un país que da la bienvenida. No entramos intentando conquistar a nadie ni —usted sabe— apoderarnos del país de nadie. Decimos: ‘Escuchen, representamos la libertad, representamos la fortaleza económica, representamos la protección… Mire, nadie lo sabe mejor que Luisiana. Mi familia ha estado en Luisiana por más de 300 años. Hemos vivido bajo más banderas que cualquier otro en los Estados Unidos continentales a lo largo de la historia de América. Finalmente nos establecimos bajo la bandera de los Estados Unidos de América, y gracias a eso, Luisiana ha mejorado enormemente.”
Jacobsen predijo acertadamente que, en respuesta al nombramiento del gobernador Landry como enviado especial, “[d]esde Dinamarca, Groenlandia y Europa, podemos esperar una condena clara, ejercicios militares continuos y un renovado énfasis en la soberanía y el derecho internacional. También podría proponerse un acuerdo de defensa revisado — en gran medida simbólico, pero que le daría a Trump una ‘victoria’ visible que podría calmar las cosas.” El primer ministro de Groenlandia declaró sentirse “triste” porque el presidente estadounidense una vez más “redujo a nuestro país a una cuestión de seguridad y poder”, según informó DW.com.
The Guardian informó que los “primeros ministros de Dinamarca y Groenlandia exigieron respeto por sus fronteras después de que Donald Trump nombrara un enviado especial para el territorio danés, en gran medida autónomo, sobre el cual ha dicho repetidamente que debería estar bajo control estadounidense. ‘Ya lo hemos dicho muy claramente antes. Ahora lo decimos otra vez. Las fronteras nacionales y la soberanía de los Estados están fundamentadas en el derecho internacional... No se pueden anexar otros países’, declararon Mette Frederiksen y Jens-Frederik Nielsen en un comunicado conjunto. Los dos líderes añadieron que estaban en juego ‘principios fundamentales’. ‘Groenlandia pertenece a los groenlandeses, y Estados Unidos no debe apoderarse de Groenlandia’, afirmaron. ‘Esperamos respeto por nuestra integridad territorial común.’”
Engaño estratégico y el punto ciego ártico
Pero quizás los críticos de la continua búsqueda de Groenlandia por parte de Trump subestiman el poder bruto de la Doctrina Trump, incluida la sugerencia de Jacobsen de que un “acuerdo de defensa revisado” podría calmar las cosas, cuando lo que Trump desea no es la defensa continua de Estados Unidos de la soberanía danesa sobre Groenlandia, sino un fin de esa soberanía, tal como lo contempla la Doctrina Monroe. (De hecho, en las horas posteriores a su ataque en Venezuela, el propio presidente Trump describió su aplicación de la Doctrina Monroe como la “Doctrina Donroe,” tomando prestado este colorido término de una portada premonitoria del 8 de enero de 2025 del New York Post.)
Pero mientras el Pentágono acumulaba su potente armada en el Caribe para presionar al régimen de Maduro en Venezuela, dio la impresión de que la Casa Blanca estaba aparentemente demasiado distraída para centrar su atención en la helada y remota Groenlandia. Esta impresión se reforzó aún más cuando la Casa Blanca publicó su Estrategia de Seguridad Nacional 2025 en noviembre, proclamando una doctrina de seguridad hemisférica sin complejos y claramente «América Primero» con un decidido aire de Doctrina Monroe que parecía ignorar completamente el Ártico.
Según informó Malte Humpert en High North News, “La Estrategia de Seguridad Nacional 2025 del gobierno de Trump omite una sección dedicada al Ártico, a diferencia de su predecesora de 2022, pero los expertos afirman que este cambio refleja un enfoque hemisférico —no una negligencia—, con adquisiciones de rompehielos y el Pacto ICE como señales de un compromiso y enfoque estratégico continuos de Estados Unidos en el Ártico de América del Norte. Este cambio replantea de manera implícita el Ártico norteamericano —que incluye Alaska, Groenlandia y Canadá— como parte de una zona de interés más amplia del hemisferio occidental.”
Interpretaciones en disputa sobre el Ártico: ¿Doctrina o distracción?
Como explica un analista estadounidense de seguridad ártica citado por Humpert, “No sorprende que la Estrategia de Seguridad Nacional 2025 del presidente Trump no aborde directamente el Ártico, dado su énfasis explícito en priorizar los ‘intereses fundamentales de política exterior’”, lo que sugiere que el Ártico queda fuera del núcleo estratégico de América del Norte. La nueva NSS “presenta así un ‘corolario Trump’ a la histórica Doctrina Monroe, situando al hemisferio occidental —y, por extensión, al Ártico norteamericano— en la cima de las prioridades estratégicas de EE. UU.”
Humpert también cita a un analista australiano de seguridad ártica que “sostiene que la ausencia de una sección titulada ‘Ártico’ no significa que la región haya sido ignorada” y que la nueva NSS “es en realidad una señal clara de que el Ártico ya es un escenario consolidado dentro de la visión del gobierno de Trump de un regreso a una estrategia de defensa hemisférica.”
En cambio, como observa el experto en geopolítica Klaus Dodds en LinkedIn, “Aunque es común que los analistas hablen del Corolario Trump a la Doctrina Monroe, yo me centraría en otra analogía que veremos en la postura actual de Estados Unidos hacia Groenlandia.”
Conoce los libros de nuestros colaboradores
¿Por qué, se podría preguntar, se le pidió al gobernador de Luisiana que actuara como enviado especial para Groenlandia? Una posible respuesta es que algunos han comparado la posible adquisición de Groenlandia con la Compra de Luisiana del siglo XIX — al menos en términos de tamaño territorial. Antes de su elección en 2024, Trump habría dicho a periodistas en 2022: “Me encantan los mapas. Y siempre dije: ‘Miren el tamaño de [Groenlandia]. Es enorme. Eso debería ser parte de Estados Unidos’.”
De la analogía histórica a la crisis inmediata
El propio gobernador Landry hace referencia a la historia icónica de su estado y a la relevancia contemporánea de la Compra de Luisiana para la aspiración de Estados Unidos sobre Groenlandia, sugiriendo que la invasión y anexión no son necesariamente sus objetivos como enviado especial del Presidente para Groenlandia.
Pero después del golpe de Estados Unidos en Venezuela, pocos observadores estaban pensando en la Compra de Luisiana como un modelo probable para el futuro constitucional de Groenlandia. Esto se debió a que la conversación había cambiado en la Casa Blanca en la efervescente estela del exitoso “snatch‑and‑grab” a Maduro, mientras la confianza preliminar en la recién afirmada Doctrina Trump se encontraba en un punto álgido.
Los titulares han sido dramáticos, de BBC (“‘Necesitamos Groenlandia’: Trump repite la amenaza de anexar el territorio danés”) hasta The Guardian (“El ataque de EE. UU. a Groenlandia significaría el fin de la OTAN, dice la primera ministra danesa: Mette Frederiksen critica la ‘presión inaceptable’ de Donald Trump mientras su homólogo groenlandés condena las ‘fantasías’”) y CNBC (“Dinamarca en ‘modo crisis’ mientras Trump pone la mira en Groenlandia tras el ataque a Venezuela”). Como informó CNBC, Trump dijo a la prensa el domingo a bordo del Air Force One: “Necesitamos Groenlandia desde el punto de vista de la seguridad nacional y Dinamarca no va a poder hacerlo, te lo puedo decir”.
De la provocación a la política: señalando el lugar de Groenlandia en la Doctrina Trump
Y, si una imagen vale más que mil palabras, una imagen ahora icónica ampliamente difundida desde la cuenta de X de Katie Miller, esposa del jefe adjunto de personal de Trump, Stephen Miller (un destacado arquitecto de la agresiva política venezolana de Trump), mostró un mapa de Groenlandia superpuesto con los colores rojo, blanco y azul con la ominosa leyenda “SOON” en mayúsculas – que desde entonces se ha republicado en todo el mundo, tanto en los medios de comunicación convencionales como en las redes sociales, incluido el feed de LinkedIn del experto en geopolítica ártica Klaus Dodds, citado arriba, quien escribe que “hace mucho tiempo que han pasado los días en que tales imágenes pueden simplemente ser tomadas a broma. Sin duda pocos en Dinamarca y Groenlandia olvidarán las palabras del presidente Trump el año pasado de que Estados Unidos adquiriría Groenlandia de una forma u otra.”
Poco después de la polémica publicación de su esposa en X, el subjefe de personal Stephen Miller redobló su defensa del derecho de Estados Unidos a poseer Groenlandia en una encendida entrevista con Jake Tapper en The Lead de CNN.
Teniendo en cuenta la pequeña población de Groenlandia (y errando por la mitad al afirmar incorrectamente que es de 30 000), Miller añadió: “La verdadera pregunta es ¿qué derecho tiene Dinamarca para ejercer control sobre Groenlandia? ¿Cuál es la base de su reclamación territorial? ¿Cuál es su base para tener a Groenlandia como una colonia de Dinamarca? Los Estados Unidos son la potencia de la OTAN. Para que Estados Unidos asegure la región ártica y proteja y defienda a la OTAN y los intereses de la OTAN, obviamente Groenlandia debería ser parte de los Estados Unidos.”
Miller recordó a Tapper que la visión del presidente sobre Groenlandia se ha mantenido sin cambios: “El presidente ha sido claro durante meses —así que sé que tú estás tratando esto como noticia de última hora— el presidente ha sido claro durante meses en que Estados Unidos debería ser la nación que tenga a Groenlandia como parte de nuestro aparato general de seguridad,” y “esa ha sido la posición formal del gobierno de EE. UU. desde el comienzo de esta administración, sinceramente remontándose a la administración anterior de Trump, de que Groenlandia debería ser parte de los Estados Unidos.”
De la retórica a la preparación: anticipando el próximo movimiento
Cuando Tapper presionó a Miller sobre la cuestión del uso de la fuerza, Miller señaló lo poco probable que sería que se llegara a eso: “No hay necesidad siquiera de pensar o hablar sobre esto en el contexto que estás planteando de una operación militar. Nadie va a luchar contra Estados Unidos militarmente por el futuro de Groenlandia.”
Especialmente no después de la rápida y, al parecer, impecable implementación de la Operación Determinación Absoluta el 3 de enerord, tan poco tiempo después de la publicación de la nueva y decididamente hemisférica NSS de Estados Unidos en noviembre, y seguida a su vez por comentarios tan provocadores del presidente y su círculo más cercano.
En conjunto, todo esto sugiere que ha comenzado una nueva era neomonroísta en la política exterior estadounidense (también conocida como la “Doctrina Donroe”) — y que una nueva era neosewardiana en la política ártica de Estados Unidos podría seguirle pronto. Como consecuencia, ahora es más importante que nunca anticipar que Groenlandia bien podría ser el próximo objetivo — y actuar en consecuencia, con prudencia y urgencia.
