L'élection présidentielle de 2024 et la polarisation en Amérique
L'élection présidentielle de 2024 aux États-Unis, avec Kamala Harris et Donald Trump présente de nombreuses caractéristiques de la société politique hautement polarisée de l'Amérique. Des démocrates qualifiant les républicains de "bizarres", à Donald Trump et son colistier, J.D. Vance, faisant continuellement des déclarations hautement divisives à propos de divers groupes en Amérique (immigrants, amoureuses des chats, etc.), la rhétorique de cette élection suit celle des récentes années, exacerbant les tensions partisanes plutôt que de mener à une quelconque unité nationale.
Bien sûr, la politique en Amérique n'a pas toujours été aussi divisive. En fait, les chercheurs en politique comparée ont souvent souligné le degré relativement élevé de consensus entre les partis politiques aux États-Unis.
Être démocrate ou républicain signifie avoir des caractéristiques fondamentales de qui l'on est et ce que l'on croit, définies et explicitées par l'organisation du parti.
Mon récent livre, The Closed Partisan Mind: A New Psychology of Partisan Polarization, offre une explication sur les taux actuels de division partisane intense dans la société américaine contemporaine et une nouvelle théorie sur les raisons pour lesquelles les tensions politiques se sont de plus en plus exacerbées au cours des dernières décennies.
Le rôle de la clôture cognitive dans la division partisane
Mon argument central est qu'aujourd'hui, les deux partis politiques américains, les démocrates et les républicains, offrent à leurs partisans une récompense ou un avantage psychologique que les partis ne fournissaient pas pendant la majeure partie du XXe siècle : une « clôture » psychologique et cognitive.
Les partis politiques américains d'aujourd'hui fournissent des messages clairs sur ce que signifie être démocrate ou républicain.
Par clôture cognitive, je fais référence à la capacité de "saisir" et de "geler" une croyance ou un aspect du monde.
Les groupes religieux et les systèmes de croyances, par exemple, sont réputés pour leur capacité à offrir une clôture cognitive sur bon nombre des questions les plus mystérieuses de la vie.
Les partis politiques en Amérique aujourd'hui sont similaires : ils donnent à leurs partisans une idée claire sur un éventail de questions fondamentales. Les partis politiques d'aujourd'hui *prescrivent* des croyances et des identités secondaires qui permettent à leurs partisans de "saisir" et de "geler" des questions sur ce qu'ils croient et qui ils sont.
Les démocrates, par exemple, sont pro-choix et anti-armes, se soucient de l'environnement et des inégalités, conduisent certaines automobiles (par exemple, Prius) et font leurs courses dans certaines chaînes d'épicerie (par exemple, Trader Joe's). Les républicains, en comparaison, sont pro-vie et pro-armes, relativement peu préoccupés par les questions environnementales et l'écart de richesse, et conduisent également certaines automobiles (par exemple, des camionnettes) et font leurs courses dans certains supermarchés (par exemple, Sam's Club)..
L'évolution des identités partisanes
Ces caractéristiques des partisans ne sont pas seulement des préférences en matière de questions et de choix de consommation, mais des aspects fondamentaux de l'identité démocrate et républicaine. Être démocrate ou républicain signifie avoir des caractéristiques fondamentales de qui l'on est et ce que l'on croit, définies et explicitées par l'organisation du parti.
Read More
Les partis démocrate et républicain aujourd'hui prescrivent ces préférences et modes de vie d'une manière qu'ils ne faisaient même pas il y a trente ans.
Joe Biden, par exemple, qui en 2020 a mené une campagne sur une plate-forme fermement pro-choix en matière d'avortement (dans le cadre du consensus démocrate), était en 1982 en faveur d'un amendement constitutionnel qui aurait permis aux États d'annuler le précédent de la Cour suprême désormais caduc de Roe v. Wade.
Les partis politiques américains d'aujourd'hui fournissent des messages clairs sur ce que signifie être démocrate ou républicain ; ils offrent à leurs partisans une idée claire de qui ils sont, ce qu'ils doivent croire, et qui (et quoi) ils doivent s'opposer. En bref, les partis démocrate et républicain d'aujourd'hui donnent à leurs partisans la possibilité d'atteindre un sentiment de clôture cognitive.
Comprendre la clôture cognitive et son impact sur la polarisation
Ainsi, mon livre soutient que nous devrions être en mesure d'expliquer les différences entre les personnes dans la mesure où elles manifestent des attitudes politiques polarisées en fonction de leur besoin psychologique sous-jacent de clôture cognitive. Une grande partie du livre consiste à évaluer empiriquement cet argument. Je collecte de nombreuses enquêtes qui mesurent le besoin psychologique de clôture cognitive ainsi que des mesures de “polarisation affective,” et j'évalue la corrélation entre ces deux variables.
Les personnes les plus polarisées affectivement en Amérique tendent à être celles qui affichent le désir psychologique le plus fort de clôture cognitive.
Le besoin de clôture cognitive est une variable psychologique qui reflète les différences individuelles en termes de “mentalité fermée,” d'aversion à l'incertitude et d'un désir de "saisir" et de "geler" les pensées et les identités. Les questions que j'utilise pour mesurer dans quelle mesure une personne obtient un score élevé ou faible dans son besoin de clôture cognitive demandent aux répondants de se dire d'accord ou non avec une variété d'affirmations.
Certaines des affirmations incluent les suivantes :
- (1) "Je n'aime pas les situations incertaines".
- (2) "Je me sens irrité lorsqu'une personne est en désaccord avec ce que tout le monde dans un groupe croit,.
- (3) "Lorsque je suis confronté à un problème, je meurs d'envie de trouver une solution très rapidement".
- (4) "Je trouve que l'établissement d'une routine cohérente me permet de mieux profiter de la vie,"
- (5) "Je préfère les choses auxquelles je suis habitué aux choses avec lesquelles je ne suis pas familier",
La clôture cognitive et la polarisation affective dans la politique américaine
La polarisation affective reflète une définition particulière de la polarisation en Amérique parmi l'électorat de masse. Le politologue Shanto Iyengar et ses collègues ont d'abord défini ce concept de polarisation comme un ensemble de préférences et d'aversion envers les deux partis politiques. La plupart des Américains sont relativement ignorants en politique et incapables de penser de manière idéologique complexe.
Pourtant, malgré ces limitations, presque tous les électeurs américains s'alignent clairement soit avec le Parti démocrate, soit avec le Parti républicain. Compte tenu de ces schémas, Iyengar et ses collègues ont soutenu que si les Américains allaient se polariser vers les extrêmes politiques, cela se produirait probablement en ce qui concerne leurs sentiments à l'égard des partis plutôt que leurs pensées sur des questions ou des agendas idéologiques.
Les démocrates et les républicains ont plus en commun psychologiquement qu'on ne le présume généralement.
En effet, une analyse empirique approfondie des données d'enquête a montré que les Américains manifestent en fait une polarisation beaucoup plus importante de leurs sentiments partisans que de leurs préférences sur les questions. Par conséquent, la façon de mesurer la polarisation en Amérique consiste à interroger les répondants sur la force de leurs identités partisanes et sur l'ampleur de leur hostilité envers les adversaires politiques.
Dans des tests répétés, je trouve des preuves constantes que les individus qui obtiennent des scores plus élevés dans le besoin de clôture cognitive manifestent une polarisation significativement plus élevée de leurs sentiments partisans. En d'autres termes, les personnes les plus polarisées affectivement en Amérique tendent à être celles qui affichent le désir psychologique le plus fort de clôture cognitive. Fait intéressant, j'ai également constaté que cette relation est concentrée parmi les personnes très engagées en politique, celles qui sont bien informées et qui participent aux affaires publiques. Ce sont ces personnes, qui se préoccupent de la politique, pour qui les partis politiques sont devenus un moyen d'atteindre la clôture cognitive.
Les identités partisanes et la clôture cognitive dans les partis politiques
Une dimension importante de mon livre est d'explorer la relation entre le besoin de clôture et la polarisation partisane chez les républicains et les démocrates. Il existe une longue tradition en Amérique qui considère les partis comme différents en termes d'ouverture ou de fermeture.
Cette vision est également profondément reflétée dans les recherches contemporaines en psychologie politique, où la sagesse conventionnelle a longtemps été que les républicains sont beaucoup plus susceptibles d'obtenir des scores élevés au test de besoin de clôture cognitive que les démocrates.
Bien que je trouve un certain soutien pour cette attente, je renverse également la sagesse conventionnelle en montrant qu'il y a non seulement de nombreux démocrates avec de forts besoins psychologiques de clôture, mais que les démocrates avec de forts besoins de clôture tendent à être des partisans démocrates plus forts que ceux avec des besoins de clôture plus faibles. En d'autres termes, les Américains les plus polarisés, indépendamment de leur affiliation partisane, tendent à être ceux qui ont de forts besoins psychologiques de clôture. Parmi les Américains polarisés, le conflit politique ne reflète pas cette structure de ouvert contre fermé, mais plutôt une dynamique de fermé contre fermé.
Les deux partis politiques ont changé de manière à être plus attrayants pour les personnes qui sont plus fermées d'esprit, averses à l'incertitude et qui désirent une clôture cognitive.
Les chapitres suivants du livre élargissent ces enquêtes. Par exemple, dans le chapitre 3, j'examine comment les changements au sein des deux partis politiques au niveau des élites ont contribué à changer la nature du partisme de masse, de sorte qu'aujourd'hui les gens voient les partis politiques comme des fournisseurs efficaces de certitude psychologique. En effet, pendant une grande partie du XXe siècle, les Américains percevaient les deux partis politiques de manière similaire aux étudiants de politique comparée; les gens avaient même du mal à différencier les deux partis, les voyant comme Tweedledee et Tweedledum.
Cela a changé, et cela a largement changé parce que les élites au sein des deux partis sont devenues de plus en plus distinctes idéologiquement. Les représentants démocrates sont désormais massivement libéraux (soutenant l'expansion des programmes de protection sociale et la protection des libertés humaines et des droits civils) tandis que les républicains sont de plus en plus conservateurs (opposés aux protections sociales et à l'extension des protections des droits civils aux groupes marginalisés). Le public américain voit ces changements, et c'est à cause d'eux que l'identification partisane est devenue un moyen viable de parvenir à un certain sentiment de clôture cognitive.
L'élection de 2016 : Une étude de cas sur la polarisation
Le chapitre 4 suit la relation entre le besoin psychologique de clôture et la polarisation affective au cours de l'élection présidentielle de 2016. En tant que concours hautement clivant pour le plus haut poste de la nation, l'élection de 2016 a permis de voir comment les attitudes politiques changent au cours d'une campagne politique et d'examiner si et/ou comment le besoin de clôture cognitive contribue à ces changements.
De plus, s'il y avait jamais eu un cas qui semblerait typifier la sagesse conventionnelle sur les partis américains (les républicains comme fermés et les démocrates comme ouverts), ce serait l'élection de 2016. Ainsi, on pourrait bien émettre l'hypothèse qu'au cours de cette campagne, les individus psychologiquement fermés deviendraient plus républicains, tandis que ceux qui sont plus ouverts graviteraient vers les démocrates.
Mon argument conduit à une hypothèse alternative : à savoir que les individus psychologiquement fermés, au cours de la campagne, deviendraient de plus en plus partisans (quelle que soit leur affiliation partisane). Je trouve un soutien considérablement plus important pour cette dernière hypothèse : au cours de l'élection présidentielle de 2016, les individus ayant un fort besoin psychologique de clôture sont devenus plus polarisés politiquement que ceux ayant un faible besoin de clôture cognitive.
Implications pour comprendre la polarisation aux États-Unis
Mon livre établit donc deux points importants. Premièrement, si vous voulez comprendre pourquoi l'Amérique est polarisée et qui en Amérique a les sentiments partisans les plus forts et les plus extrêmes, vous devez comprendre la psychologie de la clôture cognitive.
Les partis, en devenant plus distincts idéologiquement et en prescrivant des modes de vie distincts à leurs partisans, ont changé dans leur capacité à être des fournisseurs efficaces de certitude psychologique. En conséquence, les individus ayant des désirs forts et relativement innés de clôture psychologique sont devenus les partisans les plus polarisés et les plus engagés.
Par conséquent, et deuxièmement, nous ne devrions pas voir la polarisation américaine à travers le prisme de considérer les deux partis comme fondamentalement différents (c'est-à-dire ouverts versus fermés, ou l'idée que les républicains viennent de Mars et les démocrates de Vénus). Au lieu de cela, ce qui s'est passé, c'est que les deux partis politiques ont changé de manière à être plus attrayants pour les personnes plus fermées d'esprit, averses à l'incertitude et désireuses de clôture cognitive.
Les démocrates et les républicains ont plus en commun psychologiquement qu'on ne le présume généralement, et reconnaître cette similarité, je le suggère, pourrait peut-être contribuer à réduire l'hostilité et la tension qui prédominent dans la politique américaine.
