Dans sa dissidence dans 'Trump v. États-Unis', la juge Brown Jackson écrit “un incendie à cinq alarmes menace de consumer l'autonomie démocratique.” Cet incendie brûle dans le monde entier. Le feu gagne du terrain. Selon le dernier rapport “Freedom in the World” de Freedom House, les droits politiques et les libertés civiles ont diminué pour la dix-huitième année consécutive en 2023. Il est peu probable que 2024 soit un tournant pour la démocratie, ce qui soulève des questions sur ce qui peut être fait pour mieux défendre la démocratie.
La menace la plus significative pour la démocratie aujourd'hui vient de l'intérieur, car les antidémocrates exploitent de plus en plus des méthodes révolutionnaires légales pour saper les institutions démocratiques. Les mesures de démocratie militante, en particulier l'immutabilité constitutionnelle et la disqualification politique, offrent une défense robuste contre ces menaces internes.
Une démocratie peut-elle se défendre contre des ennemis internes tout en restant fidèle à son identité démocratique ?
Cet article explore comment la démocratie militante peut préserver les valeurs démocratiques tout en contrant efficacement l'érosion interne. J'analyse ce sujet plus en profondeur dans mon livre La démocratie malgré elle-même : Constitutionnalisme libéral et démocratie militante.
Méthodes révolutionnaires légales : La menace interne de la démocratie
Depuis la fin de la Guerre froide, les antidémocrates ont de plus en plus recours à des méthodes révolutionnaires légales. Au cours des 25 dernières années, 80 % des reculs démocratiques se sont produits en interne par des moyens démocratiques légaux. La démocratie se cannibalise maintenant elle-même. Cela se déroule en deux grandes étapes.
“La démocratie illibérale” n'est pas une démocratie du tout.
First, antidemocrats pursue public office through free and fair elections. When they win, it is because their platform is genuinely popular. Voters either fully embrace antidemocratic values or are willing to jettison democratic values to advance their narrow partisan interests.
Second, once in power, antidemocrats use formally valid legal procedures to alter democratic essentials, including the constitution. Unlike fascists and other past antidemocrats, today’s antidemocrats pursue so-called “illiberal democracy.” They tend to leave electoral procedures and members’ political rights mostly intact. They instead roll back liberal constitutional essentials.
Les antidémocrates d'aujourd'hui peuvent affaiblir la séparation des pouvoirs, particulièrement en sapant les contrôles institutionnels sur l'autorité exécutive et en installant des loyalistes à la tête des agences gouvernementales clés. Ils peuvent utiliser les institutions, comme le procureur public, pour consolider leur pouvoir. Ils peuvent saper l'état de droit, notamment l'égalité devant la loi. Ils peuvent compromettre les droits humains et les libertés civiles individuelles, comme la liberté de la presse et les libertés académiques. Ce faisant, ils laissent derrière eux une coquille vide de démocratie. “La démocratie illibérale” n'est pas une démocratie du tout.
Read More
L'érosion continue de la démocratie par la révolution légale soulève la question suivante : une démocratie peut-elle se défendre contre des ennemis internes tout en restant fidèle à son identité démocratique ?
Démocratie militante : Renforcer les défenses constitutionnelles
Une “démocratie militante” adopte des mesures fortes d'enracinement constitutionnel pour se défendre contre les acteurs antidémocratiques qui cherchent à la révolutionner par des moyens démocratiques légaux. Ces mesures peuvent inclure l'immutabilité constitutionnelle, la disqualification politique et l'octroi à la cour constitutionnelle de l'autorité finale sur la constitutionnalité. De telles mesures garantissent que les éléments essentiels de la constitution démocratique restent des lois valides et empêchent les antidémocrates d'accéder au pouvoir public en premier lieu, minimisant ainsi leur capacité à s'engager dans le constitutionnalisme abusif.
Les décisions de la Cour suprême des États-Unis ont supprimé des contrepoids institutionnels essentiels pour l'autodéfense de la démocratie américaine.
La démocratie militante a mûri en tant que forme constitutionnelle après la Seconde Guerre mondiale, lorsque les juristes ont répondu à la montée du totalitarisme. La Loi fondamentale allemande illustre cette forme constitutionnelle aujourd'hui.
Cependant, certaines démocraties d'avant-guerre ont des mécanismes pour se défendre contre des ennemis internes. Par exemple, les États-Unis ont des contrepoids institutionnels pour protéger leur intégrité démocratique. Ceux-ci incluent des mesures pour disqualifier les ennemis internes de briguer des fonctions publiques et des mesures pour tenir les élus responsables des abus de pouvoir criminels. Les législateurs reconnaissent depuis longtemps la nécessité de défendre la démocratie contre ceux qui voudraient retourner la démocratie contre elle-même.
Le paradoxe de l'autodéfense de la démocratie
Bien que les mesures de démocratie militante puissent répondre à la révolution légale, des préoccupations raisonnables subsistent quant à leur compatibilité avec les valeurs démocratiques. Les universitaires, les politiciens et les citoyens craignent que ces mesures ne nuisent à la démocratie autant que les forces qu'elles visent à arrêter. Ils craignent que la démocratie militante soit illégitime.
Il y a quelque chose à cette préoccupation. À première vue, il ne semble pas très démocratique de dire aux électeurs qu'ils peuvent choisir la loi ou le candidat qu'ils veulent, sauf ceux qu'ils préfèrent. Pourtant, c'est la conséquence potentielle de l'immutabilité et de la disqualification politique. Il semble donc y avoir une tension entre l'objectif de la démocratie militante de défendre la démocratie et ses moyens. Cela a été appelé “le paradoxe de l'autodéfense de la démocratie.”
The task of a normative theory of militant democracy is to show how militant democracy is consistent with the essence of democracy.
Il y a des conséquences pratiques à cette préoccupation. Elle a peut-être influencé les récentes décisions de la Cour suprême des États-Unis sur les procès de Trump, où la Cour a statué que Trump devait rester sur le bulletin de vote malgré son rôle dans l'instigation du 6 janvier et lui a accordé une large immunité pour les “actes officiels,” tout en retardant les décisions sensibles au temps. Une lecture charitable de ces décisions est que la majorité conservatrice pense que les autorités publiques ne doivent pas façonner les élections démocratiques. En conséquence, ils ont travaillé pour garantir que seuls les électeurs américains aient le dernier mot sur le prochain Président.
Bien sûr, renoncer à des mesures comme la disqualification et la poursuite pour actes criminels peut permettre passivement aux antidémocrates de cannibaliser la démocratie en utilisant des méthodes révolutionnaires légales, recréant les mêmes conditions qui ont inspiré la démocratie militante au départ. Le cœur du paradoxe ci-dessus signifie que la démocratie est dégradée quoi qu'il arrive.
Les décisions de la Cour suprême des États-Unis ont supprimé des contrepoids institutionnels essentiels pour l'autodéfense de la démocratie américaine. Elles garantissent qu'un insurrectionnel illibéral et vindicatif reste un candidat favori pour remporter les élections de 2024.
Identifier les normes constitutionnelles essentielles pour la démocratie
En fin de compte, dépasser le paradoxe ci-dessus nécessite de réconcilier l'essence normative de la démocratie avec la nécessité pratique de son autodéfense. La tâche d'une théorie normative de la démocratie militante est de montrer comment la démocratie militante est compatible avec l'essence de la démocratie.
Une première étape dans le développement de la théorie normative de la démocratie militante consiste à identifier s'il existe des normes constitutionnelles si intégrales à la démocratie qu'aucune constitution ne peut être considérée démocratique sans elles.
Les droits politiques, tels que le droit de vote et de se présenter à des fonctions publiques, sont évidemment essentiels à la démocratie. Ils garantissent que chacun a une chance égale de voir son candidat préféré prendre ses fonctions et ses intérêts devenir des lois publiques.
L'abrogation des droits politiques n'est pas la principale cause du recul démocratique aujourd'hui. C'est l'illibéralisme populiste. Cela soulève la question : le constitutionnalisme libéral - les droits libéraux fondamentaux et la séparation des pouvoirs - est-il aussi essentiel à la démocratie constitutionnelle que les droits politiques ? De plus, le constitutionnalisme libéral doit-il avoir la priorité normative sur la volonté des électeurs qui utiliseraient les droits politiques et les procédures majoritaires contre lui ?
John Rawls, l'un des philosophes politiques les plus importants du XXe siècle, soutient de manière convaincante que les droits libéraux fondamentaux doivent être “retirés de l'agenda politique”. Le constitutionnalisme libéral est l'essence de la démocratie. Sans droits libéraux fondamentaux, montre Rawls, une constitution ne peut pas être démocratique. La démocratie est ainsi plus que de simples droits politiques et des procédures neutres en termes de valeurs, qui permettraient à une majorité ou même à une supermajorité d'imposer sa volonté en utilisant la loi publique. La démocratie repose sur des valeurs substantielles.
Bien que Rawls développe cet argument de manière plus systématique, il n'est pas unique à faire cette affirmation. Il n'existe aujourd'hui aucune conception sensée de la démocratie sans le constitutionnalisme libéral. Il y a un large consensus - même parmi les républicains civiques, les démocrates radicaux et les procéduralistes - qu'une démocratie doit garantir des droits libéraux fondamentaux, des droits humains, à tous ses membres. Sinon, ce n'est pas une démocratie.
Défendre les éléments essentiels de la constitution
La deuxième étape dans le développement de la théorie normative de la démocratie militante consiste à déterminer si un État peut défendre de manière proactive ces éléments constitutionnels essentiels contre les acteurs qui s'y opposent et cherchent à les éliminer.
Carl Schmitt a reconnu que la démocratie de masse moderne rendait un État particulièrement vulnérable aux ennemis qui utilisent des procédures légales démocratiques neutres en termes de valeurs à des fins révolutionnaires. Son concept de “le politique” analyse comment ces conditions poussent un État vers la guerre civile.
La confiance dans la démocratie militante est cruciale car le temps est important.
Schmitt a théorisé l'immutabilité implicite de l'identité constitutionnelle essentielle de l'État. Il a soutenu que l'opposition existentielle d'un groupe à cette identité le définissait comme un ennemi politique. Utilisant la logique hobbesienne, il a défendu le droit de l'État à se défendre contre sa révolution, qu'elle soit légale ou extralégale. À Weimar, Schmitt a soutenu que, puisque les partis communiste et nazi cherchaient à révolutionner la constitution de Weimar par des moyens légaux (entre autres), ils étaient des cibles légitimes pour la disqualification politique. Leurs objectifs politiques étaient inconstitutionnels parce qu'ils s'opposaient à l'identité constitutionnelle de Weimar. Leur opposition existentielle à Weimar justifiait la restriction de leurs droits de participation politique.
Bien sûr, Schmitt n'était pas un démocrate. Il a finalement utilisé ses théories pour légitimer l'État nazi. Malgré ses manquements moraux, les juristes allemands d'après-guerre ont pu adapter la théorie constitutionnelle de Schmitt pour développer les aspects militants de la Loi fondamentale allemande, y compris l'article 79.3 (la clause d'éternité) et l'article 21.2 (l'interdiction des partis).
Construire la confiance dans la démocratie militante
Si la pensée de Schmitt fournit la forme de la démocratie militante – l'immutabilité constitutionnelle et la disqualification politique – alors la pensée de Rawls en fournit la substance. Malgré leurs différences (parfois profondes), les deux convergent sur l'immutabilité des éléments essentiels constitutionnels et le droit de l'État de défendre ces éléments. Ensemble, leurs théories posent les bases d'une théorie normative de la démocratie militante.
Étant donné que défendre les éléments essentiels du constitutionnalisme libéral contre la révolution légale est légitime sur le plan démocratique, les démocrates peuvent avoir plus confiance dans l'utilisation de mesures de démocratie militante. Dans les bonnes circonstances, il peut être démocratique d'annuler une loi procéduralement valide ou de disqualifier un parti ou un candidat politique populaire.
La confiance dans la démocratie militante est cruciale car le temps est important. Les démocrates peuvent se sentir en sécurité tant que les antidémocrates restent en marge de la société et de la politique, croyant qu'un parti est trop marginal pour être important ou qu'un cordon sanitaire tient. Ils peuvent être réticents à agir contre les antidémocrates, préférant permettre aux électeurs d'exprimer leur volonté en utilisant leurs droits politiques. Cependant, l'histoire montre que les antidémocrates ont une propension surprenante à rendre leurs objectifs acceptables pour l'électorat et à accéder au pouvoir de manière inattendue. Un manque de confiance crée des opportunités pour les antidémocrates.
Par exemple, beaucoup pensaient que la carrière politique de Trump était terminée après sa défaite électorale en 2020 et l'insurrection du 6 janvier. Beaucoup pensaient qu'il disparaîtrait de la vie publique. Certains sénateurs ont utilisé cette croyance pour rationaliser le fait de ne pas l'inculper une deuxième fois, ce qui l'aurait empêché de briguer des fonctions publiques de manière permanente. Aujourd'hui, Trump est favori pour reprendre la présidence.
Les États-Unis ne sont pas uniques. Dans de nombreuses démocraties à travers le monde, les partis antidémocratiques sont populaires et présents sur les bulletins de vote, malgré la disponibilité de mécanismes pour les disqualifier politiquement. Pour cette raison, il est essentiel de renforcer la confiance dans la légitimité démocratique de l'utilisation des mesures militantes.
Aborder les limites de la démocratie militante
La démocratie militante est un mécanisme essentiel pour défendre la démocratie contre les acteurs révolutionnaires légaux, mais elle a ses limites. Bien qu'elle puisse arrêter une menace politique immédiate, elle ne traite pas les problèmes sous-jacents qui motivent le soutien électoral aux antidémocrates. Elle achète du temps pour que les démocrates mettent en œuvre des politiques qui s'attaquent aux problèmes socio-économiques à l'origine de l'extrémisme.
L'effet cumulatif des actes (ou “modèle du fromage suisse” de gestion des risques) soutient que, comme toute mesure défensive individuelle a des forces et des faiblesses inhérentes, la manière la plus efficace de réduire les risques est de superposer différentes mesures défensives. Cela crée un effet cumulatif : ensemble, elles compensent leurs lacunes respectives, minimisant la probabilité qu'une menace passe - comme superposer des tranches de fromage suisse pour couvrir les trous.
Défendre la démocratie contre les ennemis internes nécessite une réponse à deux volets : aborder les griefs des partisans extrémistes et renforcer les institutions démocratiques contre les attaques révolutionnaires légales. Les moyens d'aborder le premier volet incluent la revitalisation des filets de sécurité sociale, la réduction des inégalités, le démantèlement du pouvoir oligarchique et l'élargissement de l'éducation civique. La démocratie militante traite de manière unique le second volet en contrecarrant les attaques révolutionnaires légales. La défense la plus efficace de la démocratie nécessite d'employer les deux types de réponses pour créer un effet protecteur cumulatif.
Conclusion : La démocratie militante aujourd'hui
La menace la plus significative pour la démocratie aujourd'hui vient de l'intérieur, car les antidémocrates exploitent de plus en plus des méthodes révolutionnaires légales pour saper les institutions démocratiques. Les mesures de démocratie militante, en particulier l'immutabilité constitutionnelle et la disqualification politique, offrent une défense robuste contre ces menaces internes.
Cependant, les démocrates manquent de confiance dans la légitimité de telles mesures. Pour cette raison, il est impératif de développer une théorie normative de la démocratie militante qui montre comment ces mesures sont compatibles avec les idéaux démocratiques.
Bien que des penseurs comme Schmitt et Rawls fournissent les grandes lignes de la forme institutionnelle et de la substance normative de la démocratie militante, il reste à clarifier la légitimité et les limites de telles mesures.
Cela est particulièrement important car les antidémocrates continuent d'adapter leurs tactiques et présentent de nouveaux défis pour la démocratie. En prenant ces implications normatives au sérieux, la démocratie militante peut devenir un outil plus efficace dans la lutte contre l'incendie qui menace le constitutionnalisme démocratique.
