Repenser le binaire violence-non violence dans le climat

Dans la quête urgente de combattre le changement climatique, devons-nous choisir entre la violence et la non-violence ? Cet article plaide pour une approche plus complexe, qui fusionne des éléments des deux.

Un officier de police filme un activiste de Just Stop Oil près de Parliament Square sur Whitehall, capturant les dynamiques complexes entre violence et non-violence dans l'activisme social. 20 mai 2023. Photo de Alisdare Hickson.

Le faux dilemme de la violence et de la non-violence dans l'action climatique

Le concept de non-violence a longtemps été considéré comme la boussole morale et stratégique de l'activisme climatique. C'est facile à comprendre pourquoi. Les manifestations non-violentes, du Mouvement des Droits Civiques aux démonstrations antinucléaires, se sont historiquement révélées puissantes pour galvaniser le soutien du public. Cependant, dans la lutte contre le changement climatique, la sagesse conventionnelle qui oppose l'action violente à la non-violente ne suffit pas à saisir la complexité du problème en question.

Lorsqu'il s'agit d'action climatique, le binaire violence-non violence est trop réducteur. Il limite la conversation à un test de moralité, négligeant une multitude d'autres facteurs qui contribuent à l'efficacité d'une stratégie activiste. Il échoue à considérer, par exemple, que la dépendance de la société à des modes de vie riches en carbone constitue en elle-même une forme de 'violence lente' sur l'environnement et les communautés marginalisées.

Plus crucialement, en adhérant strictement à des tactiques non-violentes, le mouvement climatique pourrait involontairement se confiner à un ensemble limité d'outils et de stratégies. Cette limitation auto-imposée pourrait entraver la capacité du mouvement à s'adapter et à innover en réponse à la crise qui s'escalade rapidement. Par exemple, à quoi ressemblerait la 'réduction de la violence' parmi ceux qui mènent des modes de vie riches en carbone ? Un certain degré de fermeté pourrait-il être nécessaire pour défier le statu quo et promouvoir un changement systémique ?

Ainsi, briser le binaire violence-non violence n'est pas seulement une question de recalibration éthique ; c'est un impératif stratégique. En transcendant cette dichotomie, nous créons de la place pour un activisme plus nuancé, flexible et potentiellement efficace, à la mesure des défis sans précédent posés par le changement climatique.

Consensus autour de la non-violence : est-il temps de réévaluer ?

Pendant des années, la non-violence a été le consensus dans l'activisme climatique, largement perçue comme à la fois éthique et efficace. Cette idéologie, enracinée dans des mouvements historiques qui ont réussi à provoquer des changements, a ses mérites mais peut être trop unidimensionnelle pour le problème complexe du changement climatique. En nous concentrant uniquement sur l'action non-violente, nous limitons les stratégies disponibles pour nous.

Prenons, par exemple, la nécessité de 'réduction de la violence' parmi ceux qui mènent des vies riches en carbone. Cela pourrait impliquer une restructuration radicale des routines quotidiennes et des conforts que certains pourraient interpréter comme une forme de 'violence' auto-infligée ou de dureté. Défier les facteurs systémiques contribuant au changement climatique peut également nécessiter une approche plus vigoureuse, au-delà de la résistance passive.

L'accent mis sur la non-violence, bien que louable sur le plan éthique, peut nécessiter une réévaluation pour faire face aux défis complexes et urgents que présente le changement climatique. Par conséquent, il est crucial d'ouvrir le dialogue et de reconsidérer le binaire violence-non violence pour ouvrir la voie à des stratégies innovantes et adaptatives pour l'action climatique.

La violence comme une guerre, pas comme une métaphore

Le changement climatique nous confronte non pas comme une bataille métaphorique, mais comme une guerre réelle, avec des conséquences considérables pour les sociétés humaines et le monde naturel. C'est un combat qui transcende les frontières politiques, affectant à la fois les communautés et les écosystèmes.

Cette reconnaissance devrait servir de changement fondamental dans notre approche de la lutte contre le changement climatique. Les tactiques traditionnelles, telles que les manifestations non violentes et le lobbying, pourraient ne pas suffire dans ce nouveau paradigme. Reconnaître l'état 'semblable à la guerre' de cette lutte pourrait ouvrir la voie à des stratégies alternatives, intégrant potentiellement à la fois la violence et la non-violence.

Cela ne signifie pas soutenir des actions nuisibles, mais plutôt envisager un éventail plus large de stratégies pour prévenir une catastrophe climatique. Lorsqu'elle est comprise comme une guerre, l'urgence et la diversité des tactiques deviennent claires, permettant une résistance plus nuancée et efficace.

Par conséquent, il est essentiel de voir ce combat pour ce qu'il est réellement, non pas comme un choix entre deux options simplistes, mais comme une guerre complexe exigeant une réponse multifacette.

Ce qui est en jeu : Définir les territoires

Dans la guerre en cours contre le changement climatique, définir les territoires est crucial pour la planification stratégique. Il ne s'agit pas seulement de frontières géographiques, mais aussi de délimiter quels aspects de la vie et de l'environnement nécessitent une sauvegarde. Quel type de vie envisageons-nous pour nous-mêmes et pour les générations futures ?

Nous avons besoin d'une révolution non seulement dans les actions, mais aussi dans la pensée.

Qu'est-ce qui menace cette vision ? Aborder ces questions aide à prioriser les actions, qu'il s'agisse de protéger les habitats naturels ou de réduire les empreintes carbone. De plus, reconnaître le rôle significatif que jouent les agents naturels, tels que les forêts, les océans et la biodiversité, dans la formation de nos sociétés est essentiel. Ces systèmes naturels exercent souvent plus d'influence sur la vie humaine que nous ne le reconnaissons, de la régulation du climat à la fourniture de ressources.

Ainsi, nos définitions territoriales doivent être larges et englobantes, couvrant à la fois les facteurs humains et non humains qui influencent le développement de la société. En faisant cela, nous créons une stratégie plus holistique, reconnaissant que cette guerre se mène non seulement dans les rues ou les salles législatives, mais aussi dans les écosystèmes qui nous soutiennent.

Le rôle des agents naturels : Au-delà de la vision anthropocentrique

Incorporer des agents naturels comme les forêts, les océans, et les animaux dans notre discours politique peut sembler non conventionnel, mais c'est loin d'être absurde. Le faire peut transformer radicalement notre approche de l'activisme climatique. En reconnaissant que ces agents exercent souvent une plus grande influence sur nos sociétés que les interventions humaines, nous pouvons élaborer des stratégies plus complètes.

Cette compréhension plus large se libère du binaire limitatif violence-non violence et permet des tactiques à multiples facettes. En essence, les agents naturels peuvent devenir des partenaires dans notre lutte contre le changement climatique, nous incitant à explorer à la fois des moyens violents et non violents pour assurer leur protection et donc notre survie.

La crise climatique a frappé le plus durement les communautés marginalisées, rendant leur combat désespéré. Ainsi, la discussion sur la légitimité potentielle des actions violentes dans ces contextes n'est pas entièrement infondée. Rejeter cela d'emblée comme non éthique ou inefficace serait une simplification excessive d'un problème complexe. Au lieu de cela, ouvrir un dialogue sur l'utilisation stratégique de la violence, en particulier pour ces communautés, peut approfondir notre compréhension de ce qui est réellement en jeu et potentiellement offrir des voies d'activisme plus efficaces.

La violence ici n'est pas gratuite, mais un dernier recours possible, déployé dans des circonstances désespérées. En examinant cela aux côtés d'autres tactiques, nous pouvons favoriser un mouvement climatique plus nuancé, efficace et inclusif.

Une réévaluation du binaire violence-non-violence

L'idée que la violence puisse servir de forme de prévention est sans aucun doute controversée, mais elle mérite un examen critique. Si l'utilisation de la violence calculée pouvait maintenir un monde habitable à la fois pour les humains et pour d'autres espèces, ne vaudrait-il pas la peine d'explorer cette possibilité ? Imaginez un scénario où les protestations non violentes échouent à provoquer les changements nécessaires, nous entraînant davantage dans le chaos climatique.

 Dans ce contexte, la violence et la souffrance plus larges causées par le changement climatique incontrôlé pourraient largement surpasser la violence contrôlée et stratégique utilisée pour le atténuer. Ainsi, adopter une telle stratégie pourrait ne pas être simplement un 'mal nécessaire', mais une option plus humaine dans le grand schéma des choses.

Par conséquent, rejeter le rôle potentiel de la violence par absolutisme moral pourrait être plus préjudiciable. Au lieu de cela, nous devons explorer toutes les voies disponibles, équilibrant les considérations éthiques avec la réalité urgente. Bien que la non-violence reste la première option préférable, le concept de violence en tant que prévention ne doit pas être ignoré.

Cela pourrait être le moindre de deux maux, visant à éviter une catastrophe plus grande. En résumé, une réévaluation du binaire violence-non-violence, avec une volonté de considérer le premier comme une forme de prévention, peut être essentielle pour une action climatique efficace.

Conclusion : Vers une stratégie hybride pour l'action climatique

À mesure que la crise climatique s'intensifie, l'urgence d'agir augmente proportionnellement. Bien que la non-violence ait été la stratégie dominante, elle peut ne pas suffire en tant qu'approche unique. Une stratégie hybride, qui brise le binaire conventionnel violence-non-violence, offre un chemin vers une action climatique plus efficace.

Ce nouveau cadre pourrait inclure des éléments tels que la réduction de la violence, notamment parmi les modes de vie privilégiés et à forte intensité de carbone, et l'utilisation stratégique de la violence dans des conditions spécifiques. De plus, il s'agirait de définir quels territoires, à la fois écologiques et conceptuels, nous devons préserver pour garantir un avenir durable.

Inclure les agents naturels dans l'équation offre une vue holistique de l'écosystème que nous visons à protéger. Reconnaître le rôle des communautés marginalisées et leur légitimité potentielle dans l'utilisation de la violence ajoute de la profondeur à notre boîte à outils stratégique. Ouvrir la porte à cette approche hybride n'est pas un appel aux armes, mais un appel à un dialogue plus large et nuancé. Alors que nous faisons face à une crise existentielle, nous limiter à des paradigmes dépassés pourrait être dangereux.

Nous avons besoin d'une révolution non seulement dans les actions, mais aussi dans la pensée. Remettre en question le binarisme établi entre la violence et la non-violence pourrait être la première étape vitale dans l'élaboration d'une stratégie plus efficace et globale pour l'action climatique.

Adapté d'un article académique pour un public plus large, sous licence CC BY 4.0

Partager cet article