La Europa contemporánea parece estar dividida entre cosmopolitas progresistas simpatizantes de la Unión Europea y de los ideales de la Ilustración, y nacionalistas conservadores contrailustrados que ensalzan las virtudes de las patrias amenazadas por las élites globalizadas y la migración masiva.
Europe against Revolution busca descubrir las raíces de las ideas históricamente informadas de Europa, mientras subraya las diferencias fundamentales entre los escritos de los antiguos europeístas contrarrevolucionarios y sus autoproclamados sucesores y detractores en el siglo XXI.
Inventando Europa
El impacto revolucionario y la reflexión histórica
Europe against Revolution examina las ideas de Europa en las décadas alrededor de 1800 cuando el pasado europeo fue, como en el presente, tema de encarnizados debates, contestaciones y (ab)usos políticos. Estos años estuvieron dominados por los, a ojos de muchos contemporáneos, impactantes acontecimientos de la Revolución Francesa y su violenta secuela en Europa y más allá.
El orden europeo, así como el lugar de Europa en el mundo, fue destruido, reconstruido y redefinido en este momento. Quizás comparable a la memoria de la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto en el siglo XX, la Revolución Francesa, y particularmente el Terror, actuaron como un ‘pasado fundacional’ para los habitantes del largo siglo XIX hasta la Primera Guerra Mundial.
En general, los protagonistas estudiados en este libro no rechazaron el legado de la Ilustración, sino que lo redefinieron para sus propios fines.
En la era de las revoluciones del siglo XVIII, así como después de las guerras mundiales del siglo XX, los contemporáneos recurrieron a la historia, la de sus propias vidas así como la de la sociedad, para dar sentido a un mundo confuso e inquietante, donde se habían abierto posibilidades e incluso horrores previamente inimaginables.
La tesis principal de este libro es que el pasado europeo y la idea de Europa como un continente esencialmente ‘histórico’ fue (re)inventado por los críticos de la Revolución Francesa como parte de su lucha ideológica contra la Revolución, una ‘Europa’ imaginada se posicionó contra ‘la Revolución’.
La construcción contrarrevolucionaria de Europa
Para estos ‘contrarrevolucionarios’, la Revolución representaba una falsa idea de libertad y soberanía democrática, que conducía a la anarquía y al despotismo al mismo tiempo.
En oposición al nuevo mundo revolucionario de principios universales, los publicistas contrarrevolucionarios proclamaron el concepto de una sociedad y un orden político europeos en desarrollo gradual, fundados en un conjunto de instituciones históricas y—en última instancia—divinas que habían garantizado la libertad, moderación, diversidad y progreso únicos de Europa desde la caída del Imperio Romano.
Estos contrarrevolucionarios (ab)usaron y transformaron una narrativa histórica más antigua que había sido desarrollada en el siglo anterior por historiadores ilustrados. Tanto la ‘Ilustración’ como lo que convencionalmente se llama la ‘Contra-Ilustración’, o más históricamente exacto, ‘anti-filosofía’, fueron fuentes de esta construcción contrarrevolucionaria del pasado europeo. La importancia de las décadas alrededor de 1800 radicaba en el hecho de que estas historias ilustradas más antiguas se politizaron en respuesta a la amenaza percibida de la Revolución a esta sociedad europea.
Los contrarrevolucionarios probablemente se habrían horrorizado ante el ‘cristianismo secular’ de muchos conservadores de Europa occidental del siglo XXI.
En estos años de conflicto ideológico y guerra, la idea de la historia europea y de Europa como un continente esencialmente ‘histórico’ fue repensada y (re)construida.
Aunque el mundo de la contrarrevolución de finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX era radicalmente diferente al nuestro, este ‘europeísmo histórico’ contrarrevolucionario ha tenido una larga vida y ha disfrutado de revivals, siguiendo influyendo en el debate sobre el pasado europeo en los siglos XIX, XX y XXI, como relata el capítulo final del libro.
En alabanza de la diversidad
Elementos clave de las narrativas contrarrevolucionarias
The accounts of European history written by the counter-revolutionary protagonists of this book clearly show a great diversity in their choices of topics, actors, and events as well as interpretations. Nonetheless, four key elements keep re-appearing in their historical narratives of Europe in some form or another.
- En primer lugar, la mayoría de los autores estudiados aquí describieron Europa a menudo como un continente ‘fragmentado’ y dinámico, moldeado de manera única por la pluriformidad y la diversidad, y por los contrastes y antagonismos. Esta pluriformidad europea se contrastaba generalmente con el centralismo homogéneo y la unidad despótica encontrada en la Antigüedad o en Asia.
- Un segundo elemento clave fue el papel crucial de la ‘libertad’ en el pasado europeo. Todos los autores parecían coincidir en que la libertad había estado presente en la historia europea desde sus inicios, pero también estaba constantemente amenazada. Obviamente, la comprensión contrarrevolucionaria de lo que implicaba esta libertad difería ampliamente de la visión de sus oponentes revolucionarios, pero a menudo usaban el mismo vocabulario.
- Un tercer rasgo general de la civilización europea, según sus cronistas, era el ejercicio ‘moderado’ y limitado del poder y la moderación de las costumbres y el comportamiento. Los monarcas, nobles, sacerdotes y padres europeos, de manera única desde una perspectiva global, no aspiraban a un gobierno despótico sobre sus súbditos, fieles e hijos, o cuando lo hacían, encontraban obstáculos que se lo impedían.
- Un último y cuarto elemento narrativo general era la idea de un progreso gradual de la civilización europea hacia una sociedad y cultura más evolucionadas y complejas. Este progreso no se entendía en términos de una ruptura con el pasado, sino como un proceso lento, construido sobre la base de antiguas instituciones y tradiciones europeas.
Interpretaciones variadas de la historia europea
Aunque la mayoría de los autores estudiados aquí coincidieron en estos cuatro elementos destacados y perdurables, diferían en la cuestión de cuándo había comenzado la historia europea o qué períodos y siglos jugaron un papel crucial en la creación de la civilización europea.
La mayoría de los historiadores señalaron la caída del Imperio Romano (Occidental) y las invasiones germánicas y el siglo XVI, pero se formularon diferentes y contrastantes puntos de vista sobre la contribución de los griegos, romanos y hebreos. También se presentaron interpretaciones variadas sobre la importancia de, posteriormente, la era de Carlomagno, la Alta y Baja Edad Media, los siglos XVII y, finalmente, el siglo XVIII y la era revolucionaria y napoleónica contemporánea como épocas potenciales seminales en el pasado europeo.
Los conservadores nacionales enmarcan la historia reciente de Europa como una de declive y traición por parte de sus élites liberales cosmopolitas.
‘Europa’ fue vista predominantemente por los europeístas contrarrevolucionarios, como el profesor de Historia de Göttingen Arnold Heeren, protagonista del séptimo capítulo, como una civilización determinada de manera única a lo largo de los siglos por la diversidad política y cultural dentro de un marco cristiano y legal común. La civilización europea y el sistema político consistían esencialmente en un equilibrio cuidadoso y en constante evolución de diferentes elementos. Esta versión particular de Europa y del pasado europeo se denomina en el libro la ‘narrativa pluralista’, aunque evidentemente esta palabra no era usada por los propios contemporáneos.
‘Pluralismo’ o ‘diversidad’ se entiende aquí como la idea de que la historia europea se moldeó desde sus inicios por la descentralización y división política, económica y cultural. Esta fragmentación fue, para Heeren y otros europeístas históricos estudiados en el libro, valorada positivamente y considerada el principal factor que explica el desarrollo de la única ‘civilización’, ‘moderación’ y ‘libertad’ de Europa.
Presente y pasado
Conservadurismo nacional en el siglo XXI
A principios del siglo XXI, autoproclamados ‘conservadores nacionales’ como el primer ministro húngaro Viktor Orbán y la primera ministra italiana Giorgia Meloni, a pesar de sus diferentes perspectivas y orígenes, comparten una visión de la ‘civilización europea’ como esencialmente compuesta por Estados nacionales homogéneos y primordiales actualmente bajo amenaza de un cóctel mortal de migración masiva de no europeos apoyada por un orden político liberal internacional y un capitalismo sin raíces.
En su mayoría, defienden un cierto nacionalismo inspirado en el cristianismo y antimoderno como el verdadero patrimonio histórico europeo, que necesitaba protección contra sus enemigos mortales.
Un elemento común adicional que une a estos autoproclamados nacionalistas conservadores es la hostilidad y la crítica hacia la Unión Europea en su forma actual y el proceso de integración europea posterior a la guerra.
Los europeístas contrarrevolucionarios de la era revolucionaria se diferenciaban marcadamente de sus autoproclamados sucesores en siglos posteriores.
Los conservadores nacionales enmarcan la historia reciente de Europa como una de declive y traición por parte de sus élites liberales cosmopolitas.
El partido alemán Alternativa para Alemania (AfD) ha vuelto a invocar el concepto de un Abendland cristiano (secular) bajo amenaza de una invasión de migrantes islámicos.
El político holandés disidente Thierry Baudet, después de ganar las elecciones provinciales holandesas el 20 de marzo de 2019, pronunció un discurso infame en el que invocaba las ruinas de una civilización europea que una vez fue orgullosa.
Las élites políticas e intelectuales habían causado la caída de esta civilización excepcional a través de su ‘oikofobia’, o aversión a la cultura natal, una patología supuestamente única de las élites occidentales. Sin embargo, Baudet también trajo un mensaje de esperanza y redención. Como el búho de Minerva de Hegel, que despliega sus alas solo al caer el crepúsculo, el electorado holandés había comprendido en el último momento que era necesario un cambio radical y puso su confianza en un nuevo mesías, el propio Baudet. Otros políticos europeos autoproclamados antiliberales también instaron a una regeneración de Europa volviendo a sus raíces primordiales, nacionales y, en muchos pero no todos los casos, cristianas.
Diferencias con los contrarrevolucionarios históricos
Este estudio deja claro que los europeístas contrarrevolucionarios de la era revolucionaria se diferenciaban notablemente de sus sucesores autoproclamados en siglos posteriores. Para empezar, los contrarrevolucionarios de finales de siglo ciertamente no eran nacionalistas acérrimos, que se horrorizaban por el ‘cosmopolitismo’ tanto como los nuevos ‘conservadores nacionales’ del siglo XXI. Por el contrario, consideraban las expresiones incondicionales de ‘nacionalismo’ y ‘patriotismo’ como excesivas, desmesuradas y fanáticas.
Un concepto como el de ‘conservadurismo nacional’ sería así incomprensible para ellos. Además, asociaban principalmente la glorificación del Estado nacional y del poder estatal con sus enemigos ideológicos, los revolucionarios. Los autores contrarrevolucionarios de este estudio en general se esforzaron por una nueva síntesis de ‘cosmopolitismo ilustrado’ con lealtad a la patria, ya fuera un país, una ciudad o una entidad como el Sacro Imperio Romano.
Los europeístas contrarrevolucionarios, quizás contraintuitivamente, en general, no aspiraban a un retorno a un orden primordial de la civilización europea, como a menudo lo hacen los ‘conservadores’ del siglo XXI. Consideraban la Revolución, en cambio, como una amenaza para un desarrollo e mejora gradual de las instituciones europeas, cuyas reformas generalmente aplaudían. Siendo a menudo migrantes, refugiados y exiliados ellos mismos, no sostenían un discurso antiinmigración.
Además, la crítica populista de una ‘élite traidora’ no se encuentra en sus obras: estos contrarrevolucionarios culpaban, por el contrario, a los revolucionarios por dar voz en el debate político a personas ‘incultas’ incapaces de controlar sus emociones, lo que llevaba a la anarquía y al despotismo. En cambio, apuntaban a la legitimación de las élites tradicionales y sus propiedades, así como de las instituciones históricas, contra el embate de la política de masas.
Aunque se pueden encontrar elementos antifilosóficos en sus obras, en general los protagonistas estudiados en este libro no rechazaron el legado de la Ilustración, sino que lo redefinieron para sus propios fines. Solo en su miedo a la decadencia cultural y su esfuerzo por la renovación moral y espiritual, podemos encontrar algunas similitudes con sus homólogos autoproclamados del siglo XXI, pero estas ideas también se pueden encontrar entre los revolucionarios.
Finalmente, esta regeneración moral se entendía firmemente desde el marco de la Iglesia, el instituto del papado y la religión cristiana. Los contrarrevolucionarios probablemente se habrían horrorizado ante el ‘cristianismo secular’ de muchos conservadores de Europa occidental del siglo XXI, considerándolo como el triunfo definitivo de la ideología revolucionaria.
