La resistencia pública a la inteligencia artificial, lo que hoy se conoce ampliamente como el rechazo a la IA, ya no se limita a los debates sobre regulación entre especialistas. En todo Estados Unidos, una coalición que atraviesa el espectro ideológico se moviliza contra la infraestructura física de la que depende la tecnología: los centros de datos que consumen electricidad, agua y suelo a una escala que pocas comunidades habían previsto.
En un solo día de julio de 2026, los organizadores realizaron 142 protestas contra centros de datos en 42 estados. Solo en los tres primeros meses del año, la oposición local ya había bloqueado o retrasado 75 proyectos por un valor superior a los 130 000 millones de dólares. Lo que comenzó como disputas locales dispersas por el ruido, el consumo de agua y la recalificación urbanística se ha convertido en un rasgo estructural de la política estadounidense de cara a las elecciones de medio mandato de 2026.
Lo que une a estos episodios no es una organización ni una plataforma común, sino un agravio compartido: que la huella física de la IA se expande más rápido que el consentimiento público para ello. Ese agravio es lo que en realidad designa el rechazo a la IA, y vale la pena rastrearlo desde su origen.
El auge del rechazo a la IA
El rechazo a la IA destaca por su composición. Grupos comunitarios preocupados por el consumo de energía y agua, artistas y profesionales inquietos por la pérdida de empleos y defensores de los derechos civiles centrados en la vigilancia se han encontrado en las mismas salas que activistas conservadores recelosos del poder corporativo concentrado. Investigadores de Brookings lo describen menos como una ideología coherente que como una pugna sobre si la infraestructura de la IA responderá ante las instituciones democráticas o ante las empresas que la controlan.
Las encuestas confirman que el sentimiento va mucho más allá de los activistas que toman el micrófono. En una encuesta del Pew Research Center realizada en junio de 2026, el 52 % de los adultos estadounidenses afirmó estar más preocupado que entusiasmado por el papel creciente de la IA en la vida cotidiana, frente a apenas un 9 % que sentía lo contrario, una brecha que se ha ampliado con fuerza desde 2021. El 71 % espera ahora que la IA reduzca el número de empleos disponibles en las dos próximas décadas. El malestar ya no se limita a los estadounidenses de más edad: por primera vez, una mayoría de los adultos menores de 30 años manifiesta la misma preocupación.
La presión ha llegado a las propias empresas. A medida que Anthropic y OpenAI se acercan a salidas a bolsa que podrían valorar cada una en cerca de un billón de dólares, se espera que la desconfianza pública figure como un factor de riesgo expreso en el folleto de salida a bolsa de Anthropic. El director ejecutivo de Anthropic, Dario Amodei, lo reconoció en una publicación pública, al escribir que «se trata, fundamentalmente, de una crisis de confianza» entre la industria y el público del que depende.
El rechazo a la IA y la legitimidad democrática
El problema de fondo es el de la rendición de cuentas. Las legislaturas estatales no han permanecido pasivas: para marzo de 2026, los legisladores de 45 estados habían presentado 1561 proyectos de ley relacionados con la IA, superando ya el total de todo 2024, además de los 1208 proyectos presentados en 2025. Las tasas de aprobación siguen siendo modestas, pero el volumen indica que las legislaturas estatales consideran que la gobernanza de la IA es un asunto pendiente.
Leer más
Esa actividad ha chocado ahora con un impulso federal en sentido contrario. En diciembre de 2025, la administración Trump emitió la Orden Ejecutiva 14365, que ordena al Departamento de Justicia crear un Grupo de Trabajo de Litigios sobre IA cuya única función es impugnar las leyes estatales sobre IA por motivos constitucionales y de prevalencia del derecho federal, y que amenaza con retirar fondos federales para banda ancha a los estados que se nieguen a plegarse.
Los analistas jurídicos están divididos sobre si una orden ejecutiva puede lograr esto sin legislación del Congreso, pero la intención es inequívoca: anular, mediante los litigios federales y la presión presupuestaria, precisamente el tipo de legislación estatal que el rechazo a la IA ha contribuido a generar. Una preocupación abstracta sobre una gobernanza sin rendición de cuentas se ha convertido en un conflicto jurídico y político real entre dos niveles de gobierno, cada uno de los cuales reivindica un mandato democrático distinto.
De la política tecnológica a la política electoral
En ningún lugar es más clara la traducción de este conflicto a términos electorales que en la carrera por la gobernación de Virginia en 2025. La demócrata Abigail Spanberger construyó parte de su exitosa campaña en torno a la promesa de lograr que los centros de datos «paguen su parte justa» de los costos energéticos que imponen a los demás abonados, mientras que el gobernador republicano saliente, Glenn Youngkin, era partidario de mantener la expansión combinada con generación eléctrica in situ. La disputa era concreta y no simbólica: los legisladores estatales consideraron seriamente poner fin de forma anticipada a una exención fiscal para los centros de datos que ahorró al sector 1900 millones de dólares en un solo año, una disputa lo bastante grave como para amenazar con un cierre del gobierno estatal.
Virginia no es un caso aislado. En Georgia, los demócratas arrebataron dos escaños de la Comisión de Servicios Públicos en 2025 por más de 25 puntos, con una campaña centrada sobre todo en el alza de las tarifas de los servicios públicos vinculada a la demanda de los centros de datos. Gobernadores que habían cortejado al sector con exenciones fiscales —entre ellos Josh Shapiro en Pensilvania, J.B. Pritzker en Illinois y Wes Moore en Maryland— han propuesto desde entonces moratorias a los incentivos y nuevas condiciones ambientales, a medida que las facturas de la electricidad se convertían en un tema de interés para el electorado.
De cara a 2026, el patrón se ha extendido a contiendas abiertas por el Senado y por las gobernaciones: en Michigan, un candidato al Senado ha exigido protecciones vinculantes para las comunidades antes de que avancen nuevos proyectos, mientras que un candidato a gobernador ha pedido una moratoria a la construcción, y un legislador estatal de Wisconsin se presenta a gobernador con la propuesta de una pausa en todo el estado.
Esta secuencia —un agravio local por los costos y el uso del suelo que se convierte en una posición electoral definida en un solo ciclo— recuerda cómo transformaciones económicas anteriores solo se convirtieron en líneas de fractura partidistas una vez que quedaron ligadas a costos visibles para los hogares: los precios de los combustibles durante las crisis energéticas de la década de 1970, o los cierres de fábricas durante las conmociones comerciales de las décadas de 1990 y 2000. El rechazo a la IA parece seguir el mismo calendario comprimido, pero más rápido.
¿Un nuevo eje de conflicto político?
Si el patrón se mantiene, la gobernanza de la IA podría convertirse en uno de los conflictos estructurantes del próximo ciclo electoral, que atraviesa la tradicional división entre mercado y Estado. Una posición, aún dominante en el poder ejecutivo federal, considera la restricción a nivel estatal un obstáculo para la competitividad y el liderazgo en innovación. La otra, que gana terreno en las legislaturas estatales y ahora en las propias gobernaciones, considera la expansión sin control un costo impuesto al público sin su consentimiento.
Conviene ser honesto acerca de los límites de este planteamiento. Oponerse a un centro de datos concreto en el vecindario no es lo mismo que sostener una posición ideológica coherente sobre cómo debe gobernarse la IA, y la coalición que respalda las restricciones incluye a personas que quieren frenar la IA por motivos incompatibles: unas, por preocupación por el empleo y la privacidad; otras, por hostilidad hacia las empresas y las élites que la construyen.
Que este rechazo a la IA cuaje en un eje duradero de competencia entre partidos, como acabó ocurriendo con el comercio y la globalización, o que se disipe una vez que se estabilicen los precios de la electricidad y la inversión en la red eléctrica alcance a la demanda, es algo que aún no está resuelto. Lo que ya está claro es que la propia industria, y no solo sus críticos, considera ahora la pérdida de confianza pública como un problema material.
Lecturas recomendadas
Sobre los costos materiales que hay detrás de la infraestructura de la IA, la obra de Kate Crawford Atlas of AI: Power, Politics, and the Planetary Costs of Artificial Intelligence rastrea la minería, la energía y el trabajo de los que dependen los centros de datos y los modelos de IA, y sostiene que la IA se comprende mejor como una industria extractiva que como una industria inmaterial.
Sobre la erosión del control democrático de las empresas tecnológicas, The Tech Coup: How to Save Democracy from Silicon Valley, de Marietje Schaake, se apoya en su experiencia en el Parlamento Europeo para documentar cómo las grandes empresas tecnológicas han absorbido funciones antes reservadas a los gobiernos electos.
Sobre la lógica corporativa que impulsa la extracción de datos que subyace a los sistemas de IA, The Age of Surveillance Capitalism: The Fight for a Human Future at the New Frontier of Power, de Shoshana Zuboff, sigue siendo el relato más citado sobre cómo los datos personales se convirtieron en materia prima para la predicción y la influencia en el comportamiento.
Sobre la red eléctrica que hoy se encuentra en el centro del conflicto de los centros de datos, The Grid: The Fraying Wires Between Americans and Our Energy Future, de Gretchen Bakke, explica por qué un sistema eléctrico envejecido y fragmentado está tan mal preparado para absorber un aumento repentino de la demanda, una limitación que hoy impulsa buena parte del conflicto político descrito más arriba.
Lecturas adicionales
