En 2020, el Concejo Municipal de Cambridge, Massachusetts, la ciudad donde vivo, aprobó una Ordenanza de Seguridad Ciclista que exigía construir 22,6 millas de ciclovías en toda la ciudad, incluida su calle comercial más transitada, Massachusetts Avenue, a más tardar en 2026. La ley había sido impulsada por ciclistas, indignados por las recientes muertes de dos ciclistas en colisiones con vehículos motorizados.
Aunque muchos residentes de Cambridge apoyaron la ley, esta también generó una oposición considerable, que incluyó a peatones temerosos de ser atropellados por bicicletas, a propietarios de negocios que perderían espacios de estacionamiento frente a sus locales, y a residentes con discapacidad y personas mayores preocupados por el estacionamiento y el acceso a la acera.
Estos opositores se movilizaron para denunciar que el Concejo había impuesto el proyecto sin escuchar a quienes no usan bicicleta. Grupos contrarios al proyecto presentaron dos demandas para intentar frenarlo; ambas fueron desestimadas. El Concejo osciló entre aplazar la finalización y mantener el calendario mientras los conflictos continuaban entre los defensores de la seguridad ciclista y los opositores al proyecto.
En mis clases de negociación, sugiero que los estudiantes suelen alcanzar mejores acuerdos si exploran los intereses que subyacen a las posiciones declaradas de su contraparte.
La controversia de Cambridge es relativamente menor en comparación con los conflictos violentos y las costosas batallas legales que vemos en los medios nacionales e internacionales, pero estos conflictos tienen en realidad mucho en común: las partes involucradas están enojadas, frustradas y no ven una salida.
Las partes suelen tener perspectivas y opiniones muy distintas tanto sobre su disputa como sobre la forma de resolverla. Al mismo tiempo, pueden verse obligadas a tratar entre sí o a convivir unas junto a otras. Se sienten atrapadas, sin una salida fácil. Esta sensación de encierro puede llevar a las partes a demonizarse mutuamente y a intensificar la disputa. El resultado son costosos litigios, tiempo y dinero invertidos en organizarse y protestar, y conductas de represalia destructivas.
Tres perspectivas para resolver disputas
Afortunadamente, existen procesos sólidos de resolución de disputas a nuestro alcance. Comprender mejor las distintas perspectivas que podemos aplicar para entender y resolver nuestras disputas puede ayudarnos a dedicar menos tiempo a pelear entre nosotros y más tiempo a actividades agradables y productivas, como andar en bicicleta o dirigir un negocio.
En su libro clásico de 1988, Getting Disputes Resolved: Designing Systems to Cut the Costs of Conflict [1], los especialistas en negociación William Ury, Jeanne Brett y Stephen Goldberg sostienen que las personas tienden a adoptar uno de tres enfoques principales para resolver un conflicto: hacer valer sus derechos, hacer valer su poder o hacer valer sus intereses.
Adoptar una perspectiva de derechos ante una disputa implica intentar determinar qué parte tiene «razón» y cuál está «equivocada» aplicando algún estándar de contrato, ley o norma. Cuando las personas creen que se han violado sus derechos, a menudo recurren a la vía legal, como en el caso de las demandas presentadas por los opositores al proyecto de ciclovías de Cambridge.
Hacer valer los propios derechos es la perspectiva que las personas aplican con más frecuencia a las disputas, y recurrimos a ella con especial intensidad cuando nuestros derechos coinciden con el resultado que preferimos. Los derechos suelen sonar objetivos, pero pueden estar sujetos a interpretación y entrar en conflicto con otros derechos. Por ejemplo, el derecho a circular con seguridad en una bicicleta respetuosa con el medio ambiente puede chocar con el derecho de los consumidores a estacionar sus autos cerca de los negocios locales.
Abordar la resolución de disputas desde una perspectiva de poder implica evaluar el poder relativo de cada parte, en particular cuánto depende usted de ella y cuánto depende ella de usted. Si usted necesita la cooperación de la otra parte más de lo que ella necesita la suya, por lo general ella tiene más poder que usted.
A continuación, se puede trabajar para aumentar el propio poder, por ejemplo, formando una coalición con otras personas que consideran que se han vulnerado sus derechos, haciendo públicas las inquietudes o buscando a un actor influyente que las defienda. En la controversia de las ciclovías de Cambridge, los residentes aumentaron su limitado poder como ciudadanos individuales organizándose en grupos. Organizaciones de ambos bandos del debate hicieron cabildeo ante políticos y ante la opinión pública, recaudaron fondos para influir en campañas políticas, protestaron y escribieron columnas de opinión, con resultados dispares.
Comprobamos que las personas tomaban decisiones más imparciales y más beneficiosas para la sociedad (es decir, más equitativas) cuando dejaban de lado la información que genera sesgos, como el conocimiento de su edad, género, raza, religión y nacionalidad.
Las apelaciones a los derechos y al poder pueden solaparse, como cuando tener derechos legales otorga a una parte el poder de obtener lo que quiere. Pero los derechos y el poder de las personas suelen entrar en conflicto. Las partes pueden carecer del poder para hacer valer sus derechos, como un trabajador independiente que no puede costear una demanda contra un antiguo cliente por impago o un inquilino cuyo arrendador ignora sus solicitudes de reparaciones muy necesarias.
Tanto la perspectiva de los derechos como la del poder en la resolución de disputas se centran en competir para ganar o para obtener más valor que la otra parte. En cambio, la tercera perspectiva identificada por Ury, Brett y Goldberg se basa en los intereses y consiste en colaborar para que ambas partes (o todas) queden satisfechas con el resultado de su disputa.
Cuando una parte adopta una perspectiva basada en los intereses, intenta comprender las necesidades, los deseos, las preferencias y las inquietudes de todas las partes interesadas y encontrar una solución viable para todas. Por lo general, las partes comienzan creyendo que sus intereses son incompatibles. El deseo de los defensores del ciclismo de Cambridge de implementar rápidamente las ciclovías en toda la ciudad parecía chocar con el deseo de los dueños de negocios de garantizar que los clientes pudieran acceder fácilmente a sus locales.
La suposición de que nuestros intereses son incompatibles nos lleva a hacer valer nuestros derechos, por ejemplo, mediante una acción legal, como ocurrió aquí en Cambridge. Lamentablemente, solemos pasar por alto que compartimos ciertos intereses fundamentales con nuestro presunto oponente. Por ejemplo, la mayoría de los cantabrigenses (como nos llamamos a nosotros mismos) comparten los objetivos de mejorar el medio ambiente, reducir las lesiones y muertes por accidentes de tránsito y contar con una comunidad empresarial local dinámica. Mi opinión es que unas conversaciones tempranas y constructivas podrían haber encontrado soluciones mejores para el medio ambiente, la seguridad y la economía local.
Afortunadamente, existen numerosos criterios a los que se puede recurrir para llegar a la solución más equitativa para todos.
Ury, Brett y Goldberg sostienen que un enfoque basado en los intereses para resolver disputas produce mejores resultados que un enfoque basado en los derechos o en el poder.
Señalan que, como un enfoque basado en los intereses incorpora las preocupaciones de todas las partes, reduce los costos del conflicto, aumenta la satisfacción de las partes con los resultados, construye relaciones sólidas y evita nuevas disputas.
Sin mencionar que, para la mayoría de nosotros, sentarse a conversar sobre las diferencias y colaborar en las soluciones es un proceso mucho más agradable que presentar una demanda.
En mis clases de negociación, sugiero que los estudiantes suelen alcanzar mejores acuerdos si exploran los intereses que subyacen a las posiciones declaradas de su contraparte. Supongamos que un cliente insiste en un contrato a corto plazo. En lugar de decirle simplemente que no puede cumplir sus condiciones, puede hacerle preguntas para indagar en sus intereses. Si el cliente revela que teme que usted no cumpla con lo que necesita, quizá pueda satisfacer ese interés proponiendo un acuerdo a largo plazo con una cláusula de cancelación a 60 días.
Creo que un enfoque basado en los intereses puede ser muy útil en la resolución de disputas, pero que las partes en disputa también deben tener en cuenta los derechos y el poder de las distintas partes mientras buscan soluciones creativas basadas en los intereses. Las personas con derechos legítimos seguirán haciéndolos valer incluso cuando desarrollemos soluciones más creativas basadas en los intereses.
Una cuarta perspectiva: la equidad
En mi libro reciente, Negotiation: The Game Has Changed, propongo añadir una cuarta perspectiva al marco de resolución de disputas de Ury, Brett y Goldberg: la equidad. Si bien el concejo municipal pudo haber tenido derecho a promulgar una ley que creara nuevas ciclovías, una mayor transparencia habría sido percibida como más equitativa y podría haber reducido los costos de los conflictos posteriores. Pero las partes pueden tener visiones interesadas de lo que constituye la opción más equitativa.
En abril de 2024, por ejemplo, el Concejo Municipal de Cambridge intentó aplicar un compromiso equitativo aplazando más de un año la finalización del proyecto de ciclovías, hasta noviembre de 2027.
Su objetivo era contar con más tiempo para abordar el impacto de las nuevas ciclovías en los negocios y el estacionamiento. Pero después de que murieran otros tres ciclistas ese verano, los residentes de Cambridge llenaron una reunión del Concejo y suplicaron a sus miembros que rectificaran. Estos aceptaron y adelantaron el plazo del proyecto a 2026. La meta se había movido al menos dos veces según lo que las distintas partes consideraban una solución justa.
Afortunadamente, existen numerosos criterios a los que se puede recurrir para llegar a la solución más equitativa para todos. En primer lugar, se puede adoptar la visión de la filosofía utilitarista, según la cual el resultado más equitativo y ético es el que maximiza el valor total recibido por todas las partes afectadas o, si la disputa se refiere a pérdidas, el que las minimiza en la mayor medida posible. En la disputa por las ciclovías de Cambridge, esto podría incluir estudiar el efecto probable de distintas rutas ciclistas sobre los ciclistas, los peatones, los conductores y los negocios locales.
En segundo lugar, se puede seguir la línea del filósofo John Rawls, quien creía que una sociedad justa sería aquella en la que tomamos decisiones libres del sesgo creado por aspectos de nuestra identidad, como cuánto dinero tenemos, dónde vivimos, etc. Rawls pidió a las personas que intentaran adoptar un «velo de la ignorancia» al tomar decisiones sociales, es decir, que trataran de ir más allá de sus propios incentivos y riesgos personales.
En nuestra investigación, mis colegas Joshua Greene y Karen Huang y yo pusimos a prueba la eficacia de la recomendación del velo de la ignorancia de Rawls para ayudar a las personas a tomar decisiones sociales más equitativas, como la forma de asignar respiradores escasos a quienes los necesitaban durante la pandemia de Covid-19.[2] Comprobamos que las personas tomaban decisiones más imparciales y más beneficiosas para la sociedad (es decir, más equitativas) cuando dejaban de lado la información que genera sesgos, como el conocimiento de su edad, género, raza, religión y nacionalidad.
Leer más
La equidad a través del diálogo
En tercer lugar, se puede entablar con los oponentes una conversación sobre la equidad. Es habitual que las partes en disputa nunca hayan conocido ni conversado con su supuesto «enemigo». Las conversaciones cara a cara suelen conducir a soluciones que ambas partes consideran justas.
Desde el principio, el Concejo Municipal de Cambridge habría hecho bien en solicitar la opinión de un amplio sector de residentes, incluidos no solo los partidarios y opositores de las ciclovías, sino también personas sin opiniones firmes sobre el tema. Al ser menos sesgadas, las partes desinteresadas suelen ser las más capaces de ver la situación en su conjunto e identificar soluciones justas que concilien intereses y derechos y reequilibren el poder.
[1] Ury, W., Brett, J., & Goldberg, S. Getting Disputes Resolved, Jossey-Bass, 1988.
[2] Huang, K., Greene, J., & Bazerman, M. Veil-of-Ignorance Reasoning Favors the Greater Good. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2019, 116(48), 23989-23995.
