En août 2018, un grand jury de Pennsylvanie a identifié 301 prêtres et plus de 1 000 victimes dans six diocèses. Le procureur général de l’État a ensuite expliqué que son bureau n’avait pu poursuivre que deux de ces prêtres, parce que les délais de prescription étaient expirés dans presque tous les cas. Le temps s’était écoulé pendant des décennies où, selon le grand jury, des responsables de l’Église avaient dissimulé les abus.

Cet exemple concernait des poursuites pénales, et les actions civiles obéissent à la même logique : un délai fixe expire que la victime ait pu agir ou non. Les délais de prescription répartissent le risque du retard, et ils le font normalement peser sur la personne qui a attendu. Lorsque le silence d’une institution a produit le retard, c’est à l’institution d’en assumer le risque.

Le Maryland, le Québec et l’Ontario ont supprimé le délai pour les survivants, tandis que la plus haute juridiction du Maine a jugé qu’une législature ne peut pas réactiver des actions déjà prescrites. Tribunaux, législatures et survivants testent désormais la portée de ce principe, et les réponses diffèrent fortement d’une juridiction à l’autre.

Ce que protègent les délais de prescription

Législateurs et juges défendent les délais pour trois raisons. Les preuves se détériorent : les témoins meurent, les souvenirs s’estompent et les documents disparaissent. Les défendeurs méritent la sécurité juridique, car les personnes et les organisations doivent pouvoir organiser leurs affaires sans que de vieilles réclamations pèsent sur elles. Les demandeurs doivent agir avec diligence, puisqu’un système qui récompense l’attente invite aux retards stratégiques. Chaque raison est sérieuse, et ensemble elles expliquent pourquoi les systèmes juridiques fixent couramment des délais pour les réclamations civiles ordinaires.

La philosophie morale contient une intuition parallèle. Dans un article de 1992 paru dans Éthique, Jeremy Waldron a soutenu que certaines injustices historiques peuvent être dépassées : des événements ultérieurs modifient les circonstances, de sorte que ce que la justice exige aujourd’hui diffère de ce qu’elle exigeait lorsque le tort a été commis. Les délais de prescription appliquent une idée semblable aux litiges ordinaires, en présumant que les arrangements stabilisés par le temps méritent d’être protégés contre des réclamations rouvertes.

Cette défense repose sur deux hypothèses : le demandeur aurait pu agir plus tôt, et le défendeur n’a rien fait pour provoquer l’attente. Lorsque les deux sont réunies, les délais de prescription répartissent équitablement le risque entre des parties placées sur un pied d’égalité. Les abus sexuels sur enfants commis au sein des institutions ébranlent ces deux hypothèses. Les éléments de preuve proviennent des recherches sur les survivants et des archives des institutions elles-mêmes.

Pourquoi les survivants laissent passer le délai

La Commission royale australienne sur les réponses institutionnelles aux abus sexuels sur enfants s’est appuyée sur 4 817 séances privées tenues avant juillet 2016 pour mesurer combien de temps les survivants avaient attendu avant d’en parler à quelqu’un. La moyenne était de 23,9 ans : 20,6 ans pour les femmes et 25,6 ans pour les hommes. La Commission a également constaté que le pouvoir et la position d’un agresseur au sein d’une institution peuvent freiner la révélation des faits au moment des abus et pendant des années par la suite.

La peur joue un rôle mesurable. Parmi les survivants qui ont évoqué les obstacles et qui avaient révélé les faits à l’âge adulte, environ un sur cinq, soit 20,3 %, a déclaré que la crainte de représailles, y compris de la part de l’agresseur, l’avait réduit au silence durant l’enfance. Un tel silence a une cause extérieure au survivant, et cette cause se trouve au sein de l’institution où les abus ont eu lieu.

Les recherches évaluées par les pairs concordent. Une revue de 33 études parus entre 2000 et 2016, dirigée par Ramona Alaggia, de l’Université de Toronto, a conclu que les obstacles à la révélation continuent de l’emporter sur les facteurs qui aident à parler, et que de nombreux survivants ne révèlent les faits pour la première fois qu’à l’âge adulte.

Lorsque le silence d’une institution a produit le retard, c’est à l’institution d’en assumer le risque.

L’ouvrage de Miranda Fricker Epistemic Injustice apporte un concept pour une partie de l’explication. L’injustice testimoniale se produit lorsque le préjugé conduit un auditeur à accorder à la parole d’un locuteur moins de crédibilité qu’elle n’en mérite. Un enfant qui accuse un prêtre, un enseignant ou un entraîneur respecté se heurte à un déficit de crédibilité de ce genre, et le silence s’ensuit. Les cadres qui protègent les droits de l’enfant partent de cette dépendance des enfants à l’égard des adultes qui les entourent.

Les délais de prescription traitent le silence du survivant comme une négligence dans l’exercice de son action. Les recherches décrivent un préjudice qui rend la personne incapable d’agir. Cette différence détermine qui doit supporter le coût lorsque le délai expire, et elle amène la question centrale sur les institutions qui savaient.

La dissimulation transforme le retard en récompense

Les institutions ont souvent contribué à produire le retard. Le procureur général du Maryland a publié en 2023 un rapport sur l’archidiocèse de Baltimore qui recensait 156 membres du clergé comme auteurs d’abus sur plus de 600 enfants, au terme d’une enquête de quatre ans sur les abus et sur leur dissimulation par les dirigeants de l’archidiocèse. Le procureur général a qualifié le résultat de défaillance systémique de l’archidiocèse dans la protection des enfants.

Le rapport a conclu, à partir des propres documents de l’archidiocèse, que les dirigeants de l’Église se souciaient davantage d’éviter le scandale que de protéger les enfants. Une institution qui reçoit un avertissement au sujet d’un prêtre, le réaffecte et garde le dossier fermé contribue à fixer le calendrier dans lequel ses victimes peuvent agir en justice.

Chacune des justifications des délais de prescription s’affaiblit dans ce cadre. L’argument probatoire perd de sa force parce que les propres dossiers de l’institution contiennent une bonne partie des preuves. L’argument de la sécurité juridique perd de sa force parce qu’un défendeur ne peut invoquer la confiance dans un délai que sa propre conduite a contribué à épuiser. L’argument de la diligence perd de sa force parce que le demandeur a été réduit au silence, et l’on ne peut équitablement qualifier de négligente une personne réduite au silence.

Le droit de la fraude suit déjà cette logique dans de nombreuses juridictions : le délai court souvent à partir du moment où la victime découvre la tromperie, car l’auteur de la tromperie ne doit pas tirer profit d’avoir réussi à dissimuler le tort. Les délais de prescription appliqués aux abus dissimulés font l’inverse. Ils récompensent la dissimulation, car plus l’institution parvient longtemps à cacher ce qu’elle sait, plus sa protection juridique se renforce.

Le Maryland rouvre les portes des tribunaux, puis y met un prix

Le Maryland a agi rapidement dès que les preuves de la dissimulation sont devenues publiques. Le procureur général a rendu public le rapport de 463 pages le 5 avril 2023. En quelques heures, l’Assemblée générale a adopté la loi Child Victims Act, qui a supprimé le délai applicable aux actions civiles pour abus sexuels sur enfants, et le gouverneur l’a signée la semaine suivante.

Un archidiocèse, une école privée et une commission scolaire de comté ont saisi la justice pour bloquer la loi, soutenant que la législature ne pouvait pas réactiver des actions déjà prescrites. En février 2025, la Cour suprême du Maryland a confirmé la loi par quatre voix contre trois.

La majorité a estimé que l’ancien délai, adopté en 2017, était un délai de prescription ordinaire, qui ne crée aucun droit acquis à être exempté de responsabilité, et non un délai de forclusion, qui éteint l’action elle-même et crée bien un tel droit. Comme la disposition de 2017 relevait de la première catégorie, la législature pouvait l’abroger et laisser les anciennes actions suivre leur cours.

Puis les coûts sont arrivés. En mars 2025, le procureur général dénombrait environ 4 000 demandeurs réclamant des dommages-intérêts à l’État seul, avec une responsabilité potentielle d’au moins 3,5 milliards de dollars. L’archidiocèse de Baltimore a demandé la protection de la loi sur la faillite après le changement de loi. En avril 2025, la législature a abaissé les plafonds de dommages-intérêts, de 1,5 million de dollars à 700 000 dollars pour les défendeurs privés et de 890 000 à 400 000 dollars pour les défendeurs publics, pour les actions introduites après le 31 mai.

Cette séquence montre le problème de politique publique en miniature. Rouvrir les tribunaux est facile à défendre lorsqu’un rapport documente une dissimulation. Payer ce qui suit est plus difficile, car une indemnité assez élevée pour mettre un diocèse en faillite laisse moins au demandeur suivant.

Le Maine et l’objection des droits acquis

Le Maine est parvenu au résultat inverse à propos d’une loi similaire. En janvier 2025, sa Cour suprême judiciaire a jugé, par cinq voix contre deux, dans l’affaire Dupuis v. Roman Catholic Bishop of Portland, que, dès l’expiration du délai de prescription, le droit du défendeur à être libéré de l’action est acquis et que la législature ne peut pas la réactiver. Un droit acquis est une prérogative que les constitutions des États peuvent protéger contre une législation rétroactive.

Cette décision montre à quel point tout dépend des constitutions des États. Dans l’arrêt Chase Securities Corp. v. Donaldson (1945), la Cour suprême des États-Unis a jugé qu’un État peut lever l’obstacle d’un délai de prescription expiré sans violer le droit fédéral à une procédure régulière. La Cour du Maine a estimé que la jurisprudence fédérale constituait un guide peu utile pour interpréter sa propre constitution. Le Colorado, le Kentucky et l’Utah ont eux aussi interdit la réactivation, tandis que le Vermont l’a autorisée.

L’objection la plus solide et ses limites

L’objection qui sous-tend ces décisions mérite une réponse directe. La sécurité juridique a de la valeur, et les délais de prescription existent pour l’assurer : une personne ou une organisation qui a organisé ses affaires autour d’une action prescrite peut affirmer que l’État a changé les règles une fois la partie terminée. La responsabilité rétroactive retombe aussi sur les dirigeants, les donateurs et, dans les institutions publiques, les contribuables d’aujourd’hui, dont beaucoup n’ont eu aucune part dans le tort initial.

Ce raisonnement a du poids pour un défendeur innocent, et peu pour celui dont les prédécesseurs ont dissimulé les abus. Le juge Douglas, rejoint par le juge Lawrence dans son opinion dissidente, a qualifié le délai de « une contrainte arbitraire à l’exercice de l’action en justice » et a nié que son expiration crée un droit acquis. La majorité du Maryland est parvenue à une conclusion similaire en lisant sa loi antérieure comme un délai de prescription, une qualification qui laissait la législature libre de l’abroger.

Les deux décisions laissent aux survivants un accès inégal à la justice. Une action qui aboutit au Maryland échoue au Maine, car le résultat dépend de la manière dont un tribunal qualifie un délai antérieur et dont la constitution de l’État traite les droits acquis. Aucune des deux juridictions n’a contesté le préjudice. Elles ont divergé sur la question de savoir qui peut supporter le coût juridique du passage du temps.

Comment d’autres juridictions traitent les délais de prescription

D’autres juridictions ont supprimé purement et simplement les délais. Après avoir entendu des milliers de survivants, la Commission royale australienne a recommandé en 2015 la suppression des délais de prescription applicables aux litiges civils relatifs aux abus sexuels sur enfants, avec effet rétroactif. La Commission a estimé que les délais existants étaient inappropriés au regard du temps que mettent de nombreux survivants à révéler les faits, ce qui rattache directement la réforme juridique aux recherches sur la révélation.

Au Canada, le Québec et l’Ontario ont suivi la même voie. Au Québec, le projet de loi 55, sanctionné en juin 2020, a rendu imprescriptibles les actions civiles pour agression sexuelle, violence subie pendant l’enfance et violence conjugale, c’est-à-dire qu’aucun délai ne s’applique. Il vise aussi les préjudices passés et a permis de présenter de nouveau, dans un délai de trois ans, certaines actions rejetées uniquement pour cause de prescription.

En Ontario, le projet de loi 132 a supprimé en 2016 le délai de prescription applicable à toute action civile fondée sur une agression sexuelle. Le changement s’applique indépendamment d’une expiration antérieure, sous réserve d’exceptions pour les actions déjà rejetées sans recours possible et pour celles réglées par une entente contraignante. Ces exceptions protègent le caractère définitif des décisions lorsqu’un tribunal ou les parties ont déjà tranché l’affaire.

Le grand jury de Pennsylvanie a lui-même recommandé une fenêtre civile de deux ans pour les victimes de faits plus anciens. Plus largement, aux États-Unis, CHILD USA recense 29 fenêtres de réactivation dans 23 juridictions en janvier 2025 et recense 10 857 poursuites déposées dans le cadre de la fenêtre de l’État de New York, qui s’est fermée en 2021.

Le groupe juge ces chiffres gérables. L’expérience du Maryland montre que la question financière est réelle et que des règles d’indemnisation peu claires, comme un plafond fixé par « événement » non défini, suscitent des litiges qu’une loi plus claire aurait pu éviter dès le départ.

Une règle qui résiste à l’examen

Une approche défendable des délais de prescription comporte quatre volets, et chacun répond à une faiblesse révélée par les affaires précédentes. Le premier traite les actions futures, le deuxième les actions prescrites, le troisième protège les défendeurs contre la perte de preuves et le quatrième règle la question financière. Ensemble, ils maintiennent les tribunaux ouverts sans offrir un délai rétabli aux institutions qui ont provoqué l’expiration du délai.

• Abolir les délais de prescription pour les futures actions civiles fondées sur des abus sexuels sur enfants. L’ouvrage de Marci Hamilton Justice Denied soutient que des limites de temps arbitraires tiennent les survivants à l’écart des tribunaux.
• Réactiver les actions prescrites contre les institutions qui connaissaient les abus ou les ont dissimulés. La législature devrait consigner ses constats sur la dissimulation. Ce critère répond à l’objection des droits acquis selon ses propres termes, car un défendeur ne peut s’appuyer sur un délai que sa propre conduite a contribué à épuiser.
• Permettre aux défendeurs de prouver un préjudice précis résultant de la perte de preuves. Des témoins décédés et des dossiers manquants peuvent rendre impossible une défense équitable dans certains cas, et un tribunal devrait pouvoir rejeter ces actions plutôt que de présumer la responsabilité.
• Fixer les règles d’indemnisation avant l’arrivée des actions. La réduction en cours de route décidée par le Maryland a déclenché une course au dépôt avant l’entrée en vigueur de la baisse et a laissé des plafonds différents pour les défendeurs publics et privés. Un barème clair, appliqué de manière égale dès le départ, évite ces deux problèmes.

Qui doit assumer le risque du retard

La même question de savoir qui supporte le risque du retard se pose partout où des personnes dépendent d’institutions qui contrôlent l’information sur la manière dont elles sont traitées, des écoles aux établissements de soins de longue durée. Les tribunaux sont devenus des arènes où la responsabilité institutionnelle est contestée, et pour un survivant dont l’affaire pénale s’est éteinte il y a des décennies, une action civile est souvent le seul recours qui reste.

Les délais de prescription demeurent un outil judicieux pour les litiges ordinaires, où les deux parties étaient sur un pied d’égalité et où le défendeur n’a eu aucune part dans le retard. Appliqués à une institution qui a dissimulé des abus, ils transforment une dissimulation réussie en immunité juridique.

Le grand jury de Pennsylvanie a nommé 301 prêtres, et la loi a permis aux procureurs d’en poursuivre deux. Rouvrir les tribunaux civils corrige ce décalage. Le coût de cette réouverture relève de la conception des indemnisations, car rétablir les délais de prescription pour ces actions ferait retomber le prix du silence institutionnel sur les survivants qui l’ont vécu.