En agosto de 2018, un gran jurado de Pensilvania identificó a 301 sacerdotes y a más de 1000 víctimas en seis diócesis. El fiscal general del estado explicó entonces que su oficina solo pudo imputar a dos de esos sacerdotes, porque los plazos de prescripción habían vencido en casi todos los casos. El reloj se agotó durante décadas en las que, según el gran jurado, los funcionarios de la Iglesia encubrieron los abusos.

Ese ejemplo se refería a cargos penales, y las demandas civiles siguen la misma lógica: un plazo fijo vence tanto si la víctima pudo actuar como si no. Los plazos de prescripción distribuyen el riesgo de la demora y, por lo general, lo hacen recaer en quien esperó. Cuando el silencio de una institución produjo la demora, es la institución quien debe asumir el riesgo de esa demora.

Maryland, Quebec y Ontario han eliminado el plazo para los sobrevivientes, mientras que el máximo tribunal de Maine ha sostenido que una legislatura no puede reactivar demandas que ya prescribieron. Tribunales, legislaturas y sobrevivientes están poniendo ahora a prueba hasta dónde llega ese principio, y las respuestas difieren mucho de una jurisdicción a otra.

Qué protegen los plazos de prescripción

Legisladores y jueces defienden los plazos por tres razones. Las pruebas se deterioran: los testigos mueren, los recuerdos se desdibujan y los registros desaparecen. Los demandados merecen seguridad, porque las personas y las organizaciones necesitan organizar sus asuntos sin que viejas reclamaciones pesen sobre ellos. Los demandantes deben actuar con diligencia, pues un sistema que premia la espera invita a la dilación estratégica. Cada razón es seria y, en conjunto, explican por qué los sistemas jurídicos suelen fijar plazos para las reclamaciones civiles ordinarias.

La filosofía moral contiene una intuición paralela. En un artículo de 1992 publicado en Ética, Jeremy Waldron sostuvo que algunas injusticias históricas pueden quedar superadas: los hechos posteriores cambian las circunstancias, de modo que lo que la justicia exige hoy difiere de lo que exigía cuando se cometió el agravio. Los plazos de prescripción aplican una idea similar a las disputas cotidianas, al presumir que los arreglos consolidados con el tiempo merecen protección frente a reclamaciones reabiertas.

Esa defensa descansa en dos supuestos: que el demandante pudo haber demandado antes y que el demandado no hizo nada para provocar la espera. Cuando ambos se cumplen, los plazos de prescripción reparten el riesgo de manera justa entre partes que se encontraban en pie de igualdad. El abuso sexual infantil dentro de las instituciones socava ambos supuestos. La evidencia proviene de la investigación sobre sobrevivientes y de los propios registros de las instituciones.

Por qué los sobrevivientes dejan pasar el plazo

La Comisión Real de Australia sobre las Respuestas Institucionales al Abuso Sexual Infantil se basó en 4817 sesiones privadas celebradas antes de julio de 2016 para medir cuánto tardaron los sobrevivientes en contárselo a alguien. El promedio fue de 23,9 años: 20,6 años en las mujeres y 25,6 años en los hombres. La Comisión también constató que el poder y la posición de un perpetrador dentro de una institución pueden inhibir la revelación en el momento del abuso y durante años después.

El miedo desempeña un papel medible. Entre los sobrevivientes que hablaron de los obstáculos y que habían revelado los hechos siendo adultos, alrededor de uno de cada cinco, el 20,3 %, dijo que el miedo a las represalias, incluso del perpetrador, los había mantenido en silencio de niños. Un silencio de ese tipo tiene una causa externa al sobreviviente, y esa causa se encuentra dentro de la institución donde ocurrió el abuso.

La investigación revisada por pares coincide. Una revisión de 33 estudios publicados entre 2000 y 2016, dirigida por Ramona Alaggia, de la Universidad de Toronto, concluyó que los obstáculos para la revelación siguen pesando más que los factores que ayudan a hablar, y que muchos sobrevivientes lo revelan por primera vez en la edad adulta.

Cuando el silencio de una institución produjo la demora, es la institución quien debe asumir el riesgo de esa demora.

El libro de Miranda Fricker Injusticia epistémica aporta un concepto para una parte de la explicación. La injusticia testimonial se produce cuando el prejuicio lleva a quien escucha a otorgar a la palabra de un hablante menos credibilidad de la que merece. Un niño que acusa a un sacerdote, un maestro o un entrenador respetados se enfrenta a una brecha de credibilidad de este tipo, y sobreviene el silencio. Los marcos que protegen los derechos de la infancia parten de esa dependencia de los niños respecto de los adultos que los rodean.

Los plazos de prescripción tratan el silencio del sobreviviente como un descuido de su reclamación. La investigación describe un daño que incapacita a la persona para reclamar en absoluto. Esa diferencia decide quién debe cargar con el costo cuando se agota el plazo, y plantea la cuestión central sobre las instituciones que sabían.

El encubrimiento convierte la demora en una recompensa

Las instituciones a menudo contribuyeron a producir la demora. La Fiscalía General de Maryland publicó en 2023 un informe sobre la Arquidiócesis de Baltimore que enumeraba a 156 miembros del clero como abusadores de más de 600 niños, tras una investigación de cuatro años sobre los abusos y sobre su encubrimiento por parte de los dirigentes de la arquidiócesis. La Fiscalía General calificó el resultado como un fallo sistémico de la arquidiócesis en la protección de los niños.

El informe concluyó, a partir de los propios documentos de la arquidiócesis, que los dirigentes de la Iglesia se preocupaban más por evitar el escándalo que por proteger a los niños. Una institución que recibe una advertencia sobre un sacerdote, lo reasigna y mantiene cerrado el expediente contribuye a fijar el calendario en el que sus víctimas pueden demandar.

Cada justificación de los plazos de prescripción se debilita en ese contexto. El argumento de las pruebas pierde fuerza porque los propios archivos de la institución contienen gran parte de las pruebas. El argumento de la seguridad pierde fuerza porque un demandado no puede invocar la confianza en un plazo que su propia conducta contribuyó a agotar. El argumento de la diligencia pierde fuerza porque la persona reclamante fue silenciada, y no es justo calificar de negligente a una persona silenciada.

El derecho en materia de fraude ya sigue esta lógica en muchas jurisdicciones: el plazo suele empezar a correr cuando la víctima descubre el engaño, pues quien engaña no debe beneficiarse de haber logrado ocultar el agravio. Los plazos de prescripción aplicados al abuso oculto hacen lo contrario. Premian el encubrimiento, porque cuanto más tiempo logra la institución ocultar lo que sabe, más sólida se vuelve su protección jurídica.

Maryland reabre las puertas de los tribunales y luego les pone precio

Maryland actuó con rapidez cuando las pruebas del encubrimiento se hicieron públicas. La Fiscalía General publicó el informe de 463 páginas el 5 de abril de 2023. En cuestión de horas, la Asamblea General aprobó la Ley de Víctimas Infantiles (Child Victims Act), que eliminó el plazo para las demandas civiles por abuso sexual infantil, y el gobernador la firmó la semana siguiente.

Una arquidiócesis, una escuela privada y una junta escolar de condado demandaron para bloquear la ley, alegando que la legislatura no podía reactivar demandas ya prescritas. En febrero de 2025, el Tribunal Supremo de Maryland confirmó la ley por cuatro votos contra tres.

La mayoría estimó que el plazo anterior, establecido en 2017, era un plazo de prescripción ordinario, que no crea un derecho adquirido a quedar libre de responsabilidad, y no un plazo de caducidad, que extingue la propia acción y sí crea ese derecho. Como la disposición de 2017 pertenecía a la primera categoría, la legislatura podía derogarla y dejar que prosperaran las demandas antiguas.

Luego llegaron los costos. En marzo de 2025, la Fiscalía General contó unos 4000 demandantes que reclamaban indemnizaciones solo al estado, con una responsabilidad potencial de al menos 3500 millones de dólares. La Arquidiócesis de Baltimore solicitó protección por bancarrota después de que cambió la ley. En abril de 2025, la legislatura recortó los límites de indemnización, de 1,5 millones de dólares a 700 000 dólares para los demandados privados y de 890 000 a 400 000 dólares para los públicos, en las demandas presentadas después del 31 de mayo.

La secuencia muestra el problema de política pública en miniatura. Reabrir los tribunales es fácil de defender cuando un informe documenta un encubrimiento. Pagar lo que viene después es más difícil, porque una indemnización lo bastante grande para llevar a la quiebra a una diócesis deja menos para el siguiente demandante.

Maine y la objeción de los derechos adquiridos

Maine llegó al resultado opuesto con una ley similar. En enero de 2025, su Tribunal Supremo Judicial resolvió, por cinco votos contra dos, en Dupuis v. Roman Catholic Bishop of Portland, que una vez vencido el plazo de prescripción, el derecho del demandado a quedar libre de la reclamación queda adquirido y la legislatura no puede reactivarla. Un derecho adquirido es una prerrogativa que las constituciones estatales pueden proteger frente a la legislación retroactiva.

La decisión muestra cuánto depende todo de las constituciones estatales. En Chase Securities Corp. v. Donaldson (1945), el Tribunal Supremo de Estados Unidos sostuvo que un estado puede levantar el obstáculo de una prescripción vencida sin violar el debido proceso federal. El tribunal de Maine consideró que los precedentes federales eran una guía poco útil para interpretar su propia constitución. Colorado, Kentucky y Utah también han prohibido la reactivación, mientras que Vermont la ha permitido.

La objeción más sólida y sus límites

La objeción que subyace a estas sentencias merece una respuesta directa. La seguridad jurídica tiene valor, y los plazos de prescripción existen para proporcionarla: una persona u organización que organizó sus asuntos en torno a una reclamación prescrita puede decir que el Estado cambió las reglas una vez terminado el juego. La responsabilidad retroactiva recae además sobre los dirigentes, donantes y, en las instituciones públicas, contribuyentes de hoy, muchos de los cuales no tuvieron parte en el agravio original.

Ese razonamiento pesa para un demandado inocente y poco para uno cuyos predecesores ocultaron el abuso. El juez Douglas, al que se sumó el juez Lawrence en su voto disidente, calificó el plazo de «una restricción arbitraria para presentar una demanda» y negó que su vencimiento cree un derecho adquirido. La mayoría de Maryland llegó a un destino similar al interpretar su ley anterior como un plazo de prescripción, una clasificación que dejó a la legislatura en libertad de derogarla.

Las dos decisiones dejan a los sobrevivientes con un acceso desigual a la justicia. Una demanda que prospera en Maryland fracasa en Maine, porque el resultado depende de cómo clasifique un tribunal un plazo anterior y de cómo trate su constitución estatal los derechos adquiridos. Ninguno de los dos tribunales discutió el daño. Discreparon sobre quién puede cargar con el costo jurídico del paso del tiempo.

Cómo tratan otras jurisdicciones los plazos de prescripción

Otras jurisdicciones han eliminado los plazos por completo. Tras escuchar a miles de sobrevivientes, la Comisión Real de Australia recomendó en 2015 que se eliminaran los plazos de prescripción para los litigios civiles por abuso sexual infantil, con efecto retroactivo. La Comisión razonó que los plazos vigentes eran inadecuados dado lo mucho que tardan muchos sobrevivientes en revelar los hechos, lo que vincula la reforma jurídica directamente con la investigación sobre la revelación.

En Canadá, Quebec y Ontario siguieron el mismo camino. En Quebec, el proyecto de ley 55, sancionado en junio de 2020, declaró imprescriptibles las acciones civiles por agresión sexual, violencia sufrida en la infancia y violencia conyugal, es decir, que no se aplica ningún plazo. Alcanza a daños pasados y permitió volver a presentar, dentro de un plazo de tres años, algunas acciones desestimadas únicamente por prescripción.

En Ontario, el proyecto de ley 132 eliminó en 2016 el plazo de prescripción para toda acción civil basada en una agresión sexual. El cambio se aplica con independencia de un vencimiento anterior, con excepciones para las demandas ya desestimadas sin posibilidad de apelación y para las resueltas mediante un acuerdo vinculante. Esas excepciones protegen la firmeza de lo resuelto cuando un tribunal o las partes ya han decidido el asunto.

El propio gran jurado de Pensilvania recomendó una ventana civil de dos años para las víctimas de hechos más antiguos. En Estados Unidos en general, CHILD USA contabiliza 29 ventanas de reactivación en 23 jurisdicciones a enero de 2025 y registra 10 857 demandas presentadas al amparo de la ventana de Nueva York, que se cerró en 2021.

El grupo califica esas cifras de manejables. La experiencia de Maryland muestra que la cuestión financiera es real y que unas reglas de indemnización poco claras, como un tope fijado por «ocurrencia» sin definir, invitan a disputas que una ley más clara habría podido evitar desde el principio.

Una regla que resiste el escrutinio

Un enfoque defendible de los plazos de prescripción tiene cuatro partes, y cada una responde a una debilidad que dejan al descubierto los casos anteriores. La primera trata las demandas futuras, la segunda las demandas prescritas, la tercera protege a los demandados frente a la pérdida de pruebas y la cuarta se ocupa del dinero. En conjunto, mantienen abiertos los tribunales sin entregar un plazo restablecido a las instituciones que causaron el vencimiento.

• Abolir los plazos de prescripción para las futuras demandas civiles basadas en abuso sexual infantil. El libro de Marci Hamilton Justice Denied sostiene que los límites de tiempo arbitrarios mantienen a los sobrevivientes fuera de los tribunales.
• Reactivar las demandas prescritas contra las instituciones que conocían el abuso o lo encubrieron. La legislatura debería consignar sus conclusiones sobre el encubrimiento. Ese criterio responde a la objeción de los derechos adquiridos en sus propios términos, porque un demandado no puede apoyarse en un plazo que su propia conducta contribuyó a agotar.
• Permitir que los demandados prueben un perjuicio concreto derivado de la pérdida de pruebas. Los testigos muertos y los archivos desaparecidos pueden hacer imposible una defensa justa en algunos casos, y un tribunal debería poder desestimar esas demandas en lugar de presumir la responsabilidad.
• Fijar las reglas de indemnización antes de que lleguen las demandas. La reducción a mitad de camino de Maryland provocó una carrera por presentar demandas antes de que el recorte entrara en vigor y dejó topes distintos para los demandados públicos y privados. Un calendario claro, aplicado por igual desde el principio, evita ambos problemas.

Quién debe asumir el riesgo de la demora

La misma pregunta sobre quién asume el riesgo de la demora se plantea dondequiera que las personas dependen de instituciones que controlan la información sobre cómo se las trata, desde las escuelas hasta las residencias de ancianos. Los tribunales se han convertido en escenarios donde se disputa la responsabilidad institucional, y para un sobreviviente cuyo caso penal prescribió hace décadas, una demanda civil suele ser el único foro que queda.

Los plazos de prescripción siguen siendo un instrumento sensato para las disputas ordinarias, en las que ambas partes estaban en pie de igualdad y el demandado no tuvo parte en la demora. Aplicados a una institución que ocultó abusos, convierten un encubrimiento exitoso en inmunidad jurídica.

El gran jurado de Pensilvania nombró a 301 sacerdotes, y la ley permitió a los fiscales imputar a dos. Reabrir los tribunales civiles corrige ese desajuste. El costo de hacerlo es una cuestión de diseño de las indemnizaciones, porque restablecer los plazos de prescripción para estas demandas devolvería el precio del silencio institucional a los sobrevivientes que lo padecieron.