El libro de Raphael Cohen-Almagor Resolving the Israeli-Palestinian Conflict: A Critical Study of Peace Negotiations, Mediation and Facilitation Between Israel and the PLO (Cambridge University Press, 2026) es el resultado de una investigación iniciada en 2013. Se basa en trabajo de archivo en varios países y en más de un centenar de entrevistas con negociadores, mediadores y funcionarios de diez países y de las Naciones Unidas.

El libro examina tres momentos del proceso de paz: los Acuerdos de Oslo, la cumbre de Camp David de 2000 y las negociaciones entre Mahmud Abbas y Ehud Olmert. Luego se centra en lo que exigirían las negociaciones futuras y expone la propuesta del propio autor para resolver el conflicto.

En esta entrevista le pregunté a Cohen-Almagor por las ideas que sustentan el libro, por la evidencia en la que se apoya y por las decisiones que toma en su análisis y en su propuesta.

1. Su marco teórico se apoya en Rawls, y usted sostiene que los derechos básicos no deben estar sujetos a la negociación política. Sin embargo, su plan pide a ambas partes que renuncien a reclamaciones que cada una considera justas. ¿Cómo concilia una concepción intransigente de la justicia con los compromisos que exige un acuerdo? Y ¿cómo aborda un velo de ignorancia que oculta la nacionalidad un conflicto cuya sustancia es la identidad nacional?

La justicia es el valor supremo, la piedra angular de la que dependen la libertad, la igualdad, la tolerancia y la paz. Un sistema verdaderamente justo las abarca necesariamente a todas. La justicia es la primera virtud de las instituciones sociales, al igual que la verdad lo es de los sistemas de pensamiento. El marco de Rawls ayuda a distinguir entre los principios de justicia que no deben sacrificarse por conveniencia política y los compromisos que toda negociación exige inevitablemente. Los derechos básicos no deben estar sujetos a la negociación política ni subordinarse a cálculos de utilidad social.

Tampoco deben comprometerse simplemente porque hacerlo pueda parecer que produce ventajas a corto plazo. Aplicado al conflicto israelí-palestino, esto significa que un acuerdo de paz no puede considerarse justo solo porque ponga fin a la violencia o satisfaga los intereses inmediatos de los dirigentes políticos. También debe respetar los derechos fundamentales, la dignidad humana y la igualdad de estatus moral de israelíes y palestinos.

Es fundamental señalar que esto no significa que deba aceptarse íntegramente toda reivindicación de cualquiera de las partes. La distinción está entre proteger los derechos básicos y negociar los arreglos políticos mediante los cuales se acomodan aspiraciones nacionales en pugna. Un acuerdo sostenible exige transigir en los medios y arreglos políticos, manteniendo al mismo tiempo límites de principio sobre lo que puede legítimamente cederse. El compromiso es el intento de realizar la justicia en condiciones en las que chocan intereses y aspiraciones legítimos.

El conflicto israelí-palestino está cargado de reivindicaciones ideológicas, ideas erróneas y sesgos que nublan la capacidad de los participantes para comprender plenamente las reivindicaciones de la otra parte. El velo de ignorancia de Rawls ofrece una valiosa herramienta analítica para este fin. Nos pide considerar los principios que rigen un acuerdo político sin saber qué posición ocuparíamos nosotros mismos.

Aplicado a este conflicto, no sabríamos si habríamos nacido israelíes o palestinos, judíos o árabes, religiosos o laicos, miembros de una mayoría o de una minoría nacional, o personas cuya familia hubiera sufrido desplazamiento, violencia o inseguridad. Este ejercicio no nos exige borrar la identidad nacional ni negar su importancia. Más bien, nos desafía a considerar si los principios que defendemos seguirían siendo aceptables si no supiéramos qué comunidad nacional se beneficiaría de ellos y cuál cargaría con sus costos.

Camp David fracasó porque no se habían establecido adecuadamente las condiciones para un acuerdo exitoso. 

La identidad nacional es central en el conflicto, pero no debe determinar los derechos de quién cuentan más. Ambas partes tienen preocupaciones válidas y legítimas. El velo de ignorancia ayuda a poner de manifiesto la parcialidad de los argumentos que tratan la seguridad, la dignidad, el vínculo histórico o la autodeterminación de un pueblo como intrínsecamente más importantes que los del otro. Anima a ambas partes a considerar principios recíprocos: seguridad sin dominación, autodeterminación sin negar los derechos de otro pueblo, y reconocimiento del sufrimiento histórico sin convertir ese sufrimiento en una justificación para perpetuar la injusticia. Esta comprensión es crucial para encontrar compromisos.

La justicia, por lo tanto, es un fundamento necesario. Justicia no significa justicia solo para los palestinos, ni solo para los israelíes. Un sentido común de justicia es esencial para avanzar. Un acuerdo no puede resolver todos los agravios históricos ni satisfacer todas las aspiraciones nacionales. Sí puede, en cambio, establecer principios justos, proteger los derechos fundamentales y crear arreglos políticos en los que ambos pueblos puedan vivir con dignidad y seguridad. La justicia es la primera virtud de la construcción de la paz porque, sin ella, un acuerdo puede suspender el conflicto de manera temporal, pero carecerá de la legitimidad y del reconocimiento mutuo necesarios para una paz duradera.

2. Su evidencia se apoya en gran medida en entrevistas con negociadores. Usted reconoce los límites de ese método, entre ellos la perspectiva retrospectiva y la tendencia a magnificar el propio papel, y señala que obtuvo menos voces palestinas de las que quería. Mahmud Abbas no concedió una entrevista. ¿Cómo sopesó los relatos contradictorios y afecta este desequilibrio a sus conclusiones sobre dónde recae la responsabilidad del fracaso?

No traté ningún relato individual como definitivo. El libro no se apoya en el testimonio de un solo participante. Realicé más de 100 entrevistas, junto con un amplio trabajo de archivo en Israel, el Reino Unido, Estados Unidos y Noruega. Comparé los recuerdos de los participantes con pruebas documentales, reportes de los medios, bibliografía secundaria, registros de la época y otros relatos de los mismos hechos. Cuando las interpretaciones diferían, procuré establecer qué podía sustentar la evidencia y distinguir los desacuerdos fácticos de las diferencias de interpretación.

Los dirigentes deben evaluar propuestas imperfectas, explorar alternativas y tomar decisiones difíciles cuando surgen oportunidades.

El desequilibrio en la representación palestina es una limitación real, y habría agradecido la oportunidad de entrevistar a Mahmud Abbas. Su perspectiva habría sido especialmente valiosa para examinar los cálculos de la dirigencia palestina, sus limitaciones internas y su valoración de las propuestas presentadas durante las negociaciones. No pretendo que mi investigación abarque todas las dimensiones del proceso de toma de decisiones.

Con todo, esta limitación no invalida las conclusiones centrales del estudio. Entrevisté a personas muy cercanas a él, entre ellas sus principales asesores, a quienes envió a negociar con Israel. El libro examina la conducción de las negociaciones, las propuestas intercambiadas, las limitaciones políticas que enfrentaban ambas dirigencias y las circunstancias más amplias en que se tomaron las decisiones.

Tampoco considero que la responsabilidad del fracaso recaiga en exclusiva sobre una de las partes. La responsabilidad varió según las negociaciones y las etapas del proceso de paz. Mi objetivo es comprender por qué iniciativas que generaron oportunidades reales de avance fracasaron una y otra vez en producir un acuerdo duradero y qué pueden aprender de esos fracasos los futuros negociadores.

3. Usted sostiene que la responsabilidad del fracaso del proceso de paz recae en Israel, la Autoridad Palestina y los mediadores. En el caso de la cumbre de Camp David de 2000, ¿cuál tuvo más peso? ¿Qué responde a los lectores que consideran esencialmente exacta la fórmula «ofrecimos, ellos rechazaron» y a quienes señalan que, como usted mismo indica, la propuesta israelí vulneraba la contigüidad territorial palestina?

La responsabilidad del fracaso de Camp David en julio de 2000 no puede atribuirse a una sola de las partes, aunque las partes y el mediador tuvieron responsabilidades distintas. Sostengo que las tres delegaciones tienen una responsabilidad significativa en el decepcionante resultado de la cumbre. Las distancias entre las posiciones israelí y palestina eran sencillamente demasiado grandes para salvarse en el limitado plazo de dos semanas que fijaron los mediadores estadounidenses. En el centro del estancamiento estaba la cuestión de Jerusalén, en particular sus lugares de importancia religiosa.

La cumbre fracasó, en última instancia, porque ninguna de las partes estaba dispuesta, o políticamente en condiciones, de hacer las dolorosas concesiones necesarias para un compromiso histórico. Incluso en los últimos momentos de la negociación, la dirigencia palestina insistió en la partición de Jerusalén y en la soberanía plena e incondicional sobre el Monte del Templo, posiciones que la delegación israelí no podía aceptar íntegramente. Esta rigidez mutua puso de relieve la profundidad de la desconfianza y la persistente complejidad del conflicto.

La cumbre se convocó antes de que se hubiera completado el trabajo preparatorio suficiente. Las cuestiones fundamentales seguían sin resolverse, la confianza mutua era débil y los dirigentes no habían preparado adecuadamente a sus electorados para los compromisos que exigiría un acuerdo. El presidente Bill Clinton merece reconocimiento por su compromiso con la construcción de la paz, pero la mediación estadounidense se debilitó por la decisión de convocar una cumbre de alto riesgo sin antes reducir lo suficiente las diferencias. Creo que Clinton deseaba mucho la cumbre sin haber pensado con detenimiento en las consecuencias de un fracaso. Además, los estadounidenses se enemistaron con importantes responsables de la toma de decisiones de la delegación palestina.

Los asentamientos fueron y siguen siendo un obstáculo importante porque su expansión altera las condiciones territoriales y políticas en las que podría establecerse un Estado palestino viable. 

A quienes sostienen que «ofrecimos, ellos rechazaron», les diría que esta fórmula recoge una parte importante del relato israelí, pero simplifica en exceso las negociaciones. Israel presentó propuestas y la dirigencia palestina no las aceptó. Sin embargo, la existencia de una oferta no establece, por sí sola, que esa oferta constituyera una base adecuada o viable para un acuerdo. Hay que examinar su contenido, las circunstancias en que se presentó, las diferencias pendientes y lo que cada parte entendía que implicaría aceptarla. La dirigencia palestina tenía preocupaciones legítimas en materia de soberanía, integridad territorial, Jerusalén y refugiados. Esas preocupaciones no pueden descartarse simplemente señalando que se presentaron propuestas.

Al mismo tiempo, reconocer las deficiencias de las propuestas israelíes no significa que la dirigencia palestina estuviera exenta de responsabilidad. Los dirigentes deben evaluar propuestas imperfectas, explorar alternativas y tomar decisiones difíciles cuando surgen oportunidades. La cuestión es si las partes podrían haber aprovechado las negociaciones para salvar sus diferencias en lugar de dejar que se volvieran insuperables. Arafat no estaba interesado en hacerlo. No se involucró de verdad en las conversaciones y pensaba que la cumbre estaba diseñada para tenderle una trampa. No confiaba en los estadounidenses.

Mi conclusión es que Camp David fracasó porque no se habían establecido adecuadamente las condiciones para un acuerdo exitoso. Las partes no habían resuelto las cuestiones más difíciles, la cumbre generó presión sin la preparación suficiente y la mediación no logró superar la desconfianza de fondo. La lección no es que una parte ofreció y la otra rechazó. Es que una construcción de paz exitosa requiere propuestas viables, preparación política, una mediación creíble y la disposición a atender las preocupaciones fundamentales de la otra parte.

4. Usted sostiene que Abbas debió haber firmado la oferta de Olmert de 2008. También escribe que todos los gobiernos israelíes ampliaron los asentamientos, que ni Barak ni Olmert detuvieron el proyecto y que los asentamientos son un obstáculo importante para la paz. Sus fuentes añaden que Olmert estaba políticamente debilitado y bajo investigación. ¿Por qué firmar era la decisión correcta cuando el primer ministro que hacía la oferta no podía cumplirla y presidió la continuación del crecimiento de los asentamientos? ¿Y qué haría creíble ahora una congelación de los asentamientos, dada su observación de que Israel y la Autoridad Palestina «no quieren o no pueden» detenerlos?

Sostuve que Abbas debió haber firmado la oferta de Olmert de 2008 porque representaba una oportunidad significativa para avanzar en las negociaciones hacia un acuerdo de dos Estados. Reconozco que el acuerdo no era perfecto y que Olmert no tenía una posición política segura. Sin embargo, firmar un acuerdo de paz es un hito. Tiene un peso declarativo y diplomático.

En diplomacia, los dirigentes rara vez reciben propuestas que satisfagan todas sus exigencias o que provengan de interlocutores con un futuro político asegurado. La pregunta pertinente es si una oferta ofrece una base lo bastante prometedora para seguir negociando y si rechazarla cierra oportunidades que quizá no vuelvan. Creo que Abbas perdió una oportunidad histórica: recibir por escrito, de un primer ministro israelí, el compromiso de sentar las bases de una solución de dos Estados.

Olmert estaba políticamente debilitado por las investigaciones y la expansión de los asentamientos continuó durante su mandato. Eran limitaciones serias que Abbas tenía motivos para considerar. Pero Abbas podría haber expresado su acuerdo de principio. Esa respuesta habría preservado el impulso diplomático, habría establecido un marco para nuevas negociaciones y habría dificultado que cualquiera de las partes retrocediera sin costo político.

La confederación debe ser voluntaria y basarse en el consentimiento de un Estado palestino soberano.

Los asentamientos fueron y siguen siendo un obstáculo importante porque su expansión altera las condiciones territoriales y políticas en las que podría establecerse un Estado palestino viable. Una congelación creíble de los asentamientos exigiría hoy más que una declaración de intenciones. Necesitaría un alcance claramente definido, que incluya una posición sobre la construcción dentro de los asentamientos existentes y en las zonas destinadas a formar parte de un futuro Estado palestino; una supervisión transparente; un calendario; y consecuencias en caso de incumplimiento. Los actores internacionales podrían apoyar la verificación y ofrecer incentivos diplomáticos y económicos, pero no pueden sustituir las decisiones políticas de las propias partes.

Mi observación de que, en la actualidad, Israel y la Autoridad Palestina no quieren o no pueden detener la expansión de los asentamientos apunta a la dificultad central: los compromisos solo tienen sentido cuando van acompañados de la voluntad política y la capacidad institucional para cumplirlos. La credibilidad tendría que demostrarse mediante acciones verificables.

Las negociaciones deben vincular el acuerdo político con una aplicación exigible. Una paz viable requiere que ambas partes reconozcan los costos de la acción unilateral continuada y establezcan mecanismos que impidan a los opositores internos socavar el proceso. Aunque un proceso positivo quizá no sea factible en este momento, confío en que un nuevo liderazgo en Israel y Palestina, en circunstancias distintas, pueda conducir a ambos al camino de la reconciliación.

5. Usted propone que las elecciones en Cisjordania estén abiertas solo a los partidos que reconozcan el derecho de Israel a existir y renuncien a la violencia. Ha escrito sobre la «trampa democrática», la tensión entre proteger la democracia y preservar sus valores liberales. ¿No reproduce ese mismo problema la restricción de las candidaturas? ¿Y quién decidiría, y haría cumplir, qué partidos cumplen los requisitos?

El desafío central de la construcción democrática de la paz es impedir que los extremistas utilicen las instituciones democráticas para socavar la propia posibilidad de una convivencia pacífica. Las iniciativas de paz israelí-palestinas anteriores fueron descarrilladas repetidamente por saboteadores violentos, palestinos e israelíes, que buscaban frustrar la reconciliación. Su éxito demuestra que los procesos de paz no pueden depender solo de la buena voluntad. Tanto israelíes como palestinos tienen interés en garantizar que la violencia política no determine su futuro ni otorgue a los extremistas un poder de veto efectivo sobre las negociaciones.

Esta es la esencia de lo que llamo la «trampa democrática»: la democracia debe proteger la libertad política e impedir al mismo tiempo que quienes rechazan sus principios fundamentales exploten las instituciones democráticas para destruirlas. La libertad y la tolerancia son valores democráticos indispensables, pero no son absolutos. No carecen de límites. Una democracia que se abstiene de defenderse frente a la violencia organizada y a la destrucción de los derechos democráticos puede acabar facilitando su propia desaparición. Al mismo tiempo, las medidas destinadas a proteger la democracia pueden convertirse ellas mismas en instrumentos de exclusión o represión. Por ello, las restricciones a la participación política deben estar cuidadosamente definidas y ser razonables, justificables, proporcionadas, transparentes y estar sujetas a revisión independiente.

Una confederación palestino-jordana solo sería viable si fortalece, en lugar de diluir, la independencia palestina y sirve a los intereses de Jordania sin desestabilizar el Reino.

La cuestión de los requisitos para participar en las elecciones de Cisjordania debe abordarse con este espíritu. Exigir a los partidos que reconozcan el derecho de Israel a existir y renuncien a la violencia plantea preocupaciones legítimas sobre la exclusión política y sobre quién tiene la autoridad para determinar qué opiniones son admisibles. Tales condiciones no deben convertirse en un medio cómodo para que quienes ocupan el poder silencien a la oposición pacífica o inhabiliten a sus adversarios. Tampoco debe confundirse el desacuerdo político, la crítica a Israel o la oposición a determinadas propuestas de paz con el apoyo a la violencia.

Los palestinos llevan demasiado tiempo privados de una oportunidad real de renovar a sus dirigentes políticos mediante elecciones competitivas. Su futuro político debe ser determinado por los propios palestinos, mediante elecciones libres, justas y creíbles; en ningún caso impuesto por Israel o por potencias externas, ni monopolizado por una élite política reducida. Los palestinos deben desempeñar el papel principal en el establecimiento de las reglas electorales y en la determinación, a través de instituciones legítimas, de cómo se aplican esas reglas.

Para salvaguardar tanto la democracia como las perspectivas de paz, los criterios de elegibilidad deberían establecerse mediante un proceso político y jurídico palestino inclusivo, aplicarse por igual a todos los partidos y ser aplicados por un órgano electoral independiente sujeto a revisión judicial. En Israel existe un sistema de control similar. Los criterios deberían centrarse en la conducta y los compromisos demostrables, en particular el rechazo de la violencia y el terror, y no en la conformidad ideológica. La decisión de excluir a un partido debería exigir pruebas claras, una justificación razonada y un recurso de apelación efectivo.

El objetivo no es restringir la democracia palestina para comodidad de los gobiernos israelíes. Es permitir que los palestinos elijan a sus representantes y, al mismo tiempo, garantizar que la competencia electoral no se convierta en vehículo de violencia organizada ni de destrucción de las condiciones políticas necesarias para la paz. La paz es un interés vital de los palestinos. La paz garantizaría la continuidad de la soberanía palestina. Un sistema democrático debe proteger tanto el derecho a participar como el derecho de la población a vivir sin intimidación ni violencia. El desafío consiste en trazar ese límite sin permitir que quienes tienen encomendado hacerlo cumplir abusen de su poder.

6. Su plan termina con una confederación palestino-jordana, negociada cuatro años después de establecido el Estado palestino. Sus entrevistas muestran reticencia por parte de Jordania, y las encuestas que cita muestran que el apoyo palestino cayó del 55 % en 2013 al 42 % en 2016. ¿Por qué es preferible la confederación a dos Estados plenamente independientes, y cómo evitaría que Jordania termine hablando en nombre de los palestinos?

La posible ventaja de la confederación es que podría preservar la condición de Estado de Palestina y, al mismo tiempo, ofrecer un marco para una cooperación más profunda que la de las relaciones interestatales convencionales. Que sea preferible dependería de los términos negociados y de los deseos libremente expresados por ambas poblaciones.

Propongo una confederación palestino-jordana no como sustituto de la condición de Estado palestino, sino como un posible paso siguiente una vez establecido un Estado palestino independiente. Su fundamento es práctico: palestinos y jordanos comparten estrechos vínculos históricos, sociales y económicos, y la cooperación podría fortalecer las instituciones palestinas, ampliar las oportunidades económicas y mejorar la seguridad regional. Una confederación podría facilitar la colaboración en infraestructuras, educación, comercio, agua, agricultura, transporte e investigación científica, y permitir al mismo tiempo que ambas sociedades se beneficien de recursos y conocimientos compartidos.

Jordania puede aportar la columna vertebral de la independencia palestina. El Reino Hachemita es una isla de estabilidad en una región desgarrada y sumamente compleja. La idea de una confederación no pretende amenazar al Reino ni debilitarlo. La confederación depende de la buena voluntad de todas las partes implicadas. No se basa en la coerción. No pretende provocar un flujo de palestinos de Cisjordania hacia Jordania que desestabilice su delicado equilibrio demográfico. No se pretende que Jordania se convierta en la representante de los palestinos en contra de su voluntad. Las cuestiones políticas y constitucionales deberían resolverse mediante conversaciones y negociaciones.

Jordania tiene un PIB per cápita de aproximadamente 4255 dólares, reflejo de su economía diversificada y de una considerable ayuda exterior. En cambio, el PIB per cápita de Palestina ronda los 2747 dólares. En Jordania, la tasa general de desempleo es de alrededor del 15 %; en Palestina, la tasa de desempleo es considerablemente más alta, entre el 25 y el 30 %. En Jordania, aproximadamente el 15,7 % de la población vive por debajo del umbral de pobreza, lo que refleja los esfuerzos constantes del gobierno por abordar este problema. En Palestina la situación es más difícil: alrededor del 29,2 % de la población vive por debajo del umbral de pobreza.

Las disparidades económicas entre Jordania y Palestina ponen de relieve tanto los posibles beneficios como los desafíos. Jordania podría aportar experiencia institucional, estructuras de seguridad consolidadas y acceso a redes regionales; Palestina aportaría su propio capital humano, su capacidad emprendedora y su potencial económico. La asistencia internacional sería esencial para invertir en infraestructuras, construir instituciones y apoyar el desarrollo sostenible.

La economía integrada jordano-palestina aprovechará las fortalezas respectivas de cada sociedad, entre ellas la mano de obra, la capacidad emprendedora y los recursos naturales. Se facilitará la libre circulación de personas entre las dos orillas, la oriental y la occidental, lo que permitirá a jordanos y palestinos trabajar, viajar y participar en actividades económicas transfronterizas. La asistencia internacional desempeñará un papel crucial en el apoyo a la economía confederada, en particular en el desarrollo de infraestructuras, el fortalecimiento de las capacidades institucionales y la promoción de la inversión. Ese apoyo sería esencial para garantizar la viabilidad a largo plazo de la confederación y convertirla en un modelo de cooperación regional y desarrollo sostenible.

Creo que el conflicto israelí-palestino puede resolverse y que algún día se resolverá. Israel no puede vivir para siempre por la espada, y no se puede esperar que los palestinos vivan bajo ocupación indefinidamente.

Pero las ventajas económicas por sí solas no pueden justificar una confederación, y el modelo debe evaluarse en función de las aspiraciones y preferencias políticas de ambos pueblos. La preocupación de que Jordania pueda hablar en nombre de los palestinos es fundamental. La confederación debe ser voluntaria y basarse en el consentimiento de un Estado palestino soberano. Mi propuesta es más igualitaria que el plan de federación del rey Husein de marzo de 1972.

Palestina y Jordania conservarían gobiernos, parlamentos y primeros ministros separados, con la capital de Palestina en Jerusalén Oriental y la de Jordania en Amán. El gobierno y el parlamento palestinos controlarían los asuntos internos palestinos. Las instituciones compartidas coordinarían los asuntos de interés común, mientras que las decisiones que afecten a Palestina requerirían una participación y un consentimiento palestinos significativos. Jordania podría contribuir a la diplomacia y la seguridad regionales, pero no debe sustituir la representación política palestina ni socavar la autodeterminación palestina.

Así, el marco que propongo prevé mecanismos conjuntos de cooperación económica, coordinación judicial y seguridad, incluidos arreglos para el valle del Jordán y la protección de las fronteras. Se trata de propuestas para la negociación, no de condiciones predeterminadas. Las cuestiones relativas al papel del monarca hachemita, al mando conjunto de seguridad, a la política exterior y a la administración de los lugares sagrados exigirían un debate especialmente cuidadoso. Ningún arreglo sería sostenible si los palestinos lo percibieran como un medio para transferir su soberanía a Amán, o si los jordanos creyeran que amenaza su propia estabilidad política.

Mis conversaciones con funcionarios jordanos reforzaron la importancia del orden de los pasos y del consentimiento. Aunque no rechazaron la idea de una confederación jordano-palestina, subrayaron que primero debe existir un Estado palestino. Esta posición se hacía eco de la insistencia del rey Abdalá II en que palestinos y jordanos deberían decidir la naturaleza de su relación solo después de que Palestina exista como Estado. Ehud Olmert me dijo de manera similar que Jordania no contemplaría un arreglo que pusiera en peligro la soberanía palestina.

Reconozco que los funcionarios jordanos se han mostrado cautelosos y que el apoyo de la opinión pública palestina a la confederación ha fluctuado. Mi argumento no es que deba persuadirse a ninguna de las dos poblaciones de que acepte una estructura constitucional predeterminada, sino que la opción debe seguir abierta a la consideración democrática una vez alcanzada la condición de Estado palestino. El consentimiento debe ganarse mediante consulta, transparencia y garantías creíbles.

Una confederación palestino-jordana solo sería viable si fortalece, en lugar de diluir, la independencia palestina y sirve a los intereses de Jordania sin desestabilizar el Reino. Debe negociarse libremente, contar con el apoyo de ambas poblaciones y sostenerse con una inversión sustancial. El objetivo es explorar si la cooperación voluntaria entre dos Estados soberanos podría ofrecer más seguridad, prosperidad y estabilidad regional de las que cualquiera de ellos podría lograr por sí solo.

7. Usted escribe que la opción de una única Palestina en Cisjordania y Gaza se volvió «mucho más problemática» después del 7 de octubre de 2023, y que antes de esa fecha los funcionarios jordanos le dijeron: «Primero el Estado palestino, y luego ya veremos». ¿Cambia la guerra la secuencia que usted propone? ¿Debería resolverse Gaza antes o después de la creación del Estado?

La guerra ha reforzado mi opinión de que la secuencia importa, y también ha hecho que una resolución viable sea más urgente y más difícil de lograr. Desde que Hamás se hizo con el control de Gaza en 2007, he sido escéptico ante las propuestas que tratan a Cisjordania y a Gaza como si ya fueran un único territorio integrado políticamente. Están separadas geográficamente y han desarrollado instituciones políticas, leyes y sistemas educativos diferentes.

La rivalidad entre Hamás y la Autoridad Palestina ha profundizado aún más esta división. La toma violenta de Gaza por parte de Hamás, su rechazo continuado del derecho de Israel a existir y su compromiso con la lucha armada han suscitado serias dudas sobre los arreglos de seguridad que requeriría un Estado palestino unificado. Las propuestas que hablaban de un puente, o de un túnel, entre Cisjordania, bajo la Autoridad Palestina, y Gaza, bajo Hamás, atravesando Israel, me parecieron horrorosas e inviables.

La paz es posible, y la experiencia de otras naciones nos da todas las razones para creer que puede lograrse.

Esta opción de una única Palestina en Cisjordania y Gaza se volvió mucho más problemática el 7 de octubre de 2023. El atentado terrorista que Hamás lanzó contra Israel cambió las reglas del juego para Palestina, para Israel y también para otros actores nacionales e internacionales. La ferocidad y la magnitud del ataque, el trauma que ha infligido a la sociedad israelí y el impacto dramático que ha tenido en su sensación de seguridad fueron inéditos. El brutal ataque confirmó, como si hiciera falta confirmación, que Israel debe tomarse muy en serio a los fanáticos y no limitarse a decir «siempre habrá saboteadores» y «ya nos ocuparemos de ellos cuando llegue el momento». Los fanáticos como Hamás cambian la matriz del conflicto.

La magnitud y la brutalidad del ataque reforzaron profundamente el imperativo de impedir que los grupos armados utilicen el territorio bajo su control para lanzar nuevos ataques. La posterior campaña militar de Israel en Gaza causó un sufrimiento palestino catastrófico, desplazamientos masivos y una destrucción generalizada. Traumatizado por el ataque de Hamás, Israel respondió con una ofensiva sin precedentes que sumió a la Franja de Gaza en un profundo trauma propio.

El trauma resultante en ambos lados ha profundizado la desconfianza y ha dificultado la reconciliación política. Sin embargo, sería un error concluir que Gaza puede simplemente quedar excluida de un acuerdo duradero. Cisjordania y Gaza pertenecen a un mismo pueblo palestino, unido por vínculos familiares, sociales y nacionales. Abandonar Gaza por completo socavaría la legitimidad y la viabilidad de cualquier acuerdo de paz.

Así, mi propuesta distingue entre las condiciones políticas necesarias para la condición de Estado palestino y los arreglos prácticos necesarios para integrar Gaza en ese Estado. No puede permitirse que Hamás conserve una capacidad armada independiente que socave la soberanía palestina, amenace a Israel y mine un acuerdo negociado. Gaza necesita una gobernanza palestina legítima y eficaz, arreglos de seguridad que impidan nuevos ataques y un camino creíble hacia la reconstrucción política. Estas condiciones son esenciales.

No creo que deba resolverse todo aspecto del Estado palestino antes de que pueda establecerse. El objetivo debería ser establecer un Estado palestino viable y soberano, con un gobierno legítimo comprometido con la coexistencia pacífica, mientras se negocian las condiciones en las que Gaza pueda incorporarse de manera segura y efectiva. Es necesario un proceso por fases. Mientras el gobierno de Gaza siga siendo hostil y terrorista, la frontera con Israel permanecerá cerrada y Gaza no podrá formar parte de la solución de dos Estados. Si las relaciones mejoran, las partes podrían trabajar juntas para integrar los dos territorios en un único Estado palestino contiguo.

Solo una vez cumplidas las condiciones políticas y de seguridad necesarias debería un corredor seguro, posiblemente un túnel u otro arreglo acordado, conectar Cisjordania y Gaza. Debería permitir el movimiento seguro de personas y mercancías bajo autoridad palestina, con salvaguardas acordadas de común acuerdo contra su uso para la violencia. El arreglo debe proteger la seguridad de Israel sin convertir el corredor en un mecanismo para controlar indefinidamente el movimiento palestino.

La guerra entre Hamás e Israel de 2023-2025 ha hecho el camino más arduo. Un acuerdo duradero debe reconocer los temores de seguridad de Israel y las aspiraciones palestinas de libertad y de un Estado propio. Ninguna de las dos puede lograrse negando la otra. La tarea esencial es traducir estos principios en un proceso por fases que combine una gobernanza palestina legítima, garantías de seguridad eficaces, reconstrucción y un compromiso claro con la unidad territorial y política.

8. Usted se describe como un orgulloso sionista y adopta el velo de ignorancia de Rawls para tener en cuenta sus propias simpatías. ¿En qué momento de la investigación el velo lo obligó con mayor claridad a revisar una opinión que tenía como sionista?

Mi encuentro con las realidades de la ocupación comenzó mucho antes de que concibiera escribir este libro. Durante la década de 1980 visité Cisjordania y me perturbó profundamente lo que presencié. Me pareció profundamente inquietante que los judíos, cuya historia está marcada por generaciones de persecución e injusticia, pudieran formar parte de un sistema en el que otro pueblo sufría dominación y la negación de derechos básicos. Mi convicción de que el pueblo judío necesita un hogar no desapareció; me llevó a convertirme en activista por la paz y a buscar una solución justa que tuviera en cuenta el derecho palestino a la autodeterminación.

Durante mis estudios de maestría en la Universidad de Tel Aviv estudié a Rawls por primera vez. Seguí ocupándome de la impresionante obra de Rawls en la Universidad de Oxford, cuando escribía mi tesis doctoral sobre los límites de la libertad y la tolerancia. La teoría rawlsiana está presente en muchos de mis escritos, más recientemente en mi libro Just, Reasonable Multiculturalism (2021). El velo de ignorancia proporciona un marco analítico para resaltar una solución.

Detrás del velo de ignorancia, nadie querría vivir bajo ocupación, ni aceptarla. No creo que ninguna solución injusta pueda sobrevivir mucho tiempo, porque quienes salgan perdiendo se rebelarán contra ella. Los agravios que se ignoran no desaparecen sin más; pueden profundizar el resentimiento, socavar la legitimidad y alimentar la resistencia. La solución debe ser justa para ambas partes, no solo para la más fuerte. Llevo, pues, mucho tiempo reflexionando sobre estas cuestiones y he plasmado estas ideas también en mi nuevo libro.

Creo que el conflicto israelí-palestino puede resolverse y que algún día se resolverá. Israel no puede vivir para siempre por la espada, y no se puede esperar que los palestinos vivan bajo ocupación indefinidamente. Ambos pueblos tienen derechos legítimos y aspiraciones nacionales. Sus reivindicaciones entran en conflicto, pero son conciliables. El desafío es encontrar un arreglo político que reconozca los derechos, la seguridad y la dignidad de ambos pueblos.

En mi libro recurro a la experiencia de Suecia y Dinamarca para ilustrar por qué incluso los conflictos más arraigados pueden superarse. Viví en Lund, en Escania, una región que antaño formó parte de Dinamarca. Durante unos dos siglos, desde el siglo XVI hasta principios del XVIII, Suecia y Dinamarca libraron guerras repetidas, a menudo sangrientas, por el territorio y la supremacía regional. Sin embargo, con el tiempo dejaron atrás su historia de hostilidad. Hoy la gente viaja libremente entre los dos países, y la concurrida conexión ferroviaria entre Lund y Copenhague es una expresión cotidiana de su convivencia pacífica. La cooperación ha sustituido a la guerra, y los viejos conflictos han quedado en gran medida relegados a la historia.

Suecia y Dinamarca no han olvidado su pasado; han aprendido a vivir más allá de él. Su experiencia demuestra que la enemistad histórica no tiene por qué determinar el futuro. Si dos pueblos vecinos que lucharon durante siglos pudieron construir una relación pacífica basada en intereses compartidos y respeto mutuo, israelíes y palestinos también pueden hacerlo. Hará falta un liderazgo valiente, disposición a transigir y el reconocimiento de que ningún pueblo puede asegurarse un futuro duradero negando las aspiraciones legítimas del otro.

La paz es posible, y la experiencia de otras naciones nos da todas las razones para creer que puede lograrse. Sigo teniendo esperanza. Como he dicho a menudo, un rasguño en un muro es solo un rasguño; millones de rasguños pueden hacer que el muro se derrumbe. Mi libro es uno de esos rasguños, ofrecido con la esperanza de que, junto con innumerables otros, ayude a derribar las barreras que se interponen en el camino de la paz.