La guerre de la Russie contre l'Ukraine est entrée dans sa troisième année, mais la transformation politique à l'intérieur de l'Europe pourrait se révéler encore plus durable que la dynamique du champ de bataille. Ces derniers mois, les gouvernements européens ont accéléré leurs engagements de dépenses de défense, élargi les dispositifs d'acquisition conjointe et révisé les règles budgétaires pour tenir compte de l'investissement militaire. La question stratégique n'est plus de savoir si l'Europe se réarmera, mais si le continent glisse vers une économie de guerre permanente.
Le retour de l'économie de guerre européenne
Le concept d'économie de guerre implique traditionnellement une réaffectation à grande échelle des ressources publiques vers la production de défense, une politique industrielle alignée sur les besoins militaires et la priorité politique accordée à la sécurité au détriment de l'expansion de l'État-providence. Historiquement associé à la guerre totale, le terme refait aujourd'hui surface dans les débats à travers l'Union européenne.
Parmi les initiatives récentes figurent l'élargissement de l'acquisition conjointe d'armements, les contrats de production de munitions à long terme et les discussions sur des obligations communes de défense. Parallèlement, les cadres budgétaires sont devenus plus souples. La réforme des règles budgétaires de l'UE laisse une plus grande marge pour l'investissement stratégique, y compris les dépenses militaires. La défense, autrefois traitée comme une compétence essentiellement nationale, s'inscrit de plus en plus dans des mécanismes de coordination supranationale.
Cette transformation reflète des pressions structurelles. Les États-Unis ont signalé une priorité stratégique accordée à l'Indo-Pacifique, ce qui soulève des inquiétudes quant à la durabilité des garanties transatlantiques. Pendant ce temps, la capacité de la Russie à soutenir une mobilisation a contraint les planificateurs européens à envisager une confrontation sécuritaire prolongée.
Il en résulte une réorientation de la planification macroéconomique autour de la résilience en matière de défense.
Les dépenses de défense et la politique de priorisation budgétaire
Les budgets européens de défense ont fortement augmenté depuis 2022. Le « fonds spécial » constitutionnel de l'Allemagne pour la défense a marqué un tournant, tandis que les États membres de l'Est ont dépassé le seuil de 2 % de l'OTAN. Ce qui distingue la phase actuelle, c'est la normalisation de ces hausses comme un fait structurel plutôt qu'exceptionnel.
Ce tournant a des conséquences budgétaires. Les ratios de dette publique demeurent élevés après les dépenses liées à la pandémie. Consacrer des ressources durables à la défense entre nécessairement en concurrence avec l'investissement social, le financement de la transition écologique et les subventions industrielles sans lien avec la production militaire.
En savoir plus
La politique de priorisation est donc inévitable. Les économies de guerre ne se définissent pas uniquement par la production militaire, mais par les coûts d'opportunité. Lorsque la défense devient une catégorie budgétaire protégée, les autres domaines d'action publique s'ajustent autour d'elle.
Au sein de l'UE, cela crée une tension entre intégration et souveraineté. L'acquisition collective promet efficacité et interopérabilité. Pourtant, la politique industrielle de défense a des effets redistributifs : les contrats affluent vers certaines industries nationales et façonnent des coalitions politiques internes. L'économie de guerre, si elle se consolide, ne sera pas répartie de manière uniforme dans l'ensemble de l'Union.
Autonomie stratégique ou dépendance sécuritaire ?
Le débat sur l'économie de guerre croise la doctrine de l'« autonomie stratégique ». Les dirigeants européens soutiennent de plus en plus que le continent doit réduire sa dépendance à l'égard des fournisseurs externes, en particulier pour les munitions, les systèmes de missiles et les technologies de défense avancées.
Cependant, l'autonomie exige une certaine échelle. Des industries nationales fragmentées ne peuvent pas rivaliser aisément avec les secteurs de défense consolidés des États-Unis ou de la Chine. Cette réalité a renforcé les arguments en faveur d'une intégration plus poussée sous la coordination de l'UE. Les propositions d'instruments communs de financement font écho à des innovations antérieures, comme les fonds de relance liés à la pandémie.
Pourtant, la légitimité politique de tels instruments demeure contestée. La dette commune pour la défense brouille la frontière entre sécurité nationale et responsabilité budgétaire partagée. Pour les États membres soucieux de rigueur budgétaire, des obligations de défense permanentes risquent d'institutionnaliser des mécanismes de transfert sans mandat démocratique clair.
Une économie de guerre permanente entraînerait ainsi non seulement une production militaire, mais une fédéralisation budgétaire par la petite porte.
Le contrôle démocratique dans un environnement où la sécurité prime
Une autre préoccupation concerne le contrôle démocratique. Les économies de guerre centralisent l'autorité exécutive. L'urgence justifie des acquisitions accélérées, une transparence réduite dans la passation des marchés et un élargissement des classifications de sécurité. Bien que compréhensible en temps de crise, la normalisation de telles pratiques peut affaiblir le contrôle parlementaire.
Dans le contexte européen, le contrôle s'exerce à plusieurs niveaux : les parlements nationaux, le Parlement européen et les conseils intergouvernementaux se partagent l'autorité de manière complexe. L'intégration rapide de la défense met ces mécanismes à l'épreuve. Si les impératifs de sécurité l'emportent systématiquement sur les processus délibératifs, un déséquilibre institutionnel peut s'ensuivre.
La question normative n'est pas de savoir si l'Europe doit se défendre, mais si la gouvernance d'exception devient une gouvernance permanente.
Mobilisation temporaire ou changement structurel ?
Savoir si l'Europe entre dans une économie de guerre permanente dépend de sa durée et de son enracinement institutionnel. Si les hostilités en Ukraine s'atténuent et que les garanties de sécurité transatlantiques se stabilisent, les dépenses de défense pourraient plafonner. L'expansion industrielle pourrait être recalibrée.
Cependant, les documents de planification stratégique à travers le continent postulent de plus en plus une confrontation de long terme avec des puissances révisionnistes. Les contrats de production de défense sont pluriannuels. Les installations de munitions sont agrandies dans la perspective d'une demande soutenue. Les infrastructures de mobilité militaire sont intégrées à la planification plus large des transports.
Il ne s'agit pas d'ajustements à court terme.
Une économie de guerre permanente remodèlerait l'intégration européenne de trois manières : une flexibilité budgétaire ancrée autour de la défense, une politique industrielle liée à la résilience militaire et une centralisation progressive de l'autorité stratégique. Une telle transformation pourrait renforcer la capacité géopolitique de l'Europe. Elle pourrait aussi reconfigurer le contrat social si les priorités de l'État-providence deviennent comparativement secondaires.
Le projet européen est né comme un projet de paix après 1945. Son évolution vers une union centrée sur la sécurité ne renie pas cette origine, mais elle en modifie la trajectoire. La question décisive n'est pas seulement le niveau des dépenses militaires, mais de savoir si la sécurité devient le principe organisateur de la gouvernance économique.
Si ce tournant se consolide, l'Europe ne se sera pas simplement réarmée : elle se sera redéfinie.
Pour aller plus loin
Sur les racines historiques et conceptuelles de l'« économie de guerre », le classique de Seymour Melman The Permanent War Economy: American Capitalism in Decline retrace comment une production militaire soutenue a remodelé les priorités et les institutions de l'économie américaine, tandis que l'ouvrage d'Aida Hozić et Jacqui True War Economy: Gendered Circuits of Violence and Capital remet en cause le récit habituel, centré sur l'État, de la mobilisation en temps de guerre, en suivant le capital et la violence à travers des conflits comme ceux de l'Ukraine, de Gaza et de la Bosnie.
Sur l'économie politique de l'intégration de la défense européenne, l'ouvrage de Kaija Schilde The Political Economy of European Security montre comment les acteurs de l'industrie et les groupes d'intérêt, et non les seuls impératifs stratégiques, ont façonné l'autorité croissante de l'UE sur la politique de défense et de sécurité.
Sur l'autonomie stratégique et la durabilité de la dépendance transatlantique, l'ouvrage de Sten Rynning NATO: From Cold War to Ukraine, a History of the World’s Most Powerful Alliance retrace les cycles récurrents d'ambition et de repli de l'alliance jusqu'à la guerre actuelle.
Sur les enjeux de fédéralisme budgétaire que soulève l'endettement européen commun, l'ouvrage collectif dirigé par Alicia Hinarejos et Robert Schütze EU Fiscal Federalism: Past, Present, Future expose les limites juridiques et constitutionnelles de la capacité budgétaire propre de l'UE, du marché unique au budget et à l'union monétaire.
Sur le contrôle démocratique en régime de mobilisation permanente, l'ouvrage fondateur de Harold D. Lasswell Essays on the Garrison State demeure le récit classique de la façon dont une préparation soutenue à la guerre peut concentrer l'autorité entre les mains des élites militaires et sécuritaires, au détriment des institutions civiles.
