El 9 de octubre de 2025, el Ministerio de Comercio de China anunció controles a la exportación de la tecnología utilizada para extraer y procesar tierras raras. Tres semanas después, el día en que Xi Jinping se reunió con Donald Trump en Corea del Sur, el ministerio congeló las medidas durante un año. La pausa abarcó únicamente las medidas de octubre, y el régimen de licencias introducido en abril de 2025 para siete tierras raras medias y pesadas siguió vigente.

El Congo fue el primero en actuar, con el cobalto. Suspendió las exportaciones en febrero de 2025 para elevar unos precios que habían caído a mínimos de nueve años, y en octubre sustituyó la prohibición por cuotas. En abril de 2026, el metal había subido un 160 % desde febrero de 2025, hasta 26 dólares la libra.

La mayoría de los comentarios interpreta estos movimientos como jugadas en una disputa entre dos coaliciones. La disputa es real, pero deja de lado la pregunta de quién se queda con el valor de los minerales críticos. Los países que poseen el mineral y los países que fijan las condiciones del comercio suelen ser distintos, y esa brecha plantea un problema de justicia. Los minerales críticos pondrán a prueba si la justicia tiene fronteras.

Por qué la oferta de minerales críticos no alcanza a la demanda

Los geólogos Martin Reich y Adam Simon, de la Universidad de Chile y la Universidad de Míchigan, atribuyen la escasez de minerales críticos a la geología. El cobre, el níquel, el cobalto, el litio y los elementos de tierras raras (17 metales, utilizados, entre otros fines, en los imanes de los motores eléctricos) se encuentran en pocos tipos de yacimiento, y las nuevas minas enfrentan largos retrasos de permisos e infraestructura. La demanda futura, escriben, podría superar la producción minera prevista.

La criticidad misma cambia con la demanda. Un mineral es crítico cuando importa para tecnologías importantes y su suministro es fácil de interrumpir. En la matriz del Departamento de Energía de Estados Unidos que reproducen los autores, el litio y el níquel pasan de casi críticos para 2020-2025 a críticos para 2025-2035, y el cobre pasa de no crítico a casi crítico. La etiqueta «minerales críticos» responde a la demanda y a la política, además de a la geología.

El cobalto, el níquel y el cobre muestran la brecha

El cobalto muestra el problema con mayor claridad. Casi todo se obtiene como subproducto de la minería de cobre o de níquel, de modo que su producción sigue la demanda de esos metales y no puede aumentarse mucho en respuesta a la demanda de cobalto por sí sola. El Congo suministra cerca del 75 % del cobalto del mundo. Las minas produjeron 215 000 toneladas en 2023, y se prevé que la demanda llegue a 344 000 toneladas en 2030. Las baterías con poco cobalto o sin cobalto ya están frenando el crecimiento de la demanda a largo plazo.

El níquel y el cobre presentan sus propias brechas. Se proyecta que la demanda de níquel alcance 4,7 millones de toneladas en 2035, frente a una producción minera de unos 4 millones de toneladas anuales hasta 2040. Un mundo con vehículos totalmente electrificados y toda la electricidad generada con energía eólica y solar respaldada por baterías de red necesitaría 91 millones de toneladas de cobre extraído al año hacia 2050, un nivel que, según los autores, parece inalcanzable.

Los informes de las empresas apuntan a entre 21 y 23,5 millones de toneladas de cobre en 2030. Los años difieren, por lo que las cifras solo indican una dirección. Los autores advierten además que una transición mal gestionada puede dejar a su paso comunidades marginadas, problemas de salud y pérdida de biodiversidad.

Quién extrae y quién refina

La restricción más aguda sobre los minerales críticos se encuentra aguas abajo. Vlado Vivoda, Ron Matthews y Neil McGregor tabulan quién extrae y quién refina en un artículo de Resources Policy. China extrae el 1,3 % del cobalto del mundo y refina el 76 %. Extrae el 4,8 % del níquel y refina el 30,2 %. En el caso de las tierras raras, las cifras son 70 % y 87 %, y China también refina el 58 % del litio y el 42 % del cobre.

Un país que refina lo que no extrae ocupa una posición que el mineral por sí solo no confiere. Un país que extrae lo que no puede refinar posee un recurso que otros convierten en productos y ganancias. El control del suministro y la propiedad del mineral se han separado, y el cobalto muestra la mayor brecha.

Un país que extrae lo que no puede refinar posee un recurso que otros convierten en productos y ganancias.

Los autores plantean la disputa por los minerales críticos como una disputa entre dos agrupaciones. La Alianza para la Seguridad de los Minerales, lanzada en junio de 2022 por Estados Unidos y sus aliados, incluye a Australia, Canadá, Japón, Corea del Sur, el Reino Unido y la Unión Europea. Su contraparte es el grupo BRICS ampliado (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, además de nuevos miembros). En la tabla de los autores, la participación del grupo occidental en el refinado de tierras raras es del 1 %.

Las dos agrupaciones difieren notablemente en peso. En la misma tabla, los miembros de la alianza concentran el 13,8 % de la población mundial y el 54,9 % de su producción nominal. El grupo BRICS ampliado concentra el 46,2 % de la población y el 28,9 % de la producción.

El plan de la alianza divide el trabajo. Australia y Canadá, ricos en minerales, se concentrarían en la extracción, y el procesamiento correspondería a naciones tecnológicamente avanzadas como Estados Unidos, Japón y Corea del Sur. Los dos países extractores son países ricos. La pregunta que el plan deja abierta es qué recibiría un productor más pobre dentro de esa misma división.

Los productores fuera de los dos bloques

Los autores consideran que siete países ajenos a ambas agrupaciones son campos de disputa por el control de los minerales críticos: Chile, Perú, el Congo, Mozambique, Indonesia, Filipinas y Kazajistán. Indonesia extrae el 48 % del níquel del mundo y refina el 25 %. Chile extrae el 30 % del litio y refina el 29 %, una correspondencia casi exacta entre las dos etapas. Para estos Estados, la cuestión estratégica es cuánto procesamiento y cuánto precio pueden captar.

El bloque más nuevo compra acceso. Arabia Saudita, que los autores cuentan entre los nuevos integrantes de los BRICS, acordó pagar 2600 millones de dólares estadounidenses por una participación del 10 % en el negocio de metales base de Vale en Brasil, con el fin de acceder al níquel y al cobre. Las empresas chinas, añaden, han invertido en la extracción de litio en Chile y Argentina y en la producción de níquel en Indonesia.

Las listas de miembros también resultaron inestables. Los autores esperaban que Argentina, que describen como líder mundial con 13 proyectos de litio en desarrollo, se uniera a los BRICS el 1 de enero de 2024. En cambio, el gobierno argentino escribió para rechazar la invitación, dijo ese mes el ministro de Relaciones Exteriores de Sudáfrica.

Los productores empiezan a fijar las condiciones

Las cuotas del Congo funcionan como un instrumento de precios. El regulador fijó el tope de 2026 en 87 000 toneladas de cobalto contenido en hidróxido, y en agosto de 2026 su presidente dijo que el tope podría reducirse si empeora el desequilibrio del mercado. El mismo informe señala la debilidad de la demanda de baterías en China y los precios más bajos del cobalto. A fines de junio de 2026, el regulador también anunció que las cuotas no utilizadas del primer semestre se perderían y se reasignarían a una cuota estratégica controlada por el Estado.

Esta palanca tiene límites. El Congo puede restringir el cobalto más rápido de lo que puede producir más, porque el cobalto sigue la producción de cobre y níquel. Un gobierno que retiene un subproducto apuesta a que los compradores carecerán de alternativas durante el tiempo suficiente, y las químicas de baterías mencionadas antes muestran que existen alternativas.

La palanca de China opera en el otro extremo de la cadena. Sus refinerías procesan hasta el 90 % de las tierras raras del mundo. Fuera de China, MP Materials y USA Rare Earth están desarrollando minería y procesamiento en Estados Unidos, y Lynas e Iluka están ampliando su capacidad de refinado en Australia. La pausa de un año tenía como propósito, según una nota de un analista, dar tiempo a que esa capacidad crezca.

Qué dirían Rawls y Pogge sobre la riqueza mineral

En El derecho de gentes, John Rawls sostuvo que la distribución desigual de los recursos naturales entre los países no plantea ninguna dificultad de justicia, porque el elemento decisivo en la suerte de un país es su cultura política. Aceptó el deber de asistir a las sociedades agobiadas por condiciones políticas y económicas desfavorables.

Thomas Pogge responde en World Poverty and Human Rights que el propio orden institucional global produce injusticia. Describe un privilegio de recursos: quien ejerce el poder efectivo en un país puede vender sus recursos, y los Estados importadores reconocen al vendedor como legítimo. Propone un dividendo global de recursos como remedio.

Michael Ross aporta evidencia en The Oil Curse. Los países ricos en petróleo, concluye, tienen un 50 % más de probabilidades de ser gobernados por autócratas y el doble de probabilidades de caer en una guerra civil que los países sin petróleo. Sus datos se refieren al petróleo, y sigue abierta la cuestión de si el cobalto o el litio se comportan de la misma manera.

Los minerales críticos ofrecen a esta disputa un caso de prueba en la cuota del Congo. Si Rawls tiene razón, la variable decisiva es cuán bien se gobierna el Congo a sí mismo. Si Pogge tiene razón, el problema es la regla que permite que quien controla el territorio venda el mineral, y una cuota es un intento tosco de reescribirla. Elegir entre ambos exige saber cómo se gasta el ingreso, y las fuentes revisadas aquí no lo informan.

Una prueba de tres preguntas para los acuerdos sobre minerales

Una prueba útil para cualquier acuerdo sobre minerales, provenga de la Alianza para la Seguridad de los Minerales, de los BRICS o de un solo comprador, plantea tres preguntas sobre los minerales críticos. La prueba es una propuesta de este ensayo, y ninguna de las fuentes citadas arriba la enuncia.

• ¿Quién procesa? ¿Deja el acuerdo al país productor un camino del mineral al producto refinado, o lo fija como una cantera?
• ¿Quién fija el precio? ¿Participa el productor en su fijación, o recibe lo que pague el mercado del refinador?
• ¿Quién responde por el daño? ¿Son exigibles las protecciones para las comunidades mineras y el medio ambiente, y los ciudadanos participan en los ingresos igual que los gobernantes?

La prueba arroja resultados dispares en los casos anteriores. El plan de la alianza, tal como lo describen los autores, prevé el procesamiento en Estados Unidos, Japón y Corea del Sur, de modo que un productor ajeno a ese grupo responde a la primera pregunta con una cantera. Las cuotas del Congo responden a la segunda al darle voz en el precio, y la tercera sigue abierta. Las licencias de China muestran la primera pregunta desde el otro lado: quien controla el procesamiento controla lo que se venderá.

Shiquan Dou, Deyi Xu, Yongguang Zhu y Rodney Keenan llegan a una conclusión afín en un artículo de revisión de la revista Futures. Describen la extracción de minerales como una espada de doble filo, porque puede dañar el medio ambiente y la sociedad, y sostienen que la comunidad internacional debe respetar las demandas de los países con recursos en favor de un desarrollo equitativo. Proponen un mecanismo de gobernanza global para los minerales críticos que coordine los intereses de todas las partes.

Tres objeciones a la prueba

La objeción más fuerte viene del lado de Rawls. Los gobiernos productores pueden administrar mal los ingresos, y las condiciones que los favorecen pueden no llegar nunca a sus ciudadanos. Esa es la razón de la tercera pregunta: un acuerdo que enriquece a un gobernante sin rendición de cuentas supera las dos primeras y fracasa en la prueba. Los hallazgos de Ross sobre el petróleo muestran el riesgo.

Una segunda objeción es la velocidad. Los compradores que compiten por asegurar el suministro sacrificarán equidad por tiempo, y la escasez los recompensa por ello. Sin embargo, las condiciones aceptadas bajo presión invitan a la renegociación. Las cuotas del Congo y las licencias de China muestran que un productor con poder de negociación lo usará, y que un comprador que ignoró los intereses del productor al firmar se enfrentará a ellos de nuevo en la renovación.

Una tercera objeción predice que la escasez se aliviará. El reciclaje, las mejoras de eficiencia y las nuevas químicas de baterías podrían reducir la demanda de ciertos metales, y las baterías con poco cobalto ya frenan el crecimiento de su demanda. Aun así, todas las proyecciones citadas arriba apuntan al alza, y un metal que es escaso durante apenas una década otorga a quien lo posee poder de negociación durante esa década.

La comparación entre Chile e Indonesia, y el historial de los productores que restringen las exportaciones, mostrará si la gobernanza interna o las reglas externas pesan más para determinar cuánto asciende un productor en la cadena. Cada nuevo acuerdo puede someterse a las tres preguntas mientras esa evidencia se acumula. Los minerales críticos seguirán acercando y alejando a los bloques, y los acuerdos que perduren serán aquellos que los productores tengan motivos para renovar.